Задачі з кримінального права (3)

Працівник приватного підприємства Лосарев, розраховуючи на те, що в сейфі бухгалтерії підприємства зберігаються гроші, вирішив їх викрасти. Розбивши шибку у вікні, він проник туди і з допомогою принесеного ломика намагався зламати замок сейфа. Проте йому вдалося лише відігнути лівий кут верхньої частини дверцят. Зрозумівши, що відкрити сейф не вдасться, Лосарев пішов додому. У сейфі було 153 тис. грн. Варіант 1. У сейфі не було грошей. Варіант 2. Лосареву вдалось відкрити сейф, але в ньому виявилося лише 120 грн., які він забрав. Якою має бути кримінально-правова оцінка діянь Лосарева Громадяни однієї з близькосхідних держав Т. та Б., приїхавши до м. Миколаєва, почали набирати добровольців для їх участі у збройному конфлікті між Палестиною та Державою Ізраїль на боці Ізраїлю. Кожному добровольцеві вони обіцяли платити по 2000 дол. США щомісяця. Таким чином їм вдалося завербувати для участі у збройному конфлікті п’ятьох громадян України - П., С., К., З. та У. Всі п’ятеро отримали аванс у розмірі 1000 дол. США. Добровольців збиралися перевезти до Туреччини на поромі, сховавши їх у вантажівці. Однак при посадці на пором вони були затримані уповноваженими особами. Кваліфікуйте дії Т. та Б. Відповідь поясніть. Приватний підприємець М. у м. Анкарі (Туреччина) закупив партію промислових товарів з метою їх продажу в Україні. Для того, щоб не сплачувати ввізне мито при проходженні митного контролю, М. на пакетах з товарами наклеїв логотипи з символікою Червоного Хреста, а також підробив членський квиток товариства Червоного Хреста України. Будучи затриманим працівниками митниці, М. пояснив, що ніякого відношення до організації Червоного Хреста він не має, а символіку цієї спілки використав, не маючи на це відповідного дозволу. Кваліфікуйте діїМ. Відповідь поясніть. Громадянин Російської Федерації Б. через мережу Інтернет познайомився з громадянином України Р. Останній входив до складу терористичної організації, учасники якої вели воєнні дії на території України з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України. На запрошення Р. вступити до організації Б. приїхав в Україну, незаконно перетнувши державний кордон. Протягом декількох місяців Б. приймав активну участь в діяльності зазначеного об’єднання, отримуючи за це грошову винагороду. Зокрема він, озброєний автоматом конструкції Калашникова «АК-74», здійснював несення служби на підконтрольних терористичній організації об’єктах, виконував функції, пов’язані з будівництвом та обслуговуванням необхідних споруд, охороною та підтриманням громадського порядку. Згодом Б. був затриманий правоохоронними органами України. Кваліфікуйте дії Б. та Р. Відповідь поясніть. Члени молодіжної націоналістичної групи, громадяни Російської Федерації М., К., Г. та Х., постійно проживали в м. Києві. Маючи на меті вплинути на зовнішню політику України, вони із застосуванням насильства викрали заступника міністра закордонних справ України Ф. та його помічника І. Викрадених осіб злочинці тримали в підвальному приміщенні приватного будинку М. У випадку невиконання своїх вимог бойовики погрожували вбити Ф. та І. Свої погрози вони висловлювали по телефону представникам української влади. Кваліфікуйте дії М., К., Г. та Х. Відповідь поясніть. Житель м. Києва С. розмістив в одній із соціальних мереж інформацію про те, що він є членом товариства Червоного Хреста України та збирає кошти на підтримку військовослужбовців Збройних сил України, зокрема, на придбання медикаментів. На своїй веб-сторінці, поряд із зображеннями символіки Червоного Хреста та Червоного Півмісяця, С. розмістив реквізити банківського рахунку, на який треба було перераховувати гроші. Як виявилося, С. ніякого відношення до цього товариства не мав, а зібрані гроші в сумі 12 тис. грн він привласнив.

Кваліфікуйте дії С. Відповідь поясніть.

Начальник лабораторії хімічного заводу у м. Кривому Розі Л. без відповідного дозволу таємно виготовляв ручні гранати, начиняючи їх синильною кислотою. Саморобні гранати Л. збував на ринку міста бойовикам із озброєних злочинних груп по 100 дол. США за одну штуку. При черговій спробі збути партію таких гранат Л. був затриманий правоохоронцями.

Чи є в діях Л. ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 440 КК України?

Колишні працівники держбезпеки Г., Т. та Б., які у минулому проходили службу у спецпідрозділі «Альфа», за домовленістю з вихідцем із однієї з близькосхідних держав Р., що постійно проживав у м. Чернівці, в лісовій місцевості Карпат обладнали військовий табір. В ньому Г., Т. та Б. на кошти Р. проводили навчання з добровольцями з числа громадян України по оволодінню прийомами, способами та методами ведення бою та проведенню диверсійних операцій. Після проходження курсу навчання найманці повинні були направлятись до однієї з близькосхідних держав, громадянином якої був Р., для участі в насильницьких діях.

Кваліфікуйте дії Г., Т., Б. та Р. Відповідь поясніть. Обвинувачений у вчиненні розбійного нападу і зґвалтування неповнолітньої Одарченко під час перебування в психіатричній лікарні для вирішення питання щодо його осудності під час вчинення злочинів, захопив медсестру, зачинився разом із нею в туалеті та під погрозою її вбивства зажадав прибуття прокурора і представників преси, яким він розповість про безпідставність обвинувачень у вчиненні ним злочинів. Судово-психіатричною експертизою Одарченко був визнаний обмежено осудним. Чи підлягає кримінальної відповідальності Одарчеко? Приватний підприємець Г. уклав усний договір з директором лікеро-горілчаного заводу Кужелем, за яким взяв на реалізацію на 2 місяці вироблені підприємством горілчані вироби, не відображені в обліку, на суму 200 тис. грн., маючи намір одержати від їх реалізації прибуток у сумі 80 тис. грн. Протягом тижня Г. устиг реалізувати товару на 78 тис. грн., а решту було знищено під час пожежі на складі магазину Г. Через 2 місяці Кужель став вимагати у Г. повернення боргу, але грошей у Г. не було. К. запропонував охоронцям М. і С. за винагороду в 10 відсотків від суми боргу Г. «вибити» у того борг. М. і С. погодились, зустрілися з Г. у нього вдома, стали вимагати повернути борг та сплатити їм додатково 20 тис. грн. за їх «роботу», погрожували його вбити, побили Г., спричинивши йому легке тілесне ушкодження. Оскільки ні грошей, ні цінного майна у Г. не було, М. і С. на пропозицію К. примусили Г. взяти кредит у банку, пообіцявши домовитися з банком про надання кредиту. Голова правління банку П. на пропозицію К. погодився надати кредит Г. за 20 відсотків «комісійних» готівкою. Г. взяв кредит у сумі 240 тис. грн. начебто для закупівлі обладнання, розрахувався з К., С., М. та П. Об’єктивної можливості повернути кредит у Г. не було, що усвідомлювали К., С., М. та П. Керівник філії банку Власов від окремих громадян приймав начебто на депозит великі суми іноземної валюти з виплатою відсотків, удвічі більших, ніж за депозитними договорами виплачував банк. Договори оформлялися від імені банку, на них проставлялась печатка філії банку. Одержання грошей ніякими документами, крім договорів, не підтверджувалося, депозитні рахунки не відкривались. Отримані кошти Власов надавав у кредит тіньовим структурам під більш високі відсотки, ніж виплачував «вкладникам». На кредитних договорах також проставлялася печатка банку. Усього від своєї діяльності Власов протягом двох років одержав дохід у сумі 400 тис. доларів США. Громадяни, які «вкладали» кошти на депозитні рахунки, і громадяни, які брали кошти в кредит, усвідомлювали, що кошти через касу філії банку не оприбутковувалися. Дайте кримінально-правову оцінку діям Власова. Медсестри хірургічного відділення онкологічного диспансеру Саюшко і Нечипорко впродовж року розкрадали лікарські наркотичні засоби (морфін, промедол) з метою особистого вживання. Всього ними було викрадено 600 ампул. Злочин став можливим тому, що у відділенні з вини завідувача тривалий час порушувалися правила зберігання та обліку наркотичних засобів. Встановлено, що Саюшко продала Гусаку 10 ампул зі снодійним, видаючи їх за ампули з морфіном. Комірник Корж запропонував Багірову та Рогову вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він «забуде» закрити склад на замок і вимкне сигналізацію. Ті погодилися. Про підготовлювану крадіжку дізналася дружина Коржа і змусила його відмовитися від цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналізацію не вимкнув, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багірова і Рогова. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку. Варіант. Корж не повідомляв Багірова і Рогова, що не візьме участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії. Як вирішити справу? Кіктенко, Разгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва і ще кілька осіб домовилися про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в певний час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову і Ніколаєву з їхніми «клієнтами» в обумовлене місце. Разгуляєв та інші члени групи здійснювали із застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клієнтів» у під’їздах будинків, куди їх привозили. При цьому двом потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а одному — тяжкі тілесні ушкодження. Працівник геологорозвідувальної партії Солдатов на світанку під час полювання помітив, що в кущах поблизу селища ворушиться якась чорна тінь. Гадаючи, що то ведмідь, Солдатов побіг до будинку, розбудив Боброва і повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Кулею з рушниці Солдатова був убитий Білозеров, який знаходився там. Куля з рушниці Боброва не зачепила його. Варіант. Внаслідок того, що рушниці Солдатова і Боброва були нові і раніше з них постріли не робились, експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці вбито Білозерова. Як вирішити справу? 5. Лисняк був засуджений за ч.3 ст.296 КК на 4 роки позбавлення волі Відбуваючи покарання, Лисяк вчинив злочин передбачений ч.4 сг.187 КК. за який його було засуджено на 8 років позбавлення волі. В яких межах може бути визначене остаточне покарання? Які принци може застосувати суд при призначенні остаточного покарання? Рогоза, Потапов і Дончук визнані судом винним у вчиненні крадіжки з магазину, Бойко − у заздалегідь не обіцяному зберіганні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а Климов − у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. Гаврилов, який безпосередньо брав участь у вчиненні крадіжки, втік після оголошення йому про підозру і його місцезнаходження не було відоме. У зв’язку з цим матеріали кримінального провадження відносно Гаврилова були виділені в окреме провадження, яке було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, була визначена в розмірі 9000 гривень, і за позовом адміністрації магазину суд прийняв рішення про стягнення цієї суми солідарно з Рогози, Потапова, Дончука, Бойка, Климова і Гаврилова. Оцініть рішення суду. Чи вправі суд вирішувати питання про відшкодування шкоди за відсутності цивільного позову в кримінальному провадженні? З метою вчинення розбійного нападу раніше засуджений за крадіжку Струк, Куніцин та Бабко озброїлись відповідно молотком, звичайним та фінським ножем і пішли до будинку Герасименко. Вони напали на неї, Струк почав її душити, а Куніцин закрив їй рот. Бабко в цей час стояв поруч. Коли Струк тричі вдарив потерпілу молотком по голові, Бабко витік. Струк та Куніцип після вбивства Гкрасименко забрали з її будинку грошей та різних коштовностей на 350 000грн. Примітка: Один нпмг становить 800грн. У суб’єктів не було дозволу на насіння холодної зброї

До таксі, що стояло на зупинці, підійшов п’яний Гусєв і почав вимагати висадити з машини пасажира Козлова, а його відвезти в протилежному напрямку. При цьому він нецензурно лаявся, розмахував перед очима Козлова запаленою цигаркою, пропалив рукав його піджака, у грубій формі наполягав на своїх вимогах. Козлов через відкрите бокове вікно кабіни відштовхнув Гусєва, який упав і, вдарившись головою об асфальт, дістав тяжке тілесне ушкодження. Чи підлягає Козлов кримінальній відповідальності? Повертаючись уночі додому, Гавришев мав іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що Ортов і Прохоров здалися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки. Чи перебував Гавришев у стані необхідної оборони? Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір’я і крикнув: «Хто там?» Невідомий зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрілив у нього і вбив. Убитим виявився Фенін, неодноразово раніше судимий за крадіжки. Чи є в діях Сташкова перевищення меж необхідної оборони? Гусейнов і Яцина займалися карате. Вони неодноразово провокували у ресторанах та на вулиці бійки, щоб продемонструвати своє вміння знайомим і потренуватися на «живому матеріалі». 20 грудня біля ресторану вони зупинили Баняка та Дорошина, які перебували у нетверезому стані, і почали їх ображати. У відповідь Дорошин замахнувся на Яцину рукою, намагаючись його вдарити. Гусейнов, який стояв поруч, застосував прийом карате. Внаслідок одержаного удару у сонячне сплетіння Дорошин помер на місці. Ознайомтеся зі ст. 36 КК та коментарем до неї. Як кваліфікувати дії Гусейнова та Яцини? Ейдинов взяв у свою автомашину 8-річного хлопчика, який «голосував» на дорозі, й разом із Худіновим завіз його на віддалену дачу останнього, щоб вимагати потім від батьків викуп. Вони помістили хлопчика в підвал, поставили йому їжу і закрили люк, а самі почали обдумувати деталі майбутньої «операції». Ранком вони виявили, що хлопчик задихнувся від нестачі повітря: стіни підвалу були пофарбовані масляною фарбою, перекриття залізобетонне, а люк пригнаний дуже щільно. Андрушин разом із Лесиком вчинив крадіжку з державного промтоварного магазину. Через якийсь час він та Кононенко, який був озброєний пістолетом, проникли до кооперативного продмагу. Помітивши, що злочинці виносять товари з продмагу, сторож Власюк вистрелив з рушниці. Кинувши товари, Андрушин і Кононенко вибігли з магазину. Власюк намагався затримати злочинців, але вони, заподіявши Власюку середньої тяжкості тілесні ушкодження, зламали його рушницю і втекли. Раніше судимий за крадіжку чужого майна Баранов близько 24-ї години проник через відкриту ним кватирку до кооперативного продмагу. Оскільки відкрити сейф йому не вдалося, Баранов узяв у молочному відділі залишену там у шухляді столу купюру вартістю 50 грн. і вистрибнув на вулицю. Його затримали працівники міліції. Шкілюк тривалий час займався вичинкою шкіри на замовлення громадян і для продажу, для чого обладнав підвальне приміщення свого будинку під майстерню. Шкури він скуповував по селах у приват¬них господарствах. За три роки Шкілюк від здійснюваної діяльності отримав доход у сумі 160 000 грн. Протягом чотирьох місяців у нього в майстерні працював далекий родич Шматоваленко, якому Шкілюк виплатив за це 10 000 грн. Чи є дії Шкілюка кримінально караними? Лікар-стоматологСоловей,займаючисьстоматологічною практикою на підставі ліцензії, здійснював її з порушенням ліцензійних умов. Крім того, не маючи спеціальної медичної освіти, Соловей за¬ймався проведенням абортів та лікуванням інфекційних (венерич¬них) хвороб, за що одержував кошти, які не відображав у звітності. Всього від такої діяльності Соловей за рік одержав 65 000 грн. Від на¬дання стоматологічних послуг Соловей за рік одержав 22 000 грн, які задекларував і сплатив із них податки. Внаслідок проведення одного із абортів потерпіла стала безплідною. Інша жінка стала безплідною внаслідок неналежного лікування Соловеєм наявного у неї венерич¬ного захворювання. Начальник консервного цеху Демянченко та комірник Маркіна разом з іншими працівниками займались розкраданням колективного майна. Вони незаконно списували продукцію, цим стоворювадли резерв для наступних розкрадань. За попередньою домовленістю із завідувачем магазину викрадена продукція реалізовувалась через магазин, виручені від її продажу гроші ділились між учасниками розкрадань. Демянченко і Маркіна за участю Васіна, Кузьменка, Кучеренка, Уткіна Олійникової викрадли ЗО 000 банок горошку, реалізували його через магазин, де завідувачкою була Гончарова. Згодом Дем янченко і Маркігна викрали 2 156 кг томату - пасти, яку передали для реалізації завідувачу магазину Айзману. Демянченко і Маркіна оформили фіктивні безтоварні накладні на повернення магазином у цех на переробку 2 423 кг свіжих помідорів. Фактично ж помідори було реалізовано а гроші від їх продажу поділено між учасниками злочину. Директор магазину Петрусь вчинив розтрату майна на суму 300 НМДГ. З метою приховання вчиненого злочину він вирішив інсценувати крадіжку з приміщення магазину. Для пошуку виконавців задуманого він звернувся по допомогу до свого друга Немирі, в якого були зв язкі в кримінальному світі. Немиря організував Петрусю зустріч з Кулаковим. Під час зустрічі Петрусь виклав Кулакову свій план, сказавши, що додатково з магазину можна буде забрати товару ще на суму 250 НМДГ. Кулаков загалом погодився, але за умови, що виконавці злочину заберуть товари на суму в 350 НМДГ. Петрусь пристав на це. Пізніше Кулаков розповів про можливість легкої наживи своїм друзям Буряку та Мезенцеву. Вони вдвох, скориставшись ключем, який Петрусь дав Кулакову, проникли в магазин, влаштували там безлад та забрали майно на обумовлену суму. Товари Кулаков, Буряк та Мезенцев поділили між собою. Примітка. Кулаков не розповідав Буряку та Мезенцеву про те, що з магазину раніше була вчинена розтрата. Варіант. Буряк та Мезенцев забрали майно на суму 700 НМДГ, повідомвивши про це Кулакову після вчинення злочину. Смирнов і Гулідов, що були в нетверезому стані, повертаючись додому з гостей, посварилися. Під час сварки Смирнов вдарив Гулідова в обличчя. Останній від удару послизнувся і, падаючи, вдарився головою об водозабірну колонку, а потім об жолоб. Унаслідок ударів, що мали місце при падінні, Гулідов дістав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Смирнова засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Висновок про наявність умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження суд обґрунтував тим, що «у підсудного був неконкретизований умисел щодо спричинення тілесного ушкодження і необережність щодо настання смерті. Тому дії підсудного слід кваліфікувати виходячи з фактичної тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому». Смирнов заперечував наявність умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, оскільки з Гулідовим він знайомий з дитинства і був з ним у нормальних стосунках, а вдарив його на ґрунті сварки несильно і лише один раз, не бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження і не припускаючи можливості їх настання. Судово-медична експертиза встановила, що удар в обличчя потерпілого було нанесено без значної сили і самим ударом безпосередньо ніяких тілесних ушкоджень заподіяно не було. Смерть настала від перелому кісток склепіння черепа і крововиливу під м’яку мозкову оболонку, які могли утворитися при неодноразових ударах головою об різні деталі водозабірної колонки і бетонне покриття. Варіант. Ударившись об водозабірну колонку та жолоб, Гулідов дістав тяжкі тілесні ушкодження, але залишився живий. Ознайомтеся зі статтями 119, 121, 126 і 128 КК. Як слід вирішити справу? Устинов вирішив позбутися своєї тещі, яка підбурювала проти нього дружину й радила розірвати з ним шлюб. З метою вбивства тещі він у Бердичеві виготовив і таємно поклав до багажника її автомобіля міну з годинниковим механізмом. Вибух стався на території Республіки Білорусь, і теща загинула на місці вибуху. Варіант 1. Теща дістала тяжке тілесне ушкодження, але залишилась живою. Варіант 2. Теща померла через 6 днів після вибуху в лікарні Бреста. Варіант 3. Міну виявили і знешкодили білоруські прикордонники. Ознайомтеся зі статтями 263, 201, 115 і 194 КК України. Визначте місце і час кожного з вчинених Устиновим злочинів.

Бондар, проводячи неповнолітню Сінькову додому, у парку намагався вступити з нею у статевий зв’язок всупереч її волі. Долаючи опір потерпілої, він бив її кулаками по голові, а коли вона впала – ногами у різні частини тіла. Коли потерпіла втратила свідомість, Бондар зґвалтував її. Щоб приховати вчинення злочину, він почав душити Сінькову. Гадаючи, що вона мертва, Бондар втік. Сінькова залишилася живою, їй були спричинене тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єкта. Подружжя Іван та Марія Петренки на залізничному вокзалі підшукували підозрілих молодиків, запрошували їх за відповідну платню на роботу, відвозили у сільську місцевість, де мали домашнє господарство. Молодиків утримували у підвалі на ланцюгах, вночі виводили та примушували працювати на фермі. Під час затримання Петренки, виявилося, що один з «рабів» помер від недоїдання та важкої праці. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єктів. Брати Петро та Дмитро Швецови та їх знайомий Боровін вбили працівника поліції Кріпака і заволоділи його табельним пістолетом. Після цього вони, розробивши план нападів, вчинили чотири збройних напади на окремих громадян, погрожуючи їм вбивством. Після останнього нападу Петро Швецов, прийшовши разом з братом додому, зізнався дружині, що вони втрьох вчинили напад на сім’ю Петренків, і попросив заховати відібране у них майно – золоті прикраси, фотоапарат, відеокамеру. Дружина виконала прохання. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єктів. До Іваницького, свідка в справі про хуліганство, заявився Купрін, брат обвинуваченого Смольного, і став просити Іваницького дати на слідстві і в суді завідомо неправдиві показання на користь Смольного. Іваницький спочатку категорично відмовився, а потім, коли Кудрін дав йому 2000 грн., погодився і дав на слідстві і суді показання, які цілком виправдовували Смольного. Відповідальність Кудріна та Іваницького. Біля 21 години до будинку Богославець зайшло троє невідомих молодих людей і, погрожуючи пістолетом, вимагали 5 тис.доларів, а коли Богославець намагалась втекти, нанесли рукояткою удар по голові, від чого потерпіла втратила свідомість. П’яні Гаман і Мамченко сварилися, а потім почали штовхати один одного. Від сильного поштовху Мамченка Гаман упав на бетонований майданчик, ударився потилицею і невдовзі помер від одержаних ушкоджень кістки, а також м’яких тканин мозку. Після падіння Гамана Мамченко його не бив, викликав швидку допомогу. кваліфікуйте дії винних Пілот військового літака-винищувача (нової конструкції) Ром прийшов на аеродром, заволодів «своїм» літаком і здійснив переліт до іншої держави; просив там політичного притулку та громадянства. Як слід кваліфікувати дії Рома? У стані сп’яніння Гуня у гастрономі у відповідь на осудливий погляд Гордієнка вдарив його в обличчя кулаком, заподіявши фізичний біль. Коли його почав заспокоювати Грем’яницький, Гуня двічі кулаком ударив його в обличчя, спричинивши легке тілесне ушкодження без розладу здоров’я. Третього удару він завдати не встиг, оскільки зайшов працівник міліції Тасевич і затримав Гуню. Той намагався вирватися від працівника міліції, вдарити його. Варіант. Гуню працівник міліції затримав уже на трамвайній зупинці у зв’язку зі скаргою Грем’яницького, який розповів про поведінку Гуні в гастрономі. Раніше судимий за крадіжку Крижанівський після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочинні дії. У стані сп’яніння він у селищі Софіївці з допомогою ключа запалення зумів завести автомашину «Ваз 2109», що належала Шевченку, і поїхав покататися в напрямку Кривого Рога. На великій швидкості він при обгоні не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем МАЗ-555, спричинивши Шевченку збитків внаслідок пошкодження машини на 15 тис. грн. Переховуючись від органів міліції, Крижанівський прибув до Києва, де знову вирішив покататися на автомашині. П’яним він проник в автомашину «Волга» ГАЗ-21, що належала Київській облсанепідемстанції. Тікаючи від інспектора дорожнього руху, Крижанівський з перевищенням швидкості намагався проїхати на червоне світло світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомашиною, що належала Київському виробничому об’єднанню вантажного автотранспорту 09662. Від зіткнення автомашин двом організаціям було заподіяно шкоду відповідно на 90 тис. грн. і 37 тис. грн. Крижанівський був затриманий. Рядовий Збройних Сил України Колесников, керуючи закріпленою за ним автомобілем, передав кермо Аванесову, який не мав посвідчення водія транспортного засобу. Той, розвинувши швидкість до 80 км/год, не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся і був пошкоджений, внаслідок чого військовій частині заподіяно шкоду в сумі 50 тис. грн. Пошкодження усуненні за рахунок Колесникова й Аванесова. Казанцев, керуючи автомобілем ЗІЛ-15 з вантажем у стані сп’яніння, не справився з керуванням, заїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Вантаж було зіпсовано і підприємству спричинено шкоду на 6,6 тис. грн., автомобіль також пошкоджено (на його ремонт затрачено 5 тис. грн.). Варіант. Підприємству спричинено шкоду на суму 4 тис. грн., Казанцев отримав легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. Александров, керуючи закріпленим за ним автомобілем ЗІЛ-55, через власну неуважність виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автобусом, заподіявши автобусному парку матеріальну шкоду на суму 16 тис. грн., а пасажирці автобуса Незнановій – тяжкі тілесні ушкодження. На місці події Александров автомобіль не зупинив, допомоги потерпілій не надав. Бажаючи швидше доїхати до сусіднього села, п’яний Сіменов зайшов на територію селянської спілки, де стояли трактори, завів одного з них (після двох невдалих спроб завести інші трактори). По дорозі він посадив у кабіну Федосєєва. Спускаючись до струмка, Сіменов не справився з керуванням, трактор перекинувся, Федосєєв загинув. Ревізія виявила у буфеті залізничної станції недостачу 5 тис. грн. Завідуючий буфетом Ревенко пояснив, що він відпустив у кредит велику кількість спиртних напоїв та дав у борг 2 тис. грн. своєму знайомому Коваленку для влаштування весілля його сина. Ці показання підтвердив Коваленко, який на про¬хання Ревенка під час ревізії повернув йому борг за рахунок гро¬шей, подарованих гостями на весіллі сина. Суд засудив Ревенка за розтрату державних грошей. Чи правильно кваліфіковані дії Ревенка? Інженер Сухий працював на одному з заводів міста. Викори¬ставши підроблений диплом про закінчення вузу, він влаштувався на роботу директором заводу в іншому місті, одержавши підйомні і проїзні на дружину і двох дітей, які постійно проживали в тому місті, де Сухий одержав місце директора, і нікуди звідти не виїжджали. Крім того, Сухий, вже як директор заводу, дав вказівку виплатити своїй дружині Ромашевській по лікарняному листку за післяполо¬говий період 800 грн., хоча вона на заводі не працювала.

Бригадир селянської спілки Дахно побив хлопчика за те, що той пас корову там, де лежав скошений льон селянської спілки. Потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Лісник Войтов з рушниці вистрелив в Круглова й Кисельова, які пиляли дерево в лісі. Частина заряду дробу застряла в одягу Кисельова, сам він залишився неушкодженим. Анастезіолог Голдін через недбалість під час проведення наркозу, підключив хворого до балону з вуглекислим газом замість балона з киснем. Це призвело до смерті хворого. Лікар Забабурін за винагороду в сумі від 100 до 200 грн. видавав лікарняні листки громадянам, які не мали на це права. Працівник міліції Придвора затримав Соловко як підозрювану у вчиненні крадіжки хілобопродуктів на хлібозаводі. Соловко зауважила про безпідставність підозрінь щодо неї. Тоді Придвора обра¬зив Соловко та двічі вдарив її по обличчю. Чи є в діях Придвори склад службового злочину, якщо так, то якого саме? Чи зміниться кримінально-правова оцінка його дій, якщо буде вста¬новлено, що Соловко справді вчинила крадіжку на хлібозаводі? Бабченко визнаний винним у тому, що, працюючи майстром дільниці ремонтно-будівельного управління тресту і приймаючи іспит у слюсаря четвертого розряду Очіпка на п'ятий розряд, шля¬хом вимагання одержав від нього хабара в сумі 500 грн. Бабченко дав йому завдання зробити розмітку шаблону для виготовлення штуцера, а коли Очіпко з ним не впорався і не відповів на теоретичні запитання, зажадав від нього грошей. Дайте кримінально-правову оцінку дій Бабченка та Очіпка. Чи можна в цьому випадку вбачати вимагання хабара з боку Бабченка? Залишившись у цеху наодинці, Балін і Сячинов домовилися викрасти спирт. Балін узяв банку з 15 л етилового спирту і через отвір у підлозі другого поверху передав її на перший поверх Сячинову. Це помітив начальник цеху й зажадав, щоб вони повернули спирт на місце. Щоб приховати сліди злочину, Ся-чинов, за пропозицією Баліна, вилив спирт у відходи. Як слід кваліфікувати дії Баліна і Сячинова? Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покарання організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність. Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли. Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко та Сочи-вець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку. Варіант 2. Сусідка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходів. Тоді Батнич, не кидаючи сумок, відштовхнув її до Петренка і Сочивця, а ті вдарили її головою об стіну, в результаті чого їй було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ознайомтеся зі ст. 185 та приміткою до неї, статтями 186 і 187 КК, а також абз. 2 п. 6, п. 10 та абз. 6 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. № 12 . Які форми множинності злочинів мали тут місце? Яке їх кримінально-правове значення? Обіймаючи посаду доцента кафедри вищої математики одного з державних інститутів, Зінкевич 17 та 18 січня одержав за виставлення позитивних оцінок за іспит з вищої математики від шести студентів по 20 доларів США з кожного та дві пляшки горілки. Працюючи електрозварником у тролейбусному парку, Шишков вирішив викрасти з матеріального складу парку разові проїзні талони. Разом з Мовчаном вони проникли на склад і викрали 40 тис. проїзних талонів. Через знайомих продавців Шишков і Мовчан почали їх реалізовувати та вирученими грошима ділитися з ними. Так, через продавця Вієра вони реалізували 2 тис., через касира Гольдінера — 1 тис. талонів. Розслідуванням у справі встановлено, що всього вони встигли реалізувати 12 тис. талонів, а решту в них було вилучено. Рудь з метою розкрадання державних коштів створив шляхом складання і використання завідомо неправдивих документів фіктивне підприємство і зареєстрував його статут. Після цього він подав до відділення банку завідомо неправдиві відомості про створення і діяльність підприємства. Одержавши 650 0000 і 320000 грн. позики, виданої банком на розвиток підприємства, Рудь привласнив ці гроші й залишив місто. Бондарева повідомила Піскуну, з яким підтримувала інтимні стосунки, що вагітна, і висунула вимогу одружитись. На підтвердження вона пред’явила медичні документи з жіночої консультації. Піскун, щоб уникнути одруження вночі задушив Бондареву. Судово-медична експертиза з’ясувала, що потерпіла не була вагітною. Курінний з метою крадіжки проник у чужу квартиру. Коли він почав складати речі у валізу, то випадково побачив заряджений револьвер. Разом з речами він забрав і той револьвер. Згодом з’ясувалось, що хазяїн квартири зберігав вогнепальну зброю незаконно. Кваліфікуйте дії Курінного. Кіктенко, Разгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва і ще кілька осіб домовилися про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в певний час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову і Ніколаєву з їхніми «клієнтами» в обумовлене місце. Разгуляєв та інші члени групи здійснювали із застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клієнтів» у під’їздах будинків, куди їх привозили. При цьому двом потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а одному — тяжкі тілесні ушкодження. К. та С. о 23-й годині зупинили автомобіль таксі “ВАЗ-2106” і домовилися з водієм Р. про перевезення їх до іншого району міста. Однак, після прибуття за вказаною адресою К. наставив Р. у спину металевий предмет і сказав, що у нього в руках знаходиться обріз. Погрожуючи пострілом, він наказав Р. віддати гроші і виходити з машини. Р. передав С. 72 грн. денної виручки. Після того, як Р. залишив автомобіль, за кермо сів С. і виїхав на автомобілі за місто. Розвинувши велику швидкість (близько 130 км/год.), він не впорався з керуванням і наїхав на автомобіль “ВАЗ-2109”, який стояв на узбіччі. Водію й пасажирці автомобілю ВАЗ-2109 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Залишивши пошкоджені автомобілі й потерпілих, С. й К. зникли з місця аварії. Кваліфікуйте діяння С. й К. Чи впливає на кримінально-правову оцінку, що “обріз” насправді виявився гайковим ключем, а С. має не зняту й непогашену судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК? Сапунов, директор приватної фірми «Па-Го», уклав з К., директором малого приватного підприємства «Ароніт», договір на поставку 30 тис. тонн цукру, якого в наявності насправді не було. Для одержання кредиту в Київській обласній дирекції Укрсоцбанку в розмірі 60 млн грн. К. і С. підготували фальшиві документи: техніко-економічне обґрунтування одержання кредиту для МПП «Ароніт», перелік основних видів майна та баланс МПП «Ароніт», а також протокол-договір на поставку цукру, які подали до установи банку. У наданні кредиту було відмовлено, оскільки банк не кредитував посередницьку діяльність між двома комерційними структурами. Тоді К. і С. крім названих «документів» подали до установи банку складені ними ж фіктивний договір між МПП «Ароніт» і Київською облспоживспілкою про поставку останній 5 тис. т цукру, договір-поручительство за кредит з боку Промінвестбанку, який містив підписи від імені керівництва останнього і печатку, але не був повністю заповнений. Одержавши відмову в наданні кредиту через неповне оформлення поручительства, К. і С. через місяць знову подали до установи Укрсоцбанку вказані фіктивні документи, внісши в поручительство Промінвестбанку записи, яких раніше не вистачало. Кредит вони не одержали у зв’язку із затриманням їх працівниками міліції. К. і С. під час їх допитів визнали, що створені ними фірми «Па-Го» та «Ароніт» господарською діяльністю не займалися, статутного капіталу не мали. Оформлюваний ними в Укрсоцбанку за фіктивними документами кредит у розмірі 60 млн грн. призначався для розподілу між ними, витрачання його на власні побутові потреби. Дайте кримінально-правову оцінку дій К. і С. Чи зміниться така оцінка, якщо буде встановлено, що К. діяв не під своїм прізвищем, а використовуючи підроблений паспорт на ім’я П.? З ресторану за брутальну лайку відвідувачі видворили п’яного Шахова. Він повернувся і спочатку штовхнув Ляшенко, яка була ініціатором видворення, а потім, піднявши руку для нанесення удару, дуже швидко побіг до Штейникова (одного з тих відвідувачів, які його виводили), що стояв біля бару. Різко зупинившись біля Штейникова, Шахов не втримався на ногах і налетів на нього, збив з ніг і сам упав. При падінні Штейников вдарився головою об стійку бару і дістав тяжку черепно-мозкову травму, яка за висновком судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням. Ейдинов взяв у свою автомашину 8-річного хлопчика, який «голосував» на дорозі, й разом із Худіновим завіз його на віддалену дачу останнього, щоб вимагати потім від батьків викуп. Вони помістили хлопчика в підвал, поставили йому їжу і закрили люк, а самі почали обдумувати деталі майбутньої «операції». Ранком вони виявили, що хлопчик задихнувся від нестачі повітря: стіни підвалу були пофарбовані масляною фарбою, перекриття залізобетонне, а люк пригнаний дуже щільно. Раніше судимий за крадіжку майна Андрійченко, до закінчення строку погашення судимості за цей злочин, зрубав 15 грудня у лісі міської зони 5 сосен діаметром стовбура кожна від 7 до 8 см, 22 грудня – 4 сосни приблизно такого ж діаметру, а наступного дня (23 грудня) зрізав верхівки у трьох сосен діаметром стовбура біля кореня 25, 28, 30 см. Під час спроби реалізувати зрубані дерева громадянам він був затриманий працівниками міліції. Розслідуванням по справі було встановлено, що 20 грудня цього ж року Андрійченко, перебуваючи у нетверезому стані, разом із своєю співмешканкою Никоновою зрубав на території школи-інтернату для дітей з уродженими вадами мови дві сріблясті ялини. Вирішить питання про відповідальність Андрійченка та Никонової. Дайте відповідь на запитання, як обчислюється розмір шкоди при здійсненні незаконної порубки лісу? Івасін, Іванов і Базба, які відбували покарання за тяжкі злочини, вдерлися до медпункту колонії, де захопили як заручниць двох медсестер. Погрожуючи загостреними металевими штирями, вони поставили вимогу надати їм зброю з набоями та автомобіль. Переговори зі злочинцями нічого не дали, вони почали знущатися над заручницями, заподіявши одній з них тяжке поранення. Тоді за наказом керівника оперативної групи були викликані снайпери, які застосували зброю, внаслідок чого двоє злочинців були вбиті, а третій поранений. Як вирішити справу? Неповнолітні Зарицький та Астратонов уночі у дворі будинку намагалися здійснити крадіжку ковпаків з коліс автомобіля Ноздратенка, який перебував у своїй квартирі на другому поверсі будинку, і, почувши у дворі підозрілий шурхіт, двічі вистрілив з мисливської рушниці в напрямку Зарицького, наказавши йому підняти руки. Виконавши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стріляти, оскільки він нічого не зробив. Але Ноздратенко ще двічі вистрілив у Зарицького, який стояв з піднятими руками, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння. Чи можна вважати, що Ноздратенко діяв у стані необхідної оборони? П’яний Шумилов двічі вчинив хуліганські дії, причому в другому випадку побив Єгорова і вступив у бійку з Петровим, який захищав того. Через якийсь час Шумилов розбив каменем вікно у будинку Петрова, а потім, погрожуючи розправою, взяв рушницю і з відстані 30 м став цілитись у Петрова, який стояв у будинку біля вікна. Той зняв зі стіни свою мисливську рушницю, зарядив її і зробив кілька пострілів у Шумилова. У результаті був тяжко поранений Шумилов, вбита його теща і поранена дружина, які в момент пострілів були поряд з ним. Рушниця, з якої Шумилов цілився у Петрова, не була заряджена. Він пояснив, що хотів тільки налякати Петрова. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Шумилова та Петрова? Раніше судимий за крадіжку Крижанівський після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочинні дії. У стані сп’яніння він у селищі Софіївці з допомогою ключа запалення зумів завести автомашину «Ваз 2109», що належала Шевченку, і поїхав покататися в напрямку Кривого Рога. На великій швидкості він при обгоні не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем МАЗ-555, спричинивши Шевченку збитків внаслідок пошкодження машини на 15 тис. грн. Переховуючись від органів міліції, Крижанівський прибув до Києва, де знову вирішив покататися на автомашині. П’яним він проник в автомашину «Волга» ГАЗ-21, що належала Київській облсанепідемстанції. Тікаючи від інспектора дорожнього руху, Крижанівський з перевищенням швидкості намагався проїхати на червоне світло світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомашиною, що належала Київському виробничому об’єднанню вантажного автотранспорту 09662. Від зіткнення автомашин двом організаціям було заподіяно шкоду відповідно на 90 тис. грн. і 37 тис. грн. Крижанівський був затриманий. Завідувач ремонтної майстерні Попович, перебуваючи в оглядовій ямі під час ремонту автомобіля, за наявності розлитого бензину запалив сірника. Внаслідок вибуху і пожежі згорів автомобіль «Лексус», а зварювальник Білецький дістав тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії винних. Федотов, Татаренко і Наумов вчинили в нічний час чотири збройних напади на магазини, залишаючись при цьому ніким не поміченими. Чверть награбованого вони віддали Миронову за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останній участі в нападах не брав Т., працюючи на сільгосппідприємстві, не отримував заробітну плату 6 місяців. На його прохання до голови підприємства виділити замість грошей хоча б зерна і цукру – він отримав відмову. Тоді, ввечері, він таємно проник до комори і викрав два мішка зерна. Кваліфікуйте дії Т. П’яні Агаєв, Габар і Погосян близько 2-ї години ночі на вулиці порушували громадський порядок, кричали, лаялись. Міліціонер Сазонов, який ніс службу з охорони громадського порядку, почав вимагати, щоб вони припинили хуліганські дії. Але ті не лише не виконали його вимог, а почали з ним сперечатись, ображали його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Сазонов умовляв їх розійтись. Хулігани продовжували на нього наступати, а Габар з блискучим предметом у руці наблизився впритул і робив спроби його схопити. Сазонов відступав, продовжуючи вимагати від хуліганів припинити свої дії. Вбачаючи безпосередню загрозу нападу і боячись, що хулігани заволодіють його зброєю, Сазонов, попередивши, що стрілятиме, зробив два попереджувальні постріли в повітря. У той момент, коли Габар ще раз спробував схопити Сазонова, останній вистрілив утретє і попав у Агаєва, який стояв поруч з Габаром. Від отриманого поранення Агаєв у лікарні помер. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Сазонова? Близько 1-ї години ночі Барков у стані сп’яніння, порушуючи спокій громадян, ногами й ножем стукав у двері квартири Волчкова, пошкодив обшивку дверей, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки в розмірі 50 грн., а також ножем поранив його собаку. Оскільки Волчков на його вимогу дверей не відчинив і з квартири не вийшов, Барков почав стукати ногами й ножем у двері сусідньої квартири, а увірвавшись до неї, схопив телевізор, виніс його на вулицю і кинув на землю, завдавши потерпілому Курилу у зв’язку з пошкодженням майна матеріальні збитки у розмірі 150 грн. На зауваження потерпілого він не реагував, погрожував йому ножем. Продовжуючи свої дії, Барков стукав ногами у двері квартири Лавіна, порушуючи спокій його сім’ї, а також пошкодив ножем обшивку дверей і розбив скло у вікні, завдавши матеріальних збитків у розмірі 155 грн. Усі дії Барков супроводжував нецензурною лайкою і погрозами розправитися з мешканцями будинку. Повертаючись уночі додому, Гавришев мав іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що Ортов і Прохоров здалися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки. Чи перебував Гавришев у стані необхідної оборони? З метою розпиття спиртних напоїв Пустовіт і Радосюк пізно ввечері зайшли до будинку Степанова, де крім останнього знаходилися також Макогон та Федоров. На ґрунті ревнощів до Макогон, сожительки Пустовіта, яка прийшла в дім до Сте¬панова зі своїм знайомим Федоровим, Пустовіт прогнав остан¬нього і здійняв сварку з Макогон. Наніс їй побої, а потім вирі¬шив убити. Реалізуючи свій намір, Пустовіт, нібито проводячи її додому, разом із Радосюк довів Макогон до водойми, з допо¬могою Радосюк зв’язав їй руки і почав завдавати ударів кухон¬ним ножем у різні частини тіла. Всього він завдав 24 ножових поранення черевної порожнини та грудної клітки. Потім ніж узяла Радосюк і з помсти за образу, заподіяну їй Макогон під час сварки в будинку Степанова, завдала ним удар у серце. Від одержаних поранень Макогон померла. З висновку судово-ме¬дичної експертизи видно, що кожне із 9 проникаючих поранень, завданих потерпілій Пустовітом, саме по собі призвело б до на¬стання смерті. Бажаючи позбавитися свого чоловіка, з метою отримання спадщини в сумі 500 000 доларів США, громадянка А. домовилася з громадянином Б., що той вб’є її чоловіка Д. за грошову винагороду. Громадянка А. намалювала схему квартири, дала йому мисливський ніж, яким він вбив сонного чоловіка громадянина Д., а після вбивства труп в квартирі розчленив, вивіз в ліс, підпалив, а останки закопав. 1. Дайте юридичну оцінку діям громадянки А. та громадянина Б. 2. Визначте форму співучасті та види співучасників. Гришин і Федоров за вкраденими паспортами на ім’я їх власників зареєстрували кілька приватних підприємств, через які здійснювали незаконні конвертаційні операції. З легально діючими суб’єктами господарської діяльності від імені створе¬них підприємств укладались удавані угоди на поставки товарів чи надання послуг, за якими такі суб’єкти перераховували без¬готівкові кошти на рахунки створених приватних підприємств, а взамін їх керівники отримували готівкові кошти в національній чи іноземній валюті. Безготівкові кошти за удаваними угодами перераховувалися на рахунки інших суб’єктів господарської діяльності, від яких Гришин і Федоров отримували готівкові кошти, отримані цими суб’єктами від незаконної реалізації кон¬трабандно ввезених чи виготовлених підпільно товарів. Дайте кримінально-правову оцінку дій Гришина, Федорова та їх клієнтів. Шофер сільськогосподарського кооперативу Крицький перевозив ячмінь від комбайна на тік. Він домовився з Ладною про продаж ячменю і через якийсь час завіз їй 603 кг зерна. Андрушин разом із Лесиком вчинив крадіжку з державно¬го промтоварного магазину. Через якийсь час він та Кононенко, який був озброєний пістолетом, проникли до кооперативного продмагу. Помітивши, що злочинці виносять товари з продма¬гу, сторож Власюк вистрелив з рушниці. Кинувши товари, Анд¬рушин і Кононенко вибігли з магазину. Власюк намагався зат¬римати злочинців, але вони, заподіявши Власюку середньої тяж¬кості тілесні ушкодження, зламали його рушницю і втекли. Раніше судимий за крадіжку чужого майна Баранов близь¬ко 24-ї години проник через відкриту ним кватирку до коопера¬тивного продмагу. Оскільки відкрити сейф йому не вдалося, Баранов узяв у молочному відділі залишену там у шухляді сто¬лу купюру вартістю 50 грн, і вистрибнув на вулицю. Його за¬тримали працівники міліції. Варіант. Баранов узяв випадково залишений в продмазі гама¬нець, у якому було 2 тис. грн.. Шофер кооперативного автогаража Мухов на прохання Мазика обіцяв викрасти і продати йому 2 автоколеса. Вночі Мухов проник до гаража, зняв з автомашини одне колесо і підкотив його до паркану, але перекинути не зміг. Другого колеса він не знімав, бо боявся, що його затримає сторож. Тоді Мухов пішов до свого знайомого Яременка і попросив того стояти на сторожі під час крадіжки колеса та допомогти перекинути колеса через паркан. Яременко погодився. При спробі перекинути колеса через паркан Мухова та Яременка було затримано. Ліцкевич поводила себе аморально, у зв’язку з чим суд позбавив її прав материнства. 7-річного її сина помістили в школу-інтернат і на його утримання стягли аліменти. Аліментів Ліцкевич не платила, виїхала до іншого міста і не давала про себе знати два роки. Коли у Міцкевич «заговорила совість», вона нишком забрала сина зі школи-інтернату. Усенко і Грачук запропонували підприємцю Марусичу свої послуги з «охорони» його 17-річної дочки Олі, яка навчалася в інституті, оцінивши їх у 100 доларів на місяць. Марусич на таку пропозицію не пристав. Тоді вони зустріли Олю біля інституту і примусово відвезли на дачу Грачука за містом, де утримували її впродовж тижня. Під погрозою розправи з Олею вони неодноразово по телефону вимагали від Марусича прийняти їх пропозицію. Вжитими працівниками міліції заходами місце перебування Олі було встановлено і вона одержала можливість повернутися додому.