Задачі з кримінального права (17)

Обновлено: 21 июл. 2021 г.

Колосова в канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова, де перебувала для з’ясування питання про рух її цивільної справи, після повідомлення завідуючої канцелярією про те, що відповідь їй надіслано поштою, почала ображати завідуючу, потім завдала їй удар рукою в обличчя. На зауваження і вимоги припинити хуліганські дії не реагувала, бешкетувала до прибуття працівників міліції. Внаслідок дій Колосової було тимчасово припинено нормальну роботу канцелярії суду. Кваліфікуйте дії Колосової.

С. був затриманий працівниками правоохоронних органів за вчинення вимагання в Україні. У ході досудового слідства стало відомо, що в складі організованої злочинної групи він вчинив кілька вимагань на території іноземної держави, за що розшукується її правоохоронцями.

Чи повинен С. нести кримінальну відповідальність за законодавством України та іноземної держави чи лише за законодавством однієї країни, оскільки ним вчинені аналогічні кримінальні правопорушення? Повертаючись о 23-й год. з концерту рок-групи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння й збудження від прослуханої музики, Тополь, Лукін, Юшков та інші (усього 19 чоловік) в вагоні метро розпочали голосно співати найбільш популярні пісні рок-гурту, незважаючи на зауваження пасажирів. За закликом Тополя, вони почали різати сидіння вагону, розбили кілька вікон й ліхтарів, зробили за допомогою аерозольних балончиків з фарбою численні написи на стінках вагону. Вийшовши з вагона на ст. м. «Південний вокзал» підлітки продовжували галас. Працівники підрозділу охорони метрополітену МВС затримали Юшкова та Тополя. Лише після цього безладдя було припинено. Кваліфікуйте вчинене. В чому полягає відмінність між злочинами, передбаченими ст. 296, 293, 294 КК України? Жительки м. Херсону Н. та М. під виглядом допомоги у працевлаштуванні офіціантками та танцівницями в барах і клубах Туреччини привозили молодих жінок до цієї країни, де передавали своїм співучасникам - громадянам іноземної держави Ш., А. та Я.

Останні відбирали у жінок документи і продавали їх до публічних будинків. Злочинна діяльність торговців людьми була припинена спільними зусиллями правоохоронців України та Туреччини.

Як може бути вирішене питання про відповідальність співучасників кримінальних правопорушень - громадян двох країн? 25-річний Фомін тричі запрошував до себе у квартиру 15-річних Вусика й Котляра, що проживали в одному з ним будинку, пригощав їх горілкою. Після випивки він запропонував хлопцям «розжитися грошима» й виклав план крадіжки з квартири сусіднього будинку. Вусик та Котляр погодилися, але наступного дня передумали й відмовилися. Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться кваліфікація якщо крадіжка була вчинена? Угло чергував у штабi народної дружини, коли раптом за палав його будинок. Пожежу вдалось погасити, при цьому пожежник Лубинець дiстав тяжкi опiки. При розслiдуваннi було встановлено, що пiдпал вчинив Голюк – п’яниця, який помстився Углу за те, що останнiй не виконав вимоги передати йому протягом п’яти днiв 100грн Олешок мав відомості, що у Верчено, яка проживає одна, є багато грошей, які вона виграла у лотерею. Він запропонував особливо небезпечному рецидивісту Іванчуку обікрасти Верчено. Вночі вони через вікно проникли до неї в хату і почали шукати гроші. Коли Верчено прокинулась і закричала, Оленюк двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 167 грн., які й забрали. Авилов i Комар вночi захотiли поїхати до знайомих дiвчат i покатати їх. Для цього вони вирiшили угнати автомобiль Салати, що стояв бiля пiд’їзду будинку, бiля якого вони проходили. Вiдкотивши автомобiль руками вiд пiд’їзду на вiдстань понад 200 м, вони спробували завести двигун, але не змогли цього зробити через його несправнiсть. Тодi Авилов забрав з автомобiля автомагнiтолу, а Комар – фотоапарат i парасольку. В цей час бiля мiсця подiї проїжджав патрульний наряд мiлiцiї, який затримав Авилова i Комара, оскiльки їх перебування пiзно вночi бiля автомобiля спiвробiтникам мiлiцiї видалось пiдозрiлим. Як кваліфікувати дії цих осіб? Ознайомтеся зі статтями 185 і 289 КК. Слідчий Твердов під час кваліфікації дій завагався, чи застосовувати кваліфікуючу ознаку - особливо тяжкі наслідки. У науково-практичному коментарі міститься рекомендація не застосовувати, також рекомендація - у методичних вказівках МВС щодо розслідування даної категорії справ. А в постанові Пленуму Верховного Суду України міститься роз'яснення про застосування в таких випадках цієї кваліфікуючої ознаки. Яке тлумачення закону є обов'язковим для слідчого? Леденко виготовив для Яценка відмички, за допомогою яких останній вчинив квартирну крадіжку у заможного підприємця. Леденко знав, що Яценкові відмички потрібні для цієї крадіжки. Допомогу він надав безкоштовно. Як кваліфікувати його дії? Бухгалтерія заводу одержала копію вироку суду про засудження шофера Маслова В.К. до виправних робіт строком на 1 рік з відбуванням покарання за місцем роботи і утриманням у прибуток держави 20% його заробітної платні. Оскільки із зарплатні Маслова вже проводиться утримання аліментів на утримання дітей, бухгалтерія підприємства повідомила інспекції, що вона може проводити утримання тільки 17%, оскільки загальний розмір утримань не повинен перевищувати 50% зарплатні. Чи правильно розуміють відповідні норми законодавства працівники бухгалтерії підприємства? Якими нормативними актами врегульований порядок утримань із зарплатні засуджених до виправних робіт? Шофер Палкiн перевозив зерно з комори сiльськогосподарського кооперативу до елеватора. Зважуючи зерно, він не повністю ставив завантажену зерном машину на площадку автовагiв, внаслiдок чого частина зерна залишалась незваженою. «Лишки» пiсля чотирьох зважувань (1049 кг) Палкiн узяв собi. Андрюшин за допомогою сокири i «лапки» вночi вiдкрив вiконницi магазину сiльського споживчого товариства, вибив шибки в рамi та проник до примiщення, маючи при собi мiшок. У цей час спрацювала сигналiзацiя. Почувши сигнал сирени, Андрюшин взяв 4 пляшки вина i почав вилазити з вiкна. Побачивши, що до магазину пiдбiгає якийсь громадянин, Андрюшин вдарив його пляшкою по головi та з викраденим вином утiк. Потерпiлому було заподiяно легке тiлесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Варіант Андоюшин кинув викрадене біля магазину Завiдувачка магазину сiльського споживчого товариства Сисоєва та продавець Колосюк виявили недостачу товарiв на 600 тис. грн., що сталася з невiдомих причин. Щоб приховати це, вони вирiшили iнсценувати крадiжку, взявши при цьому собi з наявних товарiв рiзних речей на 200 тис. грн. Здiйснити iнсценування крадiжки мав Колосюк, але вiн злякався вiдповiдальностi й вiдмовився, однак взятi речi не повернув. Тодi Сисоєва з аналогiчною пропозицiєю звернулася до Мурого i дала останньому 5000 грн. за «послугу», пояснивши йому, що в магазинi недостача товарiв i вона не хоче неприємностей. Мурий взяв грошi й iнсценував крадiжку з магазину. Благодійна організація вперше отримала від іноземного донора вантаж гуманітарної допомоги (одяг і взуття), після чого письмово звернулася до митниці з проханням про допомогу щодо декларування цього вантажу у зв’язку з тим, що в організації немає працівника, який має необхідні знання для декларування гуманітарної допомоги та відсутні кошти, щоб укласти договір на декларування із спеціалізованим підприємством. Визначте організації, що мають декларувати гуманітарні вантажі та на яких умовах здійснюється таке декларування. Назвіть види контролю та умови їх проведення для гуманітарних вантажів. Під час розслідування кримінального правопорушення на адресу старшого слідчого прокуратури області Петрова неодноразово надходили анонімні листи з вимогами відмовитись від ведення провадження та погрозами знищення його майна шляхом підпалу. Через деякий час слідчому Петрову повідомили з садового кооперативу, що на його садибі вночі сталася пожежа і згорів будинок. Слідчий виїхав на місце події, провів його огляд, про що склав протокол, і почав кримінальне провадження за ознаками вчиненого кримінального правопорушення. Дайте оцінку діям слідчого та процесуальному значенню прийнятих рішень. Робiтник Федкiн, пiдробивши вiд iменi адмiнiстрацiї заводу доручення на своє iм’я, одержав у автобазi обласного управлiння протягом двох років 4930 автобусних квиткiв на суму 73950 грн. Цi квитки вiн передав для реалiзацiї кондукторам автобусного парку: Iваненко на суму 20 тис. грн., Мазур – 25 тис. грн., Петровiй – 30 тис. грн., Сидорчук – 3 тис. грн. Iваненко, Мазур, Петрова та Сидорчук встигли реалiзувати бiльше половини квиткiв. Грошима вони порiвну дiлились з Федкiним Гр-н Б. з допустимою швидкістю керував своїм автомобілем. Несподівано з кушів, безпосередньо перед автомобілем, вибіг гр-н Ч., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та потрапив під колеса. Гр-н Б. вийшов з автомобіля, щоб надати потерпілому допомогу, але той не подавав ознак життя, пульсу та дихання не було. Для того, щоб уникнути небажаної для нього процедури кримінального провадження, Б. сів у машину і поїхав з місця пригоди. Слідством було встановлено, що Б. не мав технічної можливості запобігти наїзду, а потерпілий знаходився у комі і номер вже в лікарні, куди його доставив інший водій. Кваліфікуйте дії Б. Під час побутової сварки, що виникла внаслідок зловживання спиртними напоями, М. наніс дружині удар кухонним ножем по нозі, що спричинило пошкодження головної артерії стегна. Від втрати великої кількості крові дружина померла. Кваліфікуйте дії М. Під час розмови К. заявив своїм товаришам, що тепер знає, як заробити гроші. На його думку, захист практично будь-якого банківського рахунку можна подолати за допомогою сучасного комп’ютера. Чи підлягає К. кримінальній відповідальності?. В даному випадку К. не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад злочину. Так, відповідно до ст.11 Кримінального кодексу України «1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. 2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.» Поняття злочину в кримінальному законі є універсальною і фундаментальною категорією: воно лежить в основі змісту всіх кримінально-правових норм і інститутів як Загальної, так і Особливої частини КК і дозволяє відмежувати злочин від інших правопорушень. Частина 1 ст. 11 КК дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов’язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є: суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб’єктом злочину. Закон не називає окремо таку ознаку, як караність діяння, але обов’язковість її випливає з передбаченності діяння КК: якщо діяння передбачене КК як злочин, то за нього обов’язково в КК передбачене і певне покарання (ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 4 КК та ін.). Злочин, як і будь-яке інше правопорушення, є певною поведінкою, певним вчинком людини, у якому проявляється його свідомість та воля. Така поведінка може виявлятися у двох формах: дії та бездіяльності. Критерієм розподілу виступає фізич¬на ознака: дія - це активна поведінка (в основі якої лежить певний рух людини); без¬діяльність - пасивна поведінка (відсутність руху), яка виявляється в тому, що особа не виконує певних дій, які вона повинна і могла виконати. Протиправність як ознака злочину виявляється в тому, що тільки таке суспіль¬но небезпечне винне діяння може бути злочином, яке прямо передбачене КК, який є єдиним законом про кримінальну відповідальність. Якщо діяння не передбачене КК, воно не є злочином. Це відтворює принцип за¬конності і виключає застосування кримінального закону за аналогією (ч. 1-4 ст. 3 КК). Кримінальна протиправність як формальна ознака злочину нерозривно пов’язана з його суспільною небезпечністю як матеріальною ознакою: вона є законодавчою оцінкою об’єктивної, реальної небезпечності передбаченого в законі діяння для охоронюваних кримінальним законом суспільних відносин. Кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів: ч. 3 ст. 3 наголошує, що зло¬чинність діяння визначається тільки КК. Тому, якщо навіть діяння становить певну небезпеку для суспільних відносин, але прямо не передбачене в КК, воно не може розглядатися як злочин. Караність як обов’язкова ознака злочину означає, що якщо діяння, передбаче¬не кримінальним законом, є злочином, то за нього обов’язково в санкції статті Осо¬бливої частини КК передбачене певне покарання. У статті 11 КК, яка визначає по¬няття злочину, караність не вказується як самостійна ознака злочину, але необхідність її випливає з інших статей КК (див. коментар до ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК). Разом із тим помилковим є розуміння караності як обов’язкового призначення за кожен злочин покарання. Кримінальний закон передбачає можливість звільнення від кримі¬нальної відповідальності або від покарання за вчинений злочин при наявності певних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК передбачене КК суспільно небезпечне винне ді¬яння тільки тоді є злочином, коли воно вчинене суб’єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до ст. 22 КК може наставати кримінальна відповідальність. З огляду на умови задачі, в даному випадку є т.з. «висловлений намір» вчинити злочин, який не підкріплений жодними діями. До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли Лузан та Березняк і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою ніж в магазині, колеса для автомобіля. Леонов погодився. Лузан та Березняк на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обумовлену суму грошей. Про те, що колеса крадені Леонов не знав. Вирішить питання про відповідальність Леонова, Лузана та Березняка? Начальник одного з управлінь у складі державної адміністрації області гр. М. придбав за свої кошти та на своє ім’я на аукціоні пакет акцій підприємства, що приватизувалось. За рішенням суду гр. М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення спеціальних обмежень (заняття підприємницькою діяльністю), які встановлені щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Проаналізуйте законність рішення суду. . Ковальов, Мороз та Чорномор, вiдбуваючи разом покарання за вчиненi ранiше розбiйнi напади, домовились пiсля звiльнення з мiсць позбавлення волi об’єднатися в озброєну групу для здiйснення нападiв на «заможних» працiвникiв торгiвлi. Чорномор, який звiльнився на кiлька мiсяцiв ранiше, отримав завдання вiд керiвника групи Ковальова до моменту звiльнення його i Мороза здобути зброю, пiдшукати ще кiлька осiб, а також визначити майбутнi жертви нападiв. Звiльнившись з мiсць позбавлення волi, Чорномор iз Зборовським та Макаровим напали на спiвробiтника мiлiцiї, заподiявши йому ножем кiлька поранень, ( Чорномор скрутив міліціонеру руки, Зборовський завдав удари ножем Макаров стоява на сторожі) i заволодiли пiстолетом. Однак за кілька хв. всі троє були затримані нарядом Національної гвардії України. Пді час затримання Чорномор вчинив орів правоохоронцям. Прим. Працівнику міліції було заподіяно СТТУ. Варіант: Ковальов дав Чорномору вказівку озброїтись не вбиваючи при цьому нікого, але під час нападу на співробітника міліції одним із ударів ножем йому було завдано смерть. Домовленість Чорномора, Зборовського та Макарова таку можливість не виключала. Варіант. Ковальов дав вказівку Чорномору озброїтись шляхом незаконного виготовлення чи придбання вогнепальної зброї але останній зовні погодившись із цим насправді вирішив, що озброєння відбудеться за допомогою нападу на працівника правоохоронного органу. Варіант 2 Збаровський та Макаров були ситуативно долучені до вчинення нападу. Варіант 3 Поєднання умов варіантів 1 та 2 Обвинувачуваний за ст. 286 ч. 2 Коваль попросив свого захисника щоб той домовився з прокурором про укладення угоди про визнання винуватості та з суддею щоб той виніс обвинувальний вирок яким затвердить угоду з призначенням покарання що не пов’язане з обмеженням волі. Адвокат сказав Ковалю що це буде коштувати по 5000$ кожному. На пропозицію адвоката прокурор погодився і відповідне клопотання передав до суду. Гроші прокурор отримає після ухвалення вироку. Судді адвокат не збирався пропонувати гроші вважаючи що угода і так буде затверджена суддею. 5000$ які передбачалися судді вирішив привласнити. Угло чергував у штабi народної дружини, коли раптом за палав його будинок. Пожежу вдалось погасити, при цьому пожежник Лубинець дiстав тяжкi опiки. При розслiдуваннi було встановлено, що пiдпал вчинив Голюк – п’яниця, який помстився Углу за те, що останнiй не виконав вимоги передати йому протягом п’яти днiв 20 тис. грн Крамаренко, від'їжджаючи на відпочинок, попросила свою сусідку Срохіну, щоб та взяла на зберігання найбільш цінні речі на період її відсутності (золоті прикраси, іноземну валюту та комп’ютерну техніку). Єрохіна погодилася, але пізніше всі речі Крамаренко продала, а гроші привласнила. Коли Крамаренко повернулася з відпочинку і прийшла до Єрохіної забрати свої речі, остання їй сказала, що ніяких речей від неї на зберігання не брала. Визначить, чи є підстави кримінальної відповідальності Єрохіної. Семенцов, працюючи начальником управління капітального будівництва виробничого об’єднання, шляхом зловживання посадовим становищем у грудні 2010 року викрав 1,5 м5 лісоматеріалу, а у квітні 2011 року - 10 листів шиферу. Визначить, чи є підстави кримінальної відповідальності Семенцова Нестеренко взяв ц пункті прокату холодильник та телевізор, які пізніше продав, а гроші пропив. Повернути взяті на покат речі або сплатити їх вартість Нестеренко відмовився. Визначте чи є підстави кримінальної відповідальності Нестеренка. Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною машиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулися додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилася на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби. Варіант. Указані дії було вчинено організованою групою з трьох осіб. Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на якому нормальним вважається закрите положення шлагбаума, пропустивши потяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоч знала, що незабаром у бік станції має пройти автодрезина. Проходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазнали травм, їх довелося пізніше дорізати. Сам Шичко та пасажир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження Не маючи коштів на придбання матеріалу для завершення будівництва сараю, Арендар у вересні зрубав у лісі, що належав колективному сільськогосподарському підприємству, десять десятирічних сосон. Під кінець будівництва з'ясувалось, що будматеріалу все-таки не вистачає. У жовтні Арендар у тому самому лісі зрубав ще п’ять сосон. При перевезенні їх до свого обійстя він був затриманий. Дайте кримінально-правову оцінку дій Арендаря. Мотильова, бажаючи помститись Титовій, до якої перейшов жити її чоловік, стала підбурювати раніше судимого за розбій Ярмоленка та 16-річного Веремеева вбити Титову, пообіцявши за це 10 тис. доларів США. Мотильова тричі пригощала Ярмоленка та Веремеева горілкою і під час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеев погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларів США. Через 3 дні Ярмоленко і Веремеєв підстерегли Титову, коли вона пізно ввечері поверталась додому. Веремеев заштовхнув Титову в під’їзд сусіднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився біля будинку, щоб спостерігати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двічі Титову фінським ножем у груди. Переконавшись, що потерпіла мертва, Ярмоленко та Веремеев за пропозицією Ярмоленка обшукали її та забрали дві каблучки і гаманець, в якому було 500 гри. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.). Наступного дня Веремеев і Ярмоленко звернулись до Мотильової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларів США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловік, який сказав, що він знає, чому вбили Титову, і пригрозив повідомити про це в міліцію. Мотильова запропонувала вбити і чоловіка, щоб уникнути відповідальності за вбивство Титової, пообіцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларів США. Ярмоленко та Веремеев погодились, розробили план вбивства чоловіка Титової, однак коли вони напали на нього у під’їзді будинку, де він мешкав, були затримані працівниками міліції, які у під’їзді влаштували засідку, оскільки вже підозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком та Веремеевим. Як кваліфікувати дії цих осіб? Маркович і Баришев разом з Вяхірєвим на квартирі останнього розпили три пляшки вина. Маркович зажадав від Вяхірєва, щоб він віддав свою частину грошей за вино. Той відмовився, між ними виникли сварка і бійка, в ході якої Маркович кілька разів ударив Вяхірєва в обличчя та інші частини тіла. Коли Вяхірєв упав, Маркович сильно ударив його ногою в груди і двічі в живіт, спричинивши поперечний перелом грудини, переломи ребер, розрив правої легені, печінки, селезінки. Від одержаних тяжких тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події. З висновку судово-медичної експертизи видно, що тяжкі тілесні ушкодження виникли від трьох ударів у груди і живіт, синці та садна на обличчі й правій руці потерпілого утворилися від шести ударів. Кваліфікуйте дії. За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України Петров був засуджений до штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати певні посади строком на два роки. Сплатив штраф через шість місяців після набрання вироком законної сили. З якого моменту потрібно обчислювати строки погашення судимості? У який термін після набрання вироком законної сили судимість Петрова буде вважатися погашеною? За вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України Коркін був засуджений до п'яти років позбавлення волі. Через три роки після початку відбування покарання він був умовно-достроково звільнений від його відбування, а через один рік після звільнення вчинив кишенькову крадіжку. За цей злочин Коркіна було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на п'ять років. Яким чином необхідно вирішити питання про кримінальну відповідальність Коркіна? Сидоренко був засуджений за крадіжку чужого майна відповідно до ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. Проте після постановления обвинувального вироку він захворів на тяжку хворобу. В результаті цього відповідно до ч.2 ст. 84 КК України, суд повністю звільнив його від відбування покарання. Чи правильне рішення прийняв суд? Чи можна визнати Сидоренка таким, що має судимість? Лікаря Прокопенка було засуджено за неналежне виконання професійних обов'язків за ч.2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням його права займатися лікарською діяльністю на три роки. Згідно зі ст. 75 КК України Прокопенко був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Обчисліть у даному випадку строк погашення судимості. Визначте, чи можна було Прокопенка одночасно звільнити як від основного, так і від додаткового покарання? Грабовий був засуджений за ч. З ст. 365 КК України до позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати певні посади строком на три роки. Через 5 років та шість місяців він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання (як основного, так і додаткового). Через три роки після звільнення Грабовий звернувся до суду з клопотанням про зняття з нього судимості. Чи підлягає клопотання Грабового задоволенню? Голова КСП Трубніков, майно якого знаходилось у податковій заставі, у липні 2000 р. обміняв 200 тонн зібраної пшениці вартістю 106 тис. грн. на пально-мастильні матеріали без письмового узгодження з районною податковою інспекцією. Місцевим судом Трубніков був засуджений за ч. 3 ст. 212 КК. Трубніков оскаржив вирок суду, вважаючи, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у противному разі КСП не змогло б закінчити збирання врожаю через відсутність пального. Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Варіант. Зазначені дії Трубніковим були вчинені у липні 2002 р. Судимий за грабіж Щоткін (23 роки) запропонував Роговому (13 років 11 місяців) згвалтувати і відібрати майно у якоїсь неповнолітньої дівчини. Останній погодився. Узгодивши між собою дії, які кожний з них мав вчинювати під час нападу на дівчину, Щоткін і Роговий пізно ввечері прийшли до багатоквартирного будинку, який був найближчим до міського озера і рушили до його берега. Невдовзі біля озера вони зустріли 15-річну Таню Жукову. Діставши великого кухонного ножа та погрожуючи дівчині вбивством, Щоткін наказав їй віддати сумочку, сережки та каблучку Роговому. Коли налякана Жукова виконала вимоги Щоткіна, він передав ніж Ррговому, а сам вчинив з дівчиною статевий акт. Потім те ж саме вчинив з Жуковою Роговий. Наказавши нікому не розповідати про те, що з нею сталося, Щоткін відпустив дівчину. Через два місяці за пропозицією Щоткіна зловмисники знову вийшли «на полювання», розраховуючи згвалтувати якусь дівчину і відібрати в неї майно. Діючи за тим же планом, що і в першому епізоді, вони зупинили 16-річну Ірину Зінченко. Щоткін дістав ніж пригрозив дівчині вбивством і наказав віддати гроші і ювелірні прикраси Роговому. Одпак несподівано для зловмисників Зінченко побігла в напрямку будинку гукаючи на допомогу. Вона підбігла до найближчого під’їзду, біля якого були люди, і викликала по мобільному телефону міліцію. Невдовзі Щоткін і Роговий були затримані. Кочегар Шеремент через неприязні стосунки зіштовхнув троюрідного брата Кизю в дренажний колодязь глибиною 14 м, де той утопився. Коли дружина загиблого через 4 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Швидко вбив її молотком і труп кинув у той самий колодязь. Потерпіла була на 8 місяці вагітності. Вирішить питання про відповідальність Шеремета. Гузь, проводжаючи після кіносеансу Ватінову додому, в лісопарку намагався вступити з нею в статевий зв'язок. Ватінова вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав їй погрожувати. Ватінова закричала і намагалась втекти. Проте Гузь наздогнав її і згвалтував, а потім наніс три ножових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати заподіяне, Гузь розчленив труп Ватінової і частини його сховав у різних місцях під хмизом. Вирішить питання про відповідальність Гузь. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, є багато грошей. Він запропонував раніше судимому Іванчуку обікрасти Верченко. Вночі вони через вікно проникли до неї в хату і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулась і закричала, Оленюк двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 58 гр., які й забрали. Вирішить питання про відповідальність Оленюка і Іванчснка. Завідуюча крамницею Калюжна виявила нестачу продовольчих товарів і, підозрюючи у розкраданні робітників крамниці, вчинила, незважаючи на категоричні заперечення, огляд їх особистих речей. Зниклі товари були виявлені у продавця Бондаренко, яку Калюжна образила і вдарила по обличчю. Вирішіть питання про відповідальність Калюжної. Проведіть розмежування злочинів, передбачених ст. ст. 364 і 365 КК України. Бабанова, методист заочною відділення одного з вузів, систематично давала за винагороду студентам для списування курсові та контрольні роботи, подання яких до деканату було підставою для направлення оплачуваного виклику на екзаменаційну сесію й допуску до складання заліків та екзаменів. Вирішіть питання про відповідальність Бабанової. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин 18-річна Андронова повідомила своїй матері, Власовій, що їде в Турцію на заробітки - а саме працювати стриптизеркою у ресторані. Мати довго та даремно відмовляла дочку від цього рішення, а в день вильоту за кордон за допомогою свою брата Філімонова затягла її в автомобіль, і насильно відвезла за місто на дачу. Там вони замкнули Андронову в гаражі і тримали під замком протягом тижня. Здоров'я потерпілої не постраждало. Вирішить питання про відповідальність Власової і Філімонова. Знаходячись в пологовому будинку Літвінова, мати якої страждала невиліковним психічним розладом, у розмовах з сусідками по палаті дізналася, що шизофренія, нібито успадковується через покоління. Побоюючись, що її дитина може виявитися хворою, Літвінова шляхом підкупу схилила медичну сестру Костенко підмінити її дитину іншою. Незабаром, після виписування Літвінової з пологового будинку підміна дитини була викрита. Вирішить питання про відповідальність Литвинової і Костенко. Раніше судимий за розбій Федоров, а також Хромов, Ніколаєва та Рогов утворили стійку групу і розробили план вчинення декількох злочинів, пов’язаних із заволодінням грошима та іншим майном окремих громадян. Згідно з цим планом ІІіколаєва мала знайомитись з підходящими клієнтами в ресторанах і запрошувати їх начебто до себе додому. Рогов в своєму автомобілі повинен був привозити Ніколаєву і клієнта в обумовлене місце, де їх мали зустрічати Федоров та Хромов. Останні, застосовуючи прийоми карате, повинні були на деякий час відключати клієнта шляхом нанесення ударів, від яких той втрачав свідомість, після чого забирати в нього гроші, коштовності та інші цінні речі. Таким планом було обумовлено можливість нанесення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, але не спричинення смерті. Діючи відповідно до плану, група спочатку відібрала майно у громадянина Литви Петринаса (вартість майна - великий розмір). ІІри цьому потерпілому було спричинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Потім за цим же планом було відібрано майно у Ліпського (вартість майна особливо великий розмір). ІІри цьому Федоров та Хромов заподіяли потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть (не розрахували силу ударів). Останнім клієнтом групи став громадянин Пілаєв. Однак, коли Ніколаєв та Рогов везли його в обумовлене місце. Він щось запідозрив. Він вистрибнув з авто, повідомив працівникам міліції номер авто, і вся група була затримана. Особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, Т. Г. і В. досягли домовленості про вилучення 600гр канабісу із сховища одного з правоохоронних органів України. Для реалізації цього завдання Т за винагороду 90 тис грн. домовився з начальником сховища, який здійснював облік вилучених наркотичних засобів, про те, що цей працівник правоохоронного органу не зафіксує в облікових документах сховища нещодавно передані туди 600гр. канабісу. В цей період співучасник Г. придбав одну одиницю вогнепальної зброї для використання в межах спільного плану. В заздалегідь обумовлену дату, усі троє за підробленим посвідченням слідчого увійшли до сховища і отримали в чергового працівника доступ до 600гр канабісу. Після цього, спробували винести канабіс з приміщення сховища, однак під час останього контрольного огляду службових приміщень, один з охоронців помітив підробку, спробував затримати співучасників, однак Г., застосував наявну зброю, пострілом поранив охоронця і всі троє, прихопивши 600грн канабісу, втекли з місця події. Після цього, усі троє за допомогою наявного обладання, з наявного канабісу добули 100грн екстракту канабісу та здійснили його фасування в придатні до споживання дози і форми. Однак при спробі збуту були затримані поліцією. В., який раніше вчинив статеві зносини з дівчиною, яка не досягла статевої зрілості, підбурив за грошову винагороду 13 річного С. підливати в газовані напої, що вживала на вечірці 14 річна Н. міцний і солодкий алкогольний напій, аби в остатньої виник стан сильного сп’яніння. В, скориставшись станом С. познайомився з нею, відвів у заліснену частину заміського розважального закладу, де задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом, а після цього – вступив у статеві зносини. Внаслідок сильного алкогольного сп’яніння С., розуміла все, що з нею відбувається, однак не здатна була припинити дії В. Завершивши свій намір відносно С. В, думаючи, що потерпіла нічого не розуміє, зняв з потерпілої золотий ланцюжок вартістю 10 тис грн. і втік з місця події. Через кілька годин В. була знайдена на місці події. Скасувавши вирок суду, яким комбайнера Микитку було засуджено за вчинення крадіжки 10-ти центнерів зерна на два роки позбавлення волі, судова палата з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду в своїй ухвалі вказала: ... „Районний суд не врахував при винесенні вироку, що комбайнер Микитка є сумлінним виробничником, що правління колективного господарства „Зоря” просило суд не позбавляти його волі... Районному судові під час нового розгляду необхідно врахувати вказані обставини і обрати Микигці міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі..." 1. Зробіть правовий аналіз описаної ситуації. Оцініть дії апеляційного суду з точки зору засад кримінального процесу. Громов Р.Л. зайшов вдень в універсам «Зірочка» і, підійшовши до відділу підприємця Мохова О.Т., забрав у останнього електронні ваги вартістю 600 гривень, пояснивши, що вони є його власністю. Мохов Р.Т., вважаючи електронні ваги своєю власністю, закрив торговий відділ і протягом тижня не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність, унаслідок чого йому був заподіяний значний збиток.

В ході досудового слідства було встановлено, що Громов Р.Л. на початку жовтня продав вказані електронні ваги Мохову О.Т. за 600 гривень, відразу ж одержавши за них 350 гривень, а суму, що залишилася, - 250 гривень покупець обіцяв повернути через 2 місяці, але після закінчення зазначеного терміну так і не виконав свою обіцянку. Громов Р.Л. за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дочку дванадцяти років, не судимий.

При судовому розгляді справа відносно Громова Р.Л. була припинена за відсутністю в його діях складу злочину. Потерпілий Мохов О.Т. подав апеляційну скаргу, не погодившись з рішенням суду відносно Громова Р.Л., оскільки вважав, що останній, всупереч встановленому законом порядку, вчинив дії, правомірність яких оспорюється їм, що є злочином. Дайте юридичний аналіз і оцінку вищевказаним обставинам. бгрунтуйте - чи підлягає скарга задоволенню? Громадяни України П. та С., перебуваючи в іноземній державі, шляхом обману заволоділи автомобілем свого співвітчизника Ш. Щоб уникнути відповідальності, вони повернулися в Україну. За цей злочин їх було притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі національного законодавства. Обох було засуджено до максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 190 КК України - восьми років позбавлення волі.

П. та С. оскаржили вирок, посилаючись на порушення принципу справедливості відповідальності, передбаченого Загальною декларацією прав людини і Міжнародним пактом про громадянські та політичні права. Вони наполягали на призначенні їм покарання в межах санкції кримінально-правової норми законодавства іноземної держави, оскільки кримінальне законодавство цієї країни за такий злочин передбачає покарання у вигляді штрафу й ув’язнення на значно менший строк.

Яким правовий порядок вирішення даного питання?

Спірідонов помістив оголошення в газеті про здачу житла в найм. По оголошенню до нього звернувся Шамшурія, громадянин Грузії що приїхав до України на навчання. Спірідонов відмовив Шамшурія в наданні житла, пояснивши своє рішення негативним відношенням до всіх осіб кавказької національності. Визначте, чи містяться в діях Спірідонова ознаки злочину. Якщо в діях Спірідонова містяться ознаки злочину, висловіть обгрунтовану думку за законодавством якої країни відповідатиме Спірідонов. Гузь, проводжаючи після кіносеансу Ватінову додому, в лісопарку намагався вступити з нею в статевий зв’язок. Ватінова вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав їй погрожувати. Ватінова закричала і намагалась втекти. Проте Гузь наздогнав її і згвалтував, а потім наніс три ножових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати заподіяне, Гузь розчленив труп Ватінової і частини його сховав у різних місцях під хмизом. Вирішить питання про відповідальність Гузь.

Касир банку Мошкін, видаючи гроші Кошкіну, припустився помилки і видав останньому на 30000 грн. більше, ніж той мав одержати. Прийшовши додому, Кошкін виявив помилку касира, однак замість того, щоб повернути 30000 грн., привласнив їх. Для вирішення задачі ознайомтеся зі статтями 190, 191, 193 КК. Чи є, на Вашу думку, діяння Кошкіна злочинними ? Яка з ознак поняття злочину, передбачена ч.1 ст.11 КК, є визначальною для оцінки діянь Кошкіна. Слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальне провадження проти Пилипенка, який вбив свого сусіда по кімнаті гуртожитку Уткіна. На досудовому слідстві Пилипенко не заперечував проти факту вбивства, але заявив, що не може відповідати за свої дії, тому що хворий на хронічне психічне захворювання – епілепсію. Судово- психіатричною експертизою було встановлено, що Пилипенко дійсно страждає епілепсією, і під час вбивства перебував у стані епілептичного припадку. Чи можна визнати Пилипенка неосудним? Які критерії неосудності? Громадянин Вірменії, який перебував в Угорщині, вчинив вбивство з особливою жорстокістю громадянина України. За кримінальним законом якої країни буде нести відповідальність громадянин Вірменії? Варіант 2: Як буде вирішуватися питання про кримінальну відповідальність у випадку, якщо той же громадянин Вірменії при тих же обставинах вчинить крадіжку?

Домовившись між собою П. та В. вбили У. Вони ухилялась від органів досудового розслідування та суду протягом 15 років. Нових кримінальних правопорушень у цей час особи не вчинили.

Чи вичерпала себе кримінальна відповідальність? 23.09.2009 р., у 16 годин 30 мин., Яшин спільно з Мальцевим і Луніним в м. Шахтерську розпили дві пляшки вина, після чого Яшин, на мотоциклі «Ява-350», що належав йому, разом з вказаними вище особами поїхав в пос. Цукуріно, а потім в м. Гірник, де вони продовжили розпивати спиртне.

Повертаючись в м. Шахтерськ в 21 годину, Яшин, управляючи мотоциклом із згорілою лампою передньої фари, виїхав на смугу стрічного руху і зробив наїзд на пішоходів Одоренко і Деміна, яким заподіяв тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Таким чином, Деміну і Одоренко були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Луніну і Мальцеву - легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Чи міститься в діях Яшина склад злочину? Якщо міститься - назвіть вид загального, родового і безпосереднього об'єктів злочину в даному випадку. Допоможіть будь ласка, хоч в якому напрямі двигатись із цієї задачі Слюсаря Бабенка було звинувачено в тому, що він відімкнув сейф у кабінеті заступника директора фабрики і таємно привласнив 12 грн., які належали підприємству. При цьому він залишив у сейфі інші гроші на загальну суму 1968 грн. Як потім стало відомо, 12 грн. йому не вистачало для придбання квитка до кінопалацу. Чи можна притягти Бабенка до кримінальної відповідальності?

Начальник залізничної поліклініки З. протягом двох років незаконно виписувала безплатні проїзні квитки своїй дочці-студентці та знайомим. Всього вона виписала 60 квитків на 1500 грн. Такі квитки повинні були видаватись для поїздок хворих робітників на медичні консультації. Як слід кваліфікувати її дії? Г. зустрів ввечері на вулиці знайому йому 13-річну Е. Він запропонував їй пройти з ним до під’їзду будинку, а там затяг до підвалу й почав домагатися вступу у статеві зносини. Оскільки Е. відмовлялася, він сказав, що не випустить її з підвалу, доки не доможеться свого. Е. припинила опиратися, й Г. вчинив із нею статевий акт, а приблизно через годину повторив свої дії. Зачинивши Е. в підвалі, Г. пішов, пригрозивши, що, якщо вона намагатиметься втекти, він знайде її й поб’є. О 3-й годині ночі Г. на дискотеці зустрів своїх приятелів Н. і К. Він розповів їм про вчинене, і К. виявив бажання також вступити у статевий зв’язок із Е. Г. привів Н. і К. до підвалу, але, коли вони увійшли до нього, їх затримали співробітники міліції, яких викликав мешканець будинку, що почув крики Е. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Драч у стані сильного душевного хвилювання спричиненого систематичним знущанням з боку Шпака, вбив його. Через це сам захворів на психічну хворобу, яка позбавила його можливості усвідомлювати свої дії і керувати їми. Після одужання Драча притягнули до кримінальної відповідальності. Через три роки з дня вчиненнч злочину суд виніс вирок, яким засудив його до 1 року позбавлення волі. Пдвокат оскаржив вирок у з'язку з порушенням кримінального закону, вимагаючи звільнення Драча від кримінальної відповідальності. Як слід вирішити справу? Д. з корисливих мотивів вбив А. Працівниками поліції Д. був затриманий і доставлений у відділення поліції. Через недбале ставлення чергового до виконання своїх обов’язків Д. втік. Лише через 16 років його знову затримали.

Чи може бути реалізована кримінальна відповідальність? Вироком суду Щербину було засуджено за ч. 1 ст. 115 та п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Його було визнано винним у тому, що ввечері 15 грудня 2005 р. під час сварки зі своєю дружиною завдав їй з метою вбивства два удари молотком по голові та дев'ять ударів кухонним ножем у різні частини тіла. Внаслідок одержаних поранень потерпіла померла на місці події. А вранці 17 грудня 2005 р. Щербина почав сварку зі своєю донькою і, достовірно знаючи, що вона вагітна, схопив її за шию та задушив. У касаційній скарзі засуджений Щербина, не оспорюючи своєї вини у вбивстві дружини та доньки, просив перекваліфікувати його дії зі ст. 115 на ст. 116 КК України, посилаючись на те, що злочини він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок аморальної поведінки потерпілих та їх сварок з ним. Як має бути вирішена справа?

Пізно ввечері Сабадаш зустрів на залізничній станції Кринкіну, яка була у стані алкогольного сп'яніння. Він запропонував їй вступити в статевий зв'язок і отримав відмову. Тоді Сабадаш накинувся на Кринкіну, зґвалтував її і в непритомному стані залишив біля залізничної колії. Кринкіна, опритомнівши, намагалася знайти дорогу додому, потрапила під потяг і була смертельно травмована. Слідчим прокуратури проти Сабадаша було порушено кримінальну справу за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Чи правильне рішення слідчого

Пастусєв та Ліньов йшли вулицею повз оптово-роздрібний товарний склад. Несподівано вони побачили, що через огорожу невідомими було перекинуто два тюки. Пастусєв та Ліньов забрали ці тюки, але неподалік від складу їх було затримано, а тюки вилучено. В тюках були обрізки тканини, загальною вартістю 510 грн. Пастусєв та Ліньов були засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб. Адвокат у касаційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадення відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі товарного складу. Чи правильне рішення суду? Хлопець, купаючись, жартома вихопив у дівчини надувного човна і не звертав уваги на те, що дівчина кричала, кликала на допомогу. Дівчина, позбувшись човна і не вміючи плавати, втопилася. Проаналізуйте суб'єктивну сторону даного злочину.

Петрова, довідавшись, що її чоловік перебуває у статевих відносинах з Васильєвою, вирішила помститись. Взявши пляшку з сірчаною кислотою, Петрова зайшла у квартиру Васильєвої і стала докоряти їй, що вона зруйнувала сім'ю. Васильєва заспокоювала Петрову, але остання, розгнівавшись, виплеснула їй в обличчя сірчану кислоту. Внаслідок цього Васильєвій непоправно знівечено обличчя. Кваліфікуйте дії Петрової. Чи змінилась би кваліфікація злочину, якби спричинене ушкодження можна було б усунути при допомозі косметичної операції?

У слідчого виникла підозра стосовно психічного стану підозрюваного Костюка В.І. у скоєні навмисного вбивства своєї дружини. Слідчий помістив Костюка В.І. на стаціонарне обстеження у лікувально-психіатричну установу. Прокурор своєю постановою звільнив з лікарні Костюка В.І. на тій підставі, що підозрюваний не може знаходитись примусово у психіатричній установі більше як десять діб. Проаналізуйте дії слідчого і прокурора з точки зору законності. Який існує правовий порядок направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу осіб, що скоїли злочин?

Кропив'янський вчинив крадіжку майна з квартири Давидової і під час розслідування справи зізнався у вчинені цього злочину. Щоб поліпшити показники роботи, слідчий районного відділу внутрішніх справ Синиця, погрожуючи позбавленням їжі і переведенням у карцер, домігся того, що Кропив'янський зізнався у вчиненні двох квартирних крадіжок, яких він не вчиняв. Кваліфікуйте дії слідчого Синиці. Дати юридичний аналіз елементів складу злочину.

Вироком суду Щербину було засуджено за ч. 1 ст. 115 та п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Його було визнано винним у тому, що ввечері 15 грудня 2005 р. під час сварки зі своєю дружиною завдав їй з метою вбивства два удари молотком по голові та дев'ять ударів кухонним ножем у різні частини тіла. Внаслідок одержаних поранень потерпіла померла на місці події. А вранці 17 грудня 2005 р. Щербина почав сварку зі своєю донькою і, достовірно знаючи, що вона вагітна, схопив її за шию та задушив. У касаційній скарзі засуджений Щербина, не оспорюючи своєї вини у вбивстві дружини та доньки, просив перекваліфікувати його дії зі ст. 115 на ст. 116 КК України, посилаючись на те, що злочини він вчинив у стані сильного душевного хвилювання, яке виникло внаслідок аморальної поведінки потерпілих та їх сварок з ним. Як має бути вирішена справа? Пізно ввечері Сабадаш зустрів на залізничній станції Кринкіну, яка була у стані алкогольного сп'яніння. Він запропонував їй вступити в статевий зв'язок і отримав відмову. Тоді Сабадаш накинувся на Кринкіну, зґвалтував її і в непритомному стані залишив біля залізничної колії. Кринкіна, опритомнівши, намагалася знайти дорогу додому, потрапила під потяг і була смертельно травмована. Слідчим прокуратури проти Сабадаша було порушено кримінальну справу за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України. Чи правильне рішення слідчого

Володін і Клюєв після закінчення роботи підприємства "Автосервіс" увійшли в приміщення і, погрожуючи обрізом, почали вимагати від представника підприємства Желтова підготувати гроші в сумі 500 доларів і передати їх винним на наступний день в обумовленому місці. Клюєв сказав, що їм відоме місце проживання і склад сім'ї Желтова і у випадку невиконання їх вимог вони приведуть погрозу у виконання. Кваліфікуйте дії Володіна і Клюєва.

Працівник міліції Тімаков, повертаючись з роботи додому, помітив, що двоє хуліганів - Зорін і Костін - б'ють громадянина, котрий зробив їм зауваження (вони розштовхували жінок і дітей, хотіли сісти в автобус без черги). Тімаков, підійшовши до них сказав, що він працівник міліції і почав вимагати припинити бити громадянина. Однак Зорін і Костін накинулись на Тімакова і побили його, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження. Кваліфікуйте дії Зоріна і Костіна.

До завідуючого магазину Файнлейби звернулися вантажники бакалійної бази Симоненко і Карташов з пропозицією продати через магазин викрадені при перевезенні чотири ящика коньяку - 80 пляшок, а гроші поділити порівну. Як кваліфікувати дії Файнлейби? Варіант 1: Файнлейб погодився і продав викрадений товар. Варіант 2: Файнлейб зарання пообіцяв Симоненко і Карташову збути викрадений ними коньяк, що і зробив. Варіант 3: Файнлейб був, крім того, притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК. Чи відповідає це закону? Дії Файнлейби слід кваліфікувати: Проти Ж., який працював начальником станції по боротьбі з хворобами тварин, було порушено кримінальну справу в зв'язку з обвинуваченням його в розкраданні коштів та зловживанні ним службовим становищем. Дізнавшись про це, той пішов до районного відділу внутрішніх справ, зайшов до кабінету слідчого С. і, коли вона вийшла поклав у її стіл 600 грн. Після цього він зайшов до кабінету оперуповноваженого Л., якийсь час розмовляв з ним про свою справу, а потім підійшов до вішалки і поклав у кишеню його пальто 500 грн. Після цього Ж. намагався вийти з кабінету, але був затриманий Л., який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

16-ти річний К. заходися до вживання наркотиків, про що батьки не знали. Бажаючи позбутися згубної пристрасті, він звернувся за допомогою до наркологічного диспансеру, де його взяли на облік. Медсестра диспансеру Ф. зателефонувала батькові К. і запитала, чи знає він що його син є наркоманом і його через це взято на облік. У батька К. стався серцевий напад і він одразу помер. Ознайомтеся з статтями 119 і 145 КК. Чи повинна Ф. відповідати за смерть батька К.?

Пуговкін і Толкачев, не маючи мисливського білета і ліцензії, вбили зубра, після чого звернулися за допомогою до Бурниці. Останній, знаючи про незаконне плювання, допоміг розрубати тушу звіра та відвезти м'ясо на своїй автомашині до Пуговкіна. Чи міститься в діях вказаних осіб склад злочину?

З садових будинків садово-будівельного кооперативу невідомими протягом тижня було вчинено біля 20 крадіжок з проникненням через вікна, які вони розбивали. Власник одного з будинків Т. замінував кожне вікно будинку толовими шашками, про що повідомив лише свою дружину. Одного вечора син Т. зі своєю знайомою вирішили поїхати відпочити на дачу. Коли вони приїхали, син Т. виявив, що забув дома ключі від вхідних дверей будинку. Тоді він вирішив відкрити вікно, щоб влізти в будинок. При цьому стався вибух, яким сину Т. було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Чи підлягає Т. кримінальній відповідальності?

Працівник приватного підприємства Л. дізнавшись про те, що в сейфі бухгалтерії підприємства є значна сума грошей, вирішив її вкрасти. Розбивши шибку у вікні, він проник туди, і з допомогою принесеного ломика намагався зламати замок сейфа. Проте йому вдалося відігнути лише лівий кут верхньої частини дверцят. Зрозумівши що відкрити сейф не вдалося, Л. пішов додому. У сейфі було 29 тис. грн. Варіант 2. Л. вдалося відкрити сейф, але в ньому було 50 грн., а решта грошей касир забрав додому, побоюючись що їх можуть вкрасти. Кваліфікуйте дії Л.

Ш. підбурив неповнолітніх К. та Г. вчинити ряд крадіжок з квартир громадян на других поверхах будинків. При цьому К. або Г. влазили до квартир через кватирку вікна і передавали викрадені речі Ш. На час вчинення крадіжок К. і Г. не виповнилося 14 років. Як кваліфікувати дії Ш.?

Під час військових навчань, для забезпечення своєчасного виходу на запланований рубіж, командир танкового взводу надав наказ командирам трьох танків розвалити паркан автопарку та через поле фермера прямувати до вказаного командуванням пункту. Виконуючи наказ, два танка розбили паркан, пройшли по засіяному полю фермера, в наслідок чого спричинили майнову шкоду військовій частині та фермеру у великому розмірі. Третій танк наказ не виконав і залишився на місці, участі у військових маневрах не приймав. Кваліфікуйте дії командира взводу та командирів танків. Зайченко, маючи лише середню освіту, підробив копію диплома про закінчення медичного інституту і на цій підставі влаштувався на роботу. Протягом 14 років Зайченко працював, виконуючи обов'язки головного лікаря санаторію. Чи є в діях Зайченка склад злочину? Який його об'єкт? Вийшовши з місць позбавлення волі, Р. Вирішив помститися судді, який постановив йому раніше обвинувачувальний вирок. Маючи намір вбити суддю, він заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії Р. Вийшовши з місць позбавлення волі, Р. Вирішив помститися судді, який постановив йому раніше обвинувачувальний вирок. Маючи намір вбити суддю, він заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії Р. Допоможіть у вирішенні задач. Задача 1. Голова сільради Ш. дізнався, що його водій підозрюється у вчиненні крадіжок. Вирішивши самостійно розібратися у цій ситуації, Ш. завів водія у власний гараж, після чого примусив його спуститися у підвал. Потім Ш. закрив водія у підвалі та почав вимагати від нього визнання своєї провини. Через 3 дні водій у всьому зізнався та Ш. передав його правоохоронним органам. Водій дійсно був винний у вчиненні квартирних крадіжок. Кваліфікуйте дії Ш.

Задачі з кримінального права (17)

Недавние посты

Comments