Задачі з кримінального права (16)

Сапунов, директор приватної фірми «Па-Го», уклав з Кузнєцовим, директором малого приватного підприємства «Ароніт», договір на поставку 30 тис. тонн цукру, якого в наявності насправді не було. Для одержання кредиту в Київській обласній дирекції Укрсоцбанку в розмірі 60 млн грн. Кузнєцов і Сапунов підготували фальшиві документи: техніко-економічне обґрунтування одержання кредиту для МПП «Ароніт», перелік основних видів майна та баланс МПП «Ароніт», а також протокол-договір на поставку цукру, які подали до установи банку. У наданні кредиту було відмовлено, оскільки банк не кредитував посередницьку діяльність між двома комерційними структурами. Тоді Кузнєцов і Сапунов крім названих «документів» подали до установи банку складені ними ж фіктивний договір між МПП «Ароніт» і Київською облспоживспілкою про поставку останній 5 тис. т цукру, договір-поручительство за кредит з боку Промінвестбанку, який містив підписи від імені керівництва останнього і печатку, але не був повністю заповнений. Одержавши відмову в наданні кредиту через неповне оформлення поручительства, Кузнецов і Сапунов через місяць знову подали до установи Укрсоцбанку вказані фіктивні документи, внісши в поручительство Промінвестбанку записи, яких раніше не вистачало. Кредит вони не одержали у зв’язку із затриманням їх працівниками міліції. Кузнєцов і Сапунов під час їх допитів визнали, що створені ними фірми «Па-Го» та «Ароніт» господарською діяльністю не займалися, статутного капіталу не мали. Оформлюваний ними в Укрсоцбанку за фіктивними документами кредит у розмірі 60 млн грн. призначався для розподілу між ними, витрачання його на власні побутові потреби. Дайте кримінально-правову оцінку дій Кузнєцова і Сапунова. Чи зміниться така оцінка, якщо буде встановлено, що Кузнєцов діяв не під своїм прізвищем, а використовуючи підроблений паспорт на ім’я Перебайла? Голова КСП Трубніков, майно якого знаходилось у податковій заставі, у липні 2000 р. обміняв 200 тонн зібраної пшениці вартістю 106 тис. грн. на пально-мастильні матеріали без письмового узгодження з районною податковою інспекцією. Місцевим судом Трубніков був засуджений за ч. 3 ст. 212 КК. Трубніков оскаржив вирок суду, вважаючи, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у противному разі КСП не змогло б закінчити збирання врожаю через відсутність пального. Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Варіант. Зазначені дії Трубніковим були вчинені у липні 2002 р. Голова КСП Трубніков, майно якого знаходилось у податковій заставі, у липні 2000 р. обміняв 200 тонн зібраної пшениці вартістю 106 тис. грн. на пально-мастильні матеріали без письмового узгодження з районною податковою інспекцією. Місцевим судом Трубніков був засуджений за ч. 3 ст. 212 КК. Трубніков оскаржив вирок суду, вважаючи, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у противному разі КСП не змогло б закінчити збирання врожаю через відсутність пального. Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Варіант. Зазначені дії Трубніковим були вчинені у липні 2002 р. Матюпатенку та Коржу захотілося випити. Вони попросили грошей в одного з «міняйл», від якого почули: «Валюту треба заробити!». Вони погодилися з його пропозицією за 70 доларів пройтися голими по центру міста Чернігова. Заробити «нудистам» не вдалося: їх похід був перерваний працівниками міліції. 1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин: 1.1. Слова міняйли «валюту треба заробити» слід розцінювати як підбурення суб’єктів. 1.2. Обставини справи дозволяють кваліфікувати дії суб’єктів як такі, що вчинені групою осіб. 1.3 Оскільки суб’єкти фактично почали вчиняти хуліганські дії, затримання їх працівниками поліції не вплине на кваліфікацію. Тупчак протягом кількох місяців «розважався» тим, що з медичного шприца, заправленого сірчаною кислотою, обливав ззаду молодих жінок і дівчат, від чого одяг розповзався і потерпілі виявлялися напівоголеними на людних вулицях. Усього потерпіли понад двадцять осіб, кожній з яких була заподіяна матеріальна шкода на суму від 200 до 500 грн. Деякі потерпілі зазнали хімічних опіків, віднесених експертизою до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я. Одна потерпіла перебувала на лікуванні від опіків у лікарні протягом 23 днів. Самусенко познайомився з Мажевською і запросив її до себе в гості. Пізно ввечері, маючи намір вступити з нею в статевий зв’язок, Самусенко намагався підняти її з крісла. Мажевська вирвалась і вибігла в коридор. Наздогнавши її, Самусенко замкнув двері, заявив¬ши з погрозою, що з цієї квартири так не виходять. Не бачачи виходу зі становища, Мажевська підбігла до відкритого вікна і викинулась з 8-го поверху. Від одержаних тілесних ушкоджень вона померла на місці. Шофер автобази Бородай за домовленістю з матеріально відповідальними особами приймальних пунктів винограду Тереховим і Райським, які мали гроші для придбання винограду в населення, пе¬редавав їм підроблені треті екземпляри квитанцій на нібито зданий на завод виноград. Працівники приймальних пунктів з підзвітних сум вилучали 18 000 грн за кожен контейнер з виноградом, оформлений за безготівковою накладною. Учасники злочину ділили гроші між со¬бою. Внаслідок злочинних операцій Бородай з Тереховим одержали 50 000 грн, а Бородай з Райським - 100 000 грн. Брати Володимир та Георгій Коровіни, Петрушко і Щекальов вбили працівника міліції Шалонова і заволоділи пістолетом. Після цього всі вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровін Володимир прийшов разом з братом додому вночі, зізнався дружині, що вони вчинили напад на сім’ю Ахімблат, і попросив викинути в річку їхні черевики та замити сліди на кухні. Дружина виконала прохання. Погрожуючи зброєю, Голюн і Гогідзе неодноразово вчиняли напади на водіїв таксі та забирали грошову виручку. Пістолет, яким при цьомуу погрожували потерпілим був непридатний для стрільби. Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною машиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулися додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилася на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби. Варіант. Указані дії було вчинено організованою групою з трьох осіб. Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на якому нормальним вважається закрите положення шлагбаума, пропустивши потяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоч знала, що незабаром у бік станції має пройти автодрезина. Проходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазнали травм, їх довелося пізніше дорізати. Сам Шичко та пасажир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження Мотильова, бажаючи помститись Титовій, до якої перейшов жити її чоловік, стала підбурювати раніше судимого за розбій Ярмоленка та 16-річного Веремеева вбити Титову, пообіцявши за це 10 тис. доларів США. Мотильова тричі пригощала Ярмоленка та Веремеева горілкою і під час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеев погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларів США. Через 3 дні Ярмоленко і Веремеєв підстерегли Титову, коли вона пізно ввечері поверталась додому. Веремеев заштовхнув Титову в під’їзд сусіднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився біля будинку, щоб спостерігати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двічі Титову фінським ножем у груди. Переконавшись, що потерпіла мертва, Ярмоленко та Веремеев за пропозицією Ярмоленка обшукали її та забрали дві каблучки і гаманець, в якому було 500 гри. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.). Наступного дня Веремеев і Ярмоленко звернулись до Мотильової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларів США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловік, який сказав, що він знає, чому вбили Титову, і пригрозив повідомити про це в міліцію. Мотильова запропонувала вбити і чоловіка, щоб уникнути відповідальності за вбивство Титової, пообіцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларів США. Ярмоленко та Веремеев погодились, розробили план вбивства чоловіка Титової, однак коли вони напали на нього у під’їзді будинку, де він мешкав, були затримані працівниками міліції, які у під’їзді влаштували засідку, оскільки вже підозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком та Веремеевим. Як кваліфікувати дії цих осіб? Жуков, працюючи разом з неповнолітнім Хоменком, неодноразово пригощав його спиртним. Під час чергової випивки він запропонував Хоменку викурити цигарку з гашишем, а потім того ж вечора ще одну. Після цього він запропонував Хоменку разом убити робітника їхнього підприємства Савченка, який зняв з рахунку в банку 5 тис. гри. для придбання імпортної радіоапаратури. Вони обговорили план, який здійснили наступного дня: підчас випивки завдали Савченку у різні частини тіла 59 ножових ударів - Жуков фінським, а Хоменко - кухонним ножем. Гроші поділили. Під час обшуку за місцем проживання Жукова було виявлено порошок білого кольору, який за висновком судово-хімічної експертизи є гашишем. Дуров був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до одного року та семи місяців обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Через один рік і один місяць Дуров вчинив дрібне хуліганство, за яке був притягнений до адміністративного арешту. ОВС направили в суд подання про це правопорушення і суд на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасував засудження з випробуванням і направив Дурова для реального відбування призначеного йому покарання у виді одного року і семи місяців обмеження волі. Чи мав право суд застосувати в ньому випадку ч. 2 ст. 78 КК України. Як вирішувалося б це питання, якби дрібне хуліганство Дуров вчинив під час іспитового строку? Брати Каращуки організували групу для нападу на квартири громадян. Пізніше у групу ввійшов Смолій. Упродовж трьох місяців велись пошуки будинків, де живуть багаті люди. В цей період гру¬пою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група вчинила напад на квар¬тиру Мучника, який вчинив опір. Каращук Василь застрелив Муч¬ника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Мучника, а Смолій зґвалтував малолітню дочку Мучників. Забравши гроші, коштовності та цінні речі - всього на суму 29 тис. грн., група покинула будинок, але була затримана працівниками міліції, яким намагалася вчинити збройний опір. Петрушин познайомився на пляжі з Горловою і запросив її до себе додому подивитися відеофільми. Після їх перегляду він запропонував Горловій залишитися в нього на ніч, а коли та відмо¬ вилася, зачинив двері і, погрожуючи ножем, кілька разів вступав з нею в статевий зв’язок. Ранком Петрушин відвів Горлову на квартиру, де вона проживала. Через два дні він прийшов до Гор¬лової і, побачивши, що господарів немає вдома, знову вчинив з нею статевий акт з погрозою застосування фізичного насильства. Ознайомтеся зі ст. 152 КК. Скільки злочинів вчинив Петрушин? Вийшовши з місць позбавлення волі, Р. вирішив помститися судді, який постановив йому раніше обвинувальний вирок. При посяганні на життя судді, він заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії Р. Ч. перевищив встановлену швидкість і виїхав на тротуар, де збив пішохода С., завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження. Щоб зникнути з місця події, Ч. знову порушив правила дорожнього руху і зіткнувся на перехресті з вантажним автомобілем. При зіткненні пасажиру А. були також завдані тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії Ч У приміщенні диспетчерської гаража між Поповим, Щипіним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипін і Товстий почали бити Попова, він схопив металеву заготовку (7 кг) і з метою вбивства обох наніс нею Щипіну удар по голові, а коли той упав, двічі вдарив по голові Товстого. Від одержаних травм Щипін і Товстий померли на місці події. Варіант. Під час нанесення удару Щипін відхилився, і заготовка ковзнула по голові, внаслідок чого він упав, втратив свідомість, але залишився живим. Ознайомтеся з пунктами 1 та 13 ст. 115 КК, а також з пунктами 5 та 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2. Скільки злочинів вчинив Попов? Івасін, Іванов і Базба, які відбували покарання за тяжкі злочини, вдерлися до медпункту колонії, де захопили як заручниць двох медсестер. Погрожуючи загостреними металевими штирями, вони поставили вимогу надати їм зброю з набоями та автомобіль. Переговори зі злочинцями нічого не дали, вони почали знущатися над заручницями, заподіявши одній з них тяжке поранення. Тоді за наказом керівника оперативної групи були викликані снайпери, які застосували зброю, внаслідок чого двоє злочинців були вбиті, а третій поранений. Як вирішити справу? Смирнов, Кукленков, Аведян та Задік’ян організували злочинну групу для вчинення розкрадань запасних частин до автомобілів з цеху, в якому Смирнов працював майстром, а Кукленков - пресувальником. У січні 2001 р. вони відкрили цех, навантажили на автомобіль п’ять контейнерів із запасними частинами, загальною вартістю 18 тис. грн., домовились з водієм Афанасьєвим і контролером позавідомчої охорони Вдовиним та вивезли запасні частини з території цеху. Афанасьеву і Вдовину вони передали по 3 тис. грн. У лютому таким же чином вони викрали запасних частин на суму 27 тис. грн., заплативши водієві Курушину і Вдовину по 4 тис., а у березні - на суму 78 тис. грн., заплативши водієві Першину і Вдовину також по 4 тис. грн., але після виїзду із території цеху були затримані. Вдовин і водії вартості викрадених запасних частин не знали. Повертаючись уночі додому, Гавришев мав іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що Ортов і Прохоров здалися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки. Чи перебував Гавришев у стані необхідної оборони? Сусіди по комунальній квартирі Соколови та Рибкіни ввечері в кімнаті Рибкіних розпивали спиртні напої. Через якийсь час Рибкін почав бити свою дружину. Соколови пішли до себе і лягли спати. Проте гамір у кімнаті Рибкіних посилювався, дружина Рибкіна кричала, кликала на допомогу. Соколов зайшов до Рибкіних і попрохав чоловіка припинити сварку. Але останній накинувся на Соколова, збив його з ніг і почав душити. На крик Соколова прибігла його дружина, схопила стілець і вдарила ним Рибкіна. Це допомогло Соколову звільнитися від Рибкіна, і вони з дружиною пішли до своєї кімнати. Рибкін почав стукати у двері, виламувати їх, погрожувати, вимагати, щоб Соколов вийшов «поговорити». Тоді той, побоюючись за життя своєї сім’ї, виліз у вікно, побіг до знайомих Жерздових, попросив їх викликати міліцію, а сам взяв у них мисливську рушницю і повернувся додому. Підбігши до будинку, він побачив через вікно, що Рибкін стоїть у його кімнаті біля ліжка, в якому лежать його дружина і син. Вирішивши, що той їх душить, він вистрілив у Рибкіна й убив його. Як було встановлено, Рибкін на той час припинив бешкетувати, стояв біля ліжка і просив дружину Соколова вибачити його за вчинене. Дайте кримінально-правову оцінку дій Соколова. Заєць познайомився з односельчанкою Дунайською, вони зустрічалися. Довідавшись, що Дунайська почала зустрічатися з іншим, Заєць двічі приходив до неї додому для з’ясування стосунків, але вона не пустила його до квартири і не стала розмовляти. Заєць погрожував їй убивством, причому другий раз приходив з рушницею, яку в нього відібрали сусіди. Коли через день Дунайська поїхала до Києва, Заєць попрямував за нею. Прихопивши ножа, він підстеріг Дунайську і разом з нею зайшов до квартири, де вона мешкала. Погрожуючи ножем, Заєць зґвалтував Дунайську. Коли вона заявила, що повідомить про це міліцію, то він удруге зґвалтував її і завдав 10 ударів ножем, заподіявши 9 різаних ран і одне колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням тканини лівої легені та стінки судини легеневої артерії, що спричинило смерть. Як кваліфікувати дії Зайця? Андрушин разом із Лесиком вчинив крадіжку з державного промтоварного магазину. Через якийсь час він та Кононенко, який був озброєний пістолетом, проникли до кооперативного продмагу. Помітивши, що злочинці виносять товари з продмагу, сторож Власюк вистрелив з рушниці. Кинувши товари, Андрушин і Кононенко вибігли з магазину. Власюк намагався затримати злочинців, але вони, заподіявши Власюку середньої тяжкості тілесні ушкодження, зламали його рушницю і втекли. Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покарання організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність. Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли. Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко та Сочивець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку. Варіант 2. Сусідка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходів. Тоді Батнич, не кидаючи сумок, відштовхнув її до Петренка і Сочивця, а ті вдарили її головою об стіну, в результаті чого їй було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження. Жуков, працюючи разом з неповнолітнім Хоменком, неодноразово пригощав його спиртним. Під час чергової випивки він запропонував Хоменку викурити цигарку з гашишем, а потім того ж вечора ще одну. Після цього він запропонував Хоменку разом убити робітника їхнього підприємства Савченка, який зняв з рахунку в банку 5 тис. гри. для придбання імпортної радіоапаратури. Вони обговорили план, який здійснили наступного дня: підчас випивки завдали Савченку у різні частини тіла 59 ножових ударів - Жуков фінським, а Хоменко - кухонним ножем. Гроші поділили. Під час обшуку за місцем проживання Жукова було виявлено порошок білого кольору, який за висновком судово-хімічної експертизи є гашишем.

Вербило і Носов приїхали до сусіднього села, купили вина і горілки і цілий день пиячили. Повертаючись додому і наздогнавши Носова, Вербило вдарив його по голові малокаліберною гвинтівкою за те, що той поїхав не дочекавшись його. Коли Носов упав, Вербило спробував вдарити ще раз, але йому зашкодив Соловйов. У результаті завданого удару Носову було заподіяно тяжке тілесне ушкодження і його визнано інвалідом II групи. Місцевим судом Вербила було засуджено: за ч. 1 ст. 263 КК — до позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 296 КК України— до обмеження волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 121 КК України і за сукупністю вчинених злочинів — до позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ст. 75 КК України до нього застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням. Застосовуючи таке звільнення, місцевий суд послався на те, що Вербило раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся, звільнений від раніше займаної посади і що колектив за місцем роботи просив не позбавляти його волі. Чи обґрунтований висновок місцевого суду про застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням? Соківця було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. В період іспитового строку він вчинив крадіжку державного майна і був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Яку мінімальну та максимальну міру остаточного покарання може призначити суд за сукупністю вироків? В яких межах мало призначатись остаточне покарання, коли б за крадіжку Соківця бу¬ло засуджено до штрафу? Прядко була засуджена за ч.2 ст.119 КК до позбавлення волі на строк на 7 років. Через 2 роки після початку відбування покарання вона завагітніла і через 6 місяців після цього була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 83 КК. Народивши дитину, Прядко разом з батьками забезпечувала належні умови для її виховання, однак через рік дитина померла. Яке рішення може прийняти суд щодо Прядко після смерті дитини? Якщо суд замінить невідбуту частину позбавлення волі обмеженням волі, чи може він зарахувати у строк відбування обмеження волі час, протягом якого Прядко не відбувала покарання? Варіант 1. Через рік після народження дитини Прядко передала її до дитячого будинку, у зв’язку з чим контролюючий орган вніс подання до суду про направлення Прядко для відбування покарання, призначеного за вироком. Який строк позбавлення волі має відбувати Прядко, якщо суд прийме таке рішення? Варіант 2. Через рік після народження дитини Прядко вчинила розбещення неповнолітньої і була засуджена за ч. 1 ст. 156 КК до обмеження волі на строк 3 роки. Яке максимальне покарання може бути призначене Прядко за сукупністю вироків? Гаркавенко було засуджено за ч.1 ст.185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. У період іспитового строку стало відомо що він до постановлення вироку вчинив ще дві крадіжки з проникненням у житло. Розглянувши справу, суд засудив Гаркавенка за ці крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Яким чином слід вирішувати питання про остаточне покарання Гаркавенка? Кузнецов зі своєю знайомою Воловик на березі озера розпивали спиртні напої. Сп’янівши, Кузнецов почав нецензурно лаятись у присутності багатьох відпочиваючих, у тому числі дітей. На зауваження Вишневського Кузнецов відповів лайкою на його адресу, а потім з порожньою пляшкою попрямував до нього. Однак Воловик утихомирила Кузнецова, вони забрали свої речі й пішли. Та пройшовши метрів 50, Кузнецов підняв з землі дві порожні пляшки, ударом одна об одну розбив їх і з шийками пляшок пішов до Вишневського. Той відштовхнув Кузнецова, який при падінні випустив з лівої руки шийку пляшки. Під час бійки, коли вони опинились у воді, Кузнецов шийкою пляшки, що була в правій руці, ударив Вишневського у праву половину грудної клітки, порізавши праве передпліччя, чим заподіяв легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Варіант. Потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Чоботарьов керував без довіреності автомашиною ЗАЗ-968. При під’їзді до пішохідного переходу, побачивши червоний сиг¬нал світлофора, він не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки автомобіля, а продовжував рух. Побачивши Милованову з 4-річною дочкою, які переходили в 28—30 м за пішохід¬ним переходом проїжджу частину вулиці при зеленому сигналі світлофора, Чоботарьов не вжив заходів щодо зупинки транс¬порту і, не впоравшись з керуванням, наїхав на Милованових. Від одержаних травм дівчинка померла, а Миловановій було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Чоботарьов керував без довіреності автомашиною ЗАЗ-968. При під’їзді до пішохідного переходу, побачивши червоний сиг¬нал світлофора, він не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки автомобіля, а продовжував рух. Побачивши Милованову з 4-річною дочкою, які переходили в 28—30 м за пішохід¬ним переходом проїжджу частину вулиці при зеленому сигналі світлофора, Чоботарьов не вжив заходів щодо зупинки транс¬порту і, не впоравшись з керуванням, наїхав на Милованових. Від одержаних травм дівчинка померла, а Миловановій було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після звільнення з місць позбавлення волі Воробей, що відбував покарання за умисне вбивство, і Харченко, що відбував покарання за вимагання індивідуального майна, домовилися вчиняти крадіжки із житла громадян. У серпні 2002 р. вони зламали вхідні двері в садовому будинку Романюка, звідки викрали майна на суму 1 тис. грн., а також мисливську рушницю, 2 пістолети та набої до них, які Романюк зберігав незаконно. З мисливської рушниці Воробей зробив обріз, який Харченко продав Висоцькому за 400 доларів США. У кінці серпня Воробей і Харченко вирішили вчинити крадіжку з квартири Гаврилова. До участі у крадіжці вони залучили Бабкіна, раніше судимого за розбій. О 10-й годині ранку, коли Гаврилов поїхав на роботу, Воробей і Бабкін зламали двері його квартири і проникли до неї. У квартирі вони почали шукати гроші і цінності, при цьому найбільш цінні речі складали у валізи. У Вороб’я був при собі пістолет. Харченко стояв біля входу до під’їзду будинку. Коли Воробей і Бабкін зламували двері, спрацювала сигналізація, через кілька хвилин приїхав наряд міліції, помітивши який Харченко втік. При затриманні працівниками міліції Бабкін опору не чинив, а Воробей встиг зробити два постріли у співробітників міліції, заподіявши одному з них легкі тілесні ушкодження. Арендаренко, Багнич та Юркович об’єднались у стійку групу, розробили план збройних нападів на квартири окремих громадян та розподілили між собою функції. Щоб мати під час нападів зброю, вони, діючи відповідно до розробленого плану, напали на працівника приватного охоронного агентства Грищенка, який повертався з нічного чергування. Юркович ударив його по голові уламком труби, а Арендаренко забрав із кобури пістолет і дві обойми патронів. Багнич в цей час спостерігав за обстановкою і був готовий подати спільникам сигнал про небезпеку. Внаслідок удару Грищенкові було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Після цього Арендаренко, Багнич та Юркович, демонструючи зброю та погрожуючи вбивством, вчинили чотири розбійні напади на квартири окремих громадян, під час яких відбирали у них гроші та цінні речі. Під час одного з нападів вони зґвалтували малолітню Зелінську. Варіант. У групу об’єднались і вчинили всі зазначені вище дії лише два суб’єкти — Арендаренко і Юркович. Ознайомтеся зі статтями 257, 262, 121, 263, 187, 129 та 152 КК, а також п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про бандитизм» від 7 липня 1995 р. № 9. Князев В.Л. визнаний винним у тому, що 13.06.2001р., представившись сантехніком - працівником ЖЭУ № 5, не збираючись і не маючи можливості виконувати обов'язки з ремонту опалювальної системи, зловживаючи довірою, обдурив потерпілу Федченко П.О. і оволодів її грошима в сумі 900 гривень. Вироком районного суду від 16.09.2001р. Князев В.Л. був засуджений за шахрайство, що заподіяло значний збиток потерпілої до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю. Захисник засудженого подав апеляційну скаргу з проханням про зміну міри покарання, оскільки санкція статті за шахрайство передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. Апеляційна інстанція відмовила в задоволенні скарги, пославшись на те, що на момент скоєння злочину Князевим В.Л., 13.06.2001р., діяв кримінальний закон, що передбачав відповідальність за шахрайство (ст. 143 КК України) у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна або без конфіскації або виправних робіт на строк від одного року до двох років з конфіскацією майна або без такої. Дайте юридичний аналіз і оцінку вищевказаним обставинам. Обгрунтуйте правомірність відмови апеляційної інстанції в задоволенні скарги. Висловіть думку про застосування виду і міри покарання. Перова, громадянка Німеччини разом зі своїм чоловіком Борисовом, громадянином України, знаходилася в подорожі на морському пасажирському судні «Пегас», що знаходилося під прапором України та було приписане до порту України. За час подорожі вони неодноразово викрадали речі у пасажирів судна. Першу крадіжку вони вчинили, коли «Пегас» знаходився у відкритому морі, другу - в порту України, третю - в порту Туреччини. Визначте місце і час скоєння злочину. За законом якої з держав подружжя нестиме відповідальність у кожному конкретному випадку? Оков В.В., громадянин України, працюючи матросом на траулері «Сокіл» Клайпедської бази Океанічного риболовецького флоту, що знаходився на гарантійному ремонті народної верфі в місті Штральзунде Німеччини, заподіяв громадянину Німеччини Мюллеру Р. тілесні ушкодження середньої тяжкості при наступних обставинах: у кафе «Браусгаус» до Окова В.В. підійшов Мюллер P. і запропонував обмінятися наручними годинниками, що й було зроблено. Потім, коли Оков В.В йшов з пивного бару, до нього знов підійшов Мюллер Р. і зажадав повернення годинника, оскільки не згоден був з обміном годинника. Годинник, який Мюллер Р. повертав Окову В.В., Мюллер упустив на землю, при цьому було пошкоджене скло годинника і зупинився їх хід. З цієї причини Оков В.В. відмовився повернути годинник Мюллера, проте той настійно вимагав, через це між ними виникла сварка, під час якої Оков В.В. завдав удару Мюллеру Р. в обличчя, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Оков В.В. був засуджений за скоєне за законодавством Німеччини і відбув там же призначене покарання, після чого повернувся до України. Чи буде Оков В.В. нести відповідальність за законодавством України? Жителі м. Києва Плошкин і Вересаєв вирішили захопити літак в повітрі, примусивши пілота зробити його посадку на території іноземної держави. Таким чином, вони планували покинути територію України. Приготувавши зброю і квитки, Плошкин і Вересаєв прибули до аеропорту. Коли літак пролітав над територією Росії, останні висунули вимогу приземлитися. Проте, відразу після вимушеної посадки в м. Пскові, Плошкин і Вересаєв були затримані співробітниками ФСБ, що опинилися серед пасажирів. Визначите, за законом якої країни Плошкин і Вересаєв повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності? Тарасенко на базарі купив у не встановленої слідством особи 2,4 кг макової соломи, яку приніс додому, подрібнив і шляхом хімічної обробки одержав екстракційний опій, який потім вживав. Варіант. Тарасенко зробив це для збуту. Топчій у невстановленої слідством особи придбав на базарі 0,42 г ацетильованого опію, який привіз додому і вживав. Варіант 1. Топчій увів дозу ацетильованого опію своїй дружині, яка спала. Варіант 2. Топчій придбав 0,15 г ацетильованого опію. Заводський у себе на городі виростив мак. Зерна маку він використав для приготування харчових страв, а із стебел та головок виготовив 2 кг висушеної макової соломи, яку мав намір споживати сам і продавати. Начальник міськжилуправління Зобова за винагороду й різні послуги допомагала окремим громадянам одержувати жилу площу поза чергою. Від Клиніної вона одержала 40 тис грн., від Пересипкіної - три чайних сервізи, від Княжевої – 30 тис грн. Лісотехнік Романюк та лісник Шабалкін незаконно дозволили Дмитренку заготовити лісоматеріали і виділили для цього клеймуванням десять дерев сосни на пні. За це Дмитренко дав Романюкові 2, 2 тиг грн., Шабалкіну – 2, 5 тис грн. та неодноразово у себе на квартирі пригощав їх горілкою. Дмитренко встиг зрубати лише одну сосну. Товарознавець міськкоопторгу Розенберг за 950 грн. допоміг заготівельникові райспоживспілки Хазалія укласти договір на поставку в Київ 4074 кг лаврового листа. Під час укладання договору Розенберг одержав від Хазалія10 000грн., а через місяць ще 8 000 грн. У цей час Розенберг уже працював виконуючим обов'язки заступника директора Київського міськкоопторгу. Старший майстер лісоторговельної бази Орлицький відпускав окремим громадянам поза чергою лісоматеріали, що користувалися попитом у населення. Одержавши поза чергою 4,5 м3 пиломатеріалів, Саблін, за попередньою домовленістю з Орлицьким, передав йому через робітника бази Корпусенка 3000 гривень. За позачерговий відпуск 7 м3 будматеріалів Діхтяр також через Корпусенка передав Орлицькому 4000 грн., з яких Орлицький дав Корпусенку 1000 гривень. Як кваліфікувати дії цих осіб? Трохименко (16 років) та Моцний (13 років 10 місяців), перебуваючи у складі озброєної банди, вчинили три напали на окремих громадян: демонструючи їм зброю та погрожуючи вбивством, вони разом з іншими учасниками банди відбирали у потерпілих гроші, коштовності та верхній одяг (при цьому зброю - пістолет «ТТ» показував Трохимснко, який в межах единого плану діяльності банди зберігав, носив та демонстрував цей пістолет). Через три місяці після останнього нападу па громадян у членів банди виник і почав реалізовуватися план нападу на сільську крамницю. При цьому Трохимснко відповідно до плану нападу залишився біля вхідних дверей, щоб у разі необхідності налякати сторожа пістолетом «ТТ» і подати сигнал спільникам. Коли Моцний та інші учасники нападу проникли до крамниці і почали складати товари у дві валізи, з'явився сторож. Трохимснко, діючи всупереч плану нападу, однак бажаючи, щоб напад був доведений до кінця, пострілом з пістолета вбив сторожа, а потім повідомив про цс інших учасників нападу. З товарами, які були у валізах (їх вартість становила 320 нмдг), банда залишила крамницю і виїхала з села. До свого затримання Грохименко три дні переховувався у своєї знайомої Шабас (18 років), розповівши їй про обставини нападу на сільську крамницю (в тому числі і про вбивство сторожа) та подарувавши частину товарів, вилучених з крамниці. Примітка: при вирішенні задачі здійснити кримінально-правову оцінку дій лише тих суб’єктів, які названі в її умовах на прізвище. З метою заволодіння грошима судимий за розбій Власенко та Колесник сіли в таксі і попросили водія відвезти їх в інший кінець міста. Діючи за заздалегідь узгодженим планом, Колесник який займався карате, за сигналом Власенка наніс удар ребром долоні по шиї, від якого той знепритомнів, а Власенко зупинив машину. Обшукавши водія, вони забрали всі гроші, що в нього були ( 437 грн) і втекли, але того ж дня були затримані. Таксистові було спричинене тяжке тілесне ушкодження. Варіант Таксистові було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Які форми множинності злочинів мали місце в діяннях винних? Григорович, громадянин України, на території Казахстану в степу зібрав мішок стебел, листя та насіння коноплі, привіз їх у Чим¬кент, де через кілька днів з привезеного виготовив 175 г гашишу, 1,5 кг марихуани та 430 г сировини для виготовлення гашишу. Все це він привіз у Запоріжжя з метою збуту, але був затриманий. Варіант. Григорович е громадянином Російської Федерації. Киричок кілька разів у різних осіб на базарі купував гашиш та макову солому, яку привозив на квартиру своєї близької знайомої Оксень, шість разів виготовляв екстракційний опій. Наркотики Ки¬ричок вживав сам, а також разом зі своїми знайомими, серед яких був і 17-річний Ірчук. На квартирі Оксень були вилучені гашиш, макова солома, екстракційний опій, предмети, призначені для виготовлен¬ня і вживання наркотиків. Оксень під час допиту визнала, що знала про вживання Киричком наркотиків у її квартирі. Спочатку вона за¬перечувала проти цього, але Киричок переконав її, що без вживання наркотиків не зможе жити. Тому вона дозволила готувати і вживати наркотики у своїй квартирі Киричку і його знайомим, а сама виходи¬ла на цей час до іншої кімнати. Кіндрась підмовив студента Наумова зареєструвати на своє ім’я і за своєю домашньою адресою приватне підприємство і призначити Кіндрася директором цього підприємства, за що заплатив Наумову 600 грн. Наміру здійснювати статутну діяльність Кіндрась не мав, а підприємство йому було потрібне для прикриття реалізації товарів, що контрабандно ввозилися ним в Україну, і легалізації (відмивання) одержаних від їх реа¬ лізації коштів. Дійсної мети створення підприємства Наумов не знав і вважав, що воно здійснюватиме статутну діяльність. Після реєстрації підприємства Кіндрась уклав від його імені договори з рядом підприємств на поставку цитрусових за вигід¬ними цінами всього на суму 1 млн 600 тис. грн. Після отриман¬ня коштів від цих підприємств Кіндрась здійснив їм поставки контрабандно ввезених ним цитрусових, уклавши перед цим удаваний договір з «фіктивною» фірмою на придбання цитру¬сових, перерахував на рахунок фірми 1 млн грн. на умовах пере¬дачі йому готівкою перерахованих коштів за вирахуванням 5 відсотків від суми «проконвертованих» коштів. Крім того, за фіктивним договором Кіндрась на міжбанківському валютно¬му ринку купив за отримані безготівкові кошти 180 тис. доларів США і перерахував їх на валютний рахунок відкритої ним у офшорній зоні фірми. Варіант. Кіндрась повідомив Наумова про те, з якою метою створюється підприємство. Сурін вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 187 КК України, за що йому було визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 69 КК суд засудив Суріна до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна, а потім застосував ст. 75 КК та звільнив його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки. Стосовно додаткового покарання суд у вироку розпорядився конфіскувати половину майна, що належала Іванову. Дайте аргументовану відповідь, чи мав суд право прийняти таке рішення? У квітні 2017 року відносно Іванова, який раніше був судимий за незаконне зберігання наркотичних засобів (судимість не знята і не погашена), було вчинено розбійний напад. По гарячих слідах злочинця затримати не вдалося. У червні 2017 року на вулиці Іванов впізнав особу, яка вчинила відносно нього злочин, і затримав її. Іванов негайно подзвонив до поліції та тримав розбійника до тих пір поки не приїхала слідчо-оперативна група. Після затримання розбійник, яким виявився Ткаченко, написав заяву на Іванова та просив притягнути його до кримінальної відповідальності за незаконне позбавлення волі за ч. 1 ст. 146 КК України. Слідчий порушив відносно Іванова кримінальне провадження за ч. 1 ст. 146 КК України. Чи правильне рішення прийняв слідчий? Чи може бути Іванов звільнений від кримінально/ відповідальності або покарання? Дайте обґрунтовану відповідь. Кольцова було засуджено за ст. 128 КК України. На підставі того, що в санкції ст. 128 КК передбачені лише такі види покарання, які не можуть бути призначені винному, тому що він досяг пенсійного віку, суд застосував ч. 1 ст. 69 КК України і призначив Кольцову штраф у розмірі 600 грн. В касаційному поданні прокурор просив вирок скасувати, тому що покарання було призначене з порушенням вимог ч. 2 ст. 53 та ч. 1 ст. 69 КК України. Чи можуть покарання, передбачені у санкції ст. 128 КК України бути призначені Кольцову? Вивчивши положення зазначених статей дайте аргументований висновок, чи підлягає подання прокурора задоволенню? Дуров був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до двох років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Після закінчення одного року і одного місяця Дуров вчинив дрібне хуліганство, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Органи поліції направили в суд подання про це правопорушення і суд на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасував засудження з випробуванням і направив Дурова для реального відбування призначених йому двох років обмеження волі. Чи мав право суд застосувати в цьому випадку ч. 2 ст. 78 КК України. Як вирішувалося б це питання, якби дрібне хуліганство Дуров вчинив під час іспитового строку? Левченко був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі. Перебуваючи в слідчому ізоляторі після винесення вироку, засуджений захворів на психічну хворобу, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність). Враховуючи це, суд на підставі ч. 1 ст. 84 КК України звільнив Левченка від покарання, із застосуванням примусових заходів медичного характеру відповідно до статей 92-95 КК. Через два роки Левченко вилікувався від хвороби. Посилаючись на ч. 4 ст. 84 КК України, суд направив засудженого для відбуття призначеного йому вироком покарання. При цьому в строк покарання з розрахунку день за день було зараховано два місяці перебування Левченка в слідчому ізоляторі та два роки - на лікуванні від психічної хвороби. Чи правильне рішення прийняв суд? Використовуючи положення ст. 84, а також статей 92-96 КК України, дайте аргументований висновок у справі. Член релігійної секти Ніколаєв, з метою зараження місцевості, на якій компактно проживало кримсько-татарське населення, шантажуючи, придбав у працівників хімкомбінату компоненти трьохосновної хімічної бінарної речовини. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації Військовослужбовець Токар залишив свою частину, щоб ухилитися від військової служби. Він обміняв свою військову форму на цивільну, підробив паспорт брата на своє ім'я, і переховувався у друзів. Через три доби Токар був затриманий. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. За підозрою у вчиненні розбійного нападу був заарештований Долотов. На допиті у слідчого Левчука він категорично заперечував вчинення ним злочину. Тоді Левчук звернувся зі словами « Виведіть його і розстріляйте там же, де звичайно розстрілюєте». Злякавшись за своє життя Долотов «зізнався» у вчиненні розбійного нападу. Однак під час слухання справи в суді він винним себе не визнав і розповів про обставини, за яких «він зізнався» у вчиненні злоичну. Варіант: Долотов дійсно вчинив розбійний напад Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. У зв’язку із заявою Аполонова про порушення громадського порядку Голіним та Липовим, вони були доставлені в штаб охорони громадського порядку. Начальник штабу Мартин, з’ясовуючи обставини порушення порядку, двічі вдарив Голіна кулаком в обличчя, спричинивши йому подвійний перелом нижньої шелепи. Варіант: Від удару Голін упав, ударившись скронею об окраєць стола, що викликало його смерть. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Співробітник ТОВ «Радар» Івченко з хуліганських мотивів запровадив в комп’ютерну систему ТОВ програмний вірус, який призвів до перекручення інформації, що зберігалась у файлах з розширенням «док». Варіант: Прогармно- технічною експертизою було встановлено, що на відновлення файлів, інформація в яких було завдано шкоди, ТОВ «Радар» необхідно витратити 15 000грн. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Джмур разом зі своїм приятелем Шевчуком побили кореспондента газети «Голос України» Ляха за те, що останній інформував відповідні державні органи про зловживання Джмура як посадової особи. Варіант: Лях був працівником органу внутрішніх справ. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Орлову двічі вручалася повістка зявитися до райвійськкомату для призову на строкову військову службу. Не бажаючи служити, він виїхав у сусідню область і був затриманий лише через 5 місяців. Варіант 1. Не бажаючи служити в армії, Орлов подав підроблений висновок лікаря про наявність у нього психічної хвороби. Варіант 2. Орлов пояснив, що його релігійні переконання не дозволяють «тримати в руках зброю». Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Бигун, приїхавши в село на Чернігівщині до своєї родички Мудрик, знайшов у неї 3 кг коробочок маку, які таємно вивіз своєю автомашиною до м. Києва. Вдома Бигун коробочки подрібнив, плануючи виготовити з нього концентрат опію. Мудрик пояснила, що вирощувала мак для своїх господарських потреб, а коробочки збиралася спалити. Варіант 1. Бигун палнував концентрат опію продати. Мудрик планувала коробочки маку продавати заїжджим наркоманам. Варіант 2 Бигун хотів забезпечити наркотиками себе, а також поділитися нити зі своїм 16 річним сином і дружиною. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Семен, перебувачи напідпитку, на дитячому майданчику в дворі справляв природну потребу. На зроблене йому Панчишиним та Сергійчуком зауваження, він відповів нецензурною лайкою, потім відбив шийку пляшки і вдарив нею Сергійчука заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Варіант: Семен ударив Сергійчука підібраним з землі уламком скла. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Під час міжнародної парусної регати рульовий яхти «Акула» Комов при повороті біля сигнального буя зіткнувся з іспанською яхтою «Марсела», .внаслідок чого остання перекинулася і парусом накрила яхтсмена, який виявився в небезпечному для життя становищі. Ігноруючи останню обставину і прогнучи виграти гонку, Комов продовжував гонку, не надавши допомоги потерпілому, який втопився. Варіант: Яхтсмену була надана допомога рульовим яхти «Дельфін». Дайте кримінально - правову оцінку ситуації. Воєводін у стані сп’яніння їхав у вагоні потяга, маючи при собі виготовлений ним на роботі ніж типу «фінського». В тамбурі він палив цигарку. До нього підійшов п’яний Губін і попросив запалити. Воєводін відмовив. Губін почав лаятись. В сварку втрутився приятель Губіна Федоров, що теж був напідпитку. Тримаючи в руці ніж зі складеним лезом, Федоров схопив Воєводіна за груди і притис в куток тамбура, погрожуючи розправою. На допомогу Федорову поривався Губін, якого утримував сторонній чоловік. Обороняючись, Воєводін дістав з кишені свого саморобного ножа і ударив ним Федорова в живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження. Фодорченко прийшов на квартиру своєї колишньої дружини і запропонував знову жити разом. Дружина йому відмовила, після чого виникла сварка. В процесі сварки колишня дружина тяжко образила Федорченка. У нього виник стан сильного душевного хвилювання, в якому Федорченко наніс колишній дружині кілька ударів у голову та груди. Цими ударами їй було спричинено тяжке тілесне ушкоджен¬ня. Була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства Федорченко щиро покаявся, помирився з колишьою дружиною, по¬вністю оплатив витрати на її лікування. Варіант.Федорченко у відповідь на образу, не перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, заподіяв колишній дружині умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ознайомтесь із ст. 122, 123 КК. Чи може бути Федорченко звільнений від кримінальної відпові¬дальності на підставі ст.ст. 45, 46 КК? Якщо таке звільнення можли¬ве, яка з зазначених статтей повинна мати пріоритет в застосуванні? 16-річий Федькович завдав однокласнику Гордієнко легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Його дії кваліфіковані відповідно до ч.2 ст. 125 КК України. Суд застосував до нього примусові заходи виховного характеру, а саме обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо його поведінки у вигляді заборони відвідувати у вечірній час кафе та дискотеки. Однак, незважаючи на заборону, Федькович неодноразово відвідував ці заклади. Яке рішення повинен прийняти суд? Дайте мотивовану відповідь 17-річний Котляренко вчинив крадіжку з проникненням в житло. Його було засуджено відповідно до ч.2 ст. 185 КК України. Під час судового розслідування Котляренко щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому всі завдані збитки. Чи можливо звільнити Котляренка від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру? Відповідь обгрунтуйте. Чотирнадцятирічний Костенко був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України. Яке покарання може призначити йому суд за вчинення цього злочину? Які основні та додаткові покарання можуть бути призначені судом неповнолітньому визнаному винним у вчиненні злочину? Шістнадцятирічний Шевченко був засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Через 3 роки у місцях відбування покарання він вчинив умисне вбивство, за яке йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. За сукупністю вироків суд призначив йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 16 років. Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду стосовно строку призначення покарання. Чи підлягає скарга задоволенню? Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Сімнадцятирічний Коновалов був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, і засуджений до семи років позбавлення волі, відбув покарання повністю і був звільнений з місця позбавлення волі у 24 роки. Чи можливе дострокове зняття судимості з Коновалова? Якщо так, то на яких підставах? Проживаючи в одній комунальній квартирі, Губенко та Січкар часто сварились, ображали одна одну. Одного разу Губенко звинува¬тила Січкар в крадіжці її костюма. Та у відповідь образила сусідку, а потім кілька разів вдарила, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Потерпіла звернулася до суду, який порушив кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК і призначив її до розгляду. У період судового розгляду Січкар придбала для Губен¬ко дефіцитні ліки, а також передала їй 300 грн. за зниклий костюм, хоча і продовжувала наполягати, що вона костюм не брала. У зв’ язку з цим між Губенко та Січкар відбулося примирення, про що вони за¬явили в суді. Варіант. Січкар не придбавала ліки і не передавала Губенко 300 грн., а лише попросила вибачення у неї під час останнього слова під¬судної. На запитання судді, чи вибачає вона Січкар, Губенко відпові¬ла, що вибачає, оскільки, можливо, безпідставно звинувачувала її у крадіжці костюма. За цих обставин в залі судового засідання відбу¬лось примирення між потерпілою та підсудною. Ознайомтесь із ст. 27 КПК. Фодорченко прийшов на квартиру своєї колишньої дружини і запропонував знову жити разом. Дружина йому відмовила, після чого виникла сварка. В процесі сварки колишня дружина тяжко образила Федорченка. У нього виник стан сильного душевного хвилювання, в якому Федорченко наніс колишній дружині кілька ударів у голову та груди. Цими ударами їй було спричинено тяжке тілесне ушкодження. Була порушена кримінальна справа. В ході досудового слідства Федорченко щиро покаявся, помирився з колишьою дружиною, повністю оплатив витрати на її лікування. Варіант.Федорченко у відповідь на образу, не перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, заподіяв колишній дружині умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ознайомтесь із ст. 122, 123 КК. Чи може бути Федорченко звільнений від кримінальної відпові¬дальності на підставі ст.ст. 45, 46 КК? Якщо таке звільнення можливе, яка з зазначених статтей повинна мати пріоритет в застосуванні? Комаров, Скорик та Юрченко об’єднались в стійку групу для вчинення збройних нападів на окремих осіб з мстою заволодіння їх майном. З мстою здобуття зброї (пістолету та набоїв до нього), зловмисники спочатку напали на сержанта поліції Глуїценка, який повертався із чергування і мав при собі зброю. Комаров двічі вдарив Глущенка уламком труби по голові, а Юрченко забрав кобуру з пістолетом: і двома обоймами набоїв. Скорик в цей час спостерігав за обстановкою. Відповідно до плану нападу він мав «страхувати» спільників і в разі необхідності подати сигнал про небезпеку. Внаслідок ' одержаних травм голови Глущенко помер на місці події (план нападу допускав, що сержанту може бути завдана будь-яка шкода). Після цього Комаров, Скорик та Юрченко придбали ще сорок набоїв для пістолету та упродовж двох місяців вчинили чотири збройні напади на квартири громадян, відбираючи в них під погрозою вбивством (з демонстрацією зброї) гроші, коштовності та інші цінні речі. Працівник міліції Шило застав наркомана Сущенка, коли той у приміщенні сепараторної сільгосппідприємства, де мав виконувати ремонтні роботи, займався виготовленням наркотика. Сущенко вдарив Шила по голові дерев’яною рейкою, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження. Бажаючи знищити сліди злочинів, Сущенко зачинив сепараторну, в якій непритомним лежав Шило, і підпалив її. Шила врятували випадкові перехожі, приміщення сепараторної згоріло. Варіант. Потерпілим був сільський голова. Букін підробив посвідчення слідчого та постанову про проведення обшуку і разом зі своїми приятелями Шугаєвим та Перепічкою, які грали роль «понятих*, прийшов на квартиру завідувача плодоовочевої бази Кіркіса. У процесі обшуку було вилучено гроші готівкою 2 мли грн, 500 доларів, а також кілька золотих речей. Чотирнадцятирічна особа Л. викрала ноутбук у приймальному відділенні лікарні (ч. 1 ст. 185 КК). Щодо Л. були застосовані примусові заходи виховного характеру. Чи є застосування таких заходів реалізацією кримінальної відповідальності? О. вчинив хуліганство (ч. 1 ст. 296 КК України). О. був звільнений судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України. З якого моменту кримінальна відповідальність виникає та припиняється? П., працюючи слюсарем в школі, після роботи намагався винести офісний стілець. Охоронник його затримав, а стілець вилучив. Суд звільнив П. від відбування покарання за ч. 1 ст. 75 КК України. Чи є застосування таких заходів реалізацією кримінальної відповідальності? Лікар А. на прохання невиліковно хворого пацієнта зробив йому укол з отрутою. Близькі родичі хворого звернулись із заявою до правоохоронних органів. Під час розслідування було встановлено відсутність корисливих мотивів у лікаря, а також був знайдений лист хворого, в якому він засвідчував ненасильницьке заподіяння йому смерті. Який вид кримінальної відповідальності може бути реалізований в даному випадку? Вироком Глухівського районного суду Сумської області від 12 березня 2020 року Л. засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на два роки позбавлення волі. При вчиненні крадіжки потерпілому Д. була завдана матеріальна шкода на суму 1000 грн. Хто в даній ситуації є суб’єктами кримінально-правових відносин? Ж., незважаючи на домовленість, злякавшись відповідальності, відмовився надавати автомобіль для перевезення викраденого іншому співучаснику К. Який вид кримінальної відповідальності може бути реалізований в даному випадку до Ж. та К.? В., від’їжджаючи до Республіки Туреччина відпочивати, попросила свою сусідку К., щоб та взяла на зберігання найбільш цінні речі на період її відсутності (ноутбук, золоті прикраси тощо). К. погодилась, але згодом усі речі, які їй залишила на зберігання В., продала. Коли В. повернулася з відпочинку і прийшла до К. забрати свої речі, та їй сказала, що ніяких речей від неї на зберігання не брала. Чи є в діях К. ознаки злочину проти власності? Р. протягом трьох років не сплачувала квартирної плати, заборгувавши за цей час суму, що перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Чи є підстави для притягнення Р. до кримінальної відповідальності? Залишаючи без нагляду приватний будинок на період відпустки, Д. вирішив попередити можливе проникнення в нього. З цією метою він підвів електричний струм до металевих частин дверей та вікон. Час спроби проникнення О. був уражений електричним струмом. Чи є підстави для притягнення Д. до кримінальної відповідальності? Задача 14. Лікар-хірург К. після проведення операцій приймав від родичів оперованих «подарунки» (спиртні напої, гроші тощо). Варіант. К. часто погоджувався на проведення складних операцій лише після того, як одержував від хворих або їхніх родичів гроші. Чи є підстави для притягнення К. до кримінальної відповідальності? Ф. зі своєю матір’ю викрав у колишньої дружини сина Л., який рішенням суду при розірванні шлюбу був залишений з матір’ю. Свої дії Ф. мотивував тим, що його колишня дружина не дозволяла йому зустрічатися з сином, вела аморальний спосіб життя, приводячи додому різних чоловіків, пиячила. Чи є в діях Ф. та його матері ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України? Л. у вересні 2019 року виготовив кліше для друкування гривень номіналом 100 грн. Після цього він запропонував Р. виготовити прес для друкування підроблених гривень. Той виготовив і передав Л. прес. У кінці лютого 2020 року Л. у себе на квартирі надрукував 100 банкнот на суму 10 000 грн і наступного дня розплатився ними за покупки в магазині, але касир виявила, що гривні підроблені, і Л. було затримано. Чи є підстави для притягнення Л. та Р. до кримінальної відповідальності? Н., не зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, почав надавати послуги щодо фізичної охорони П. За виконання такої діяльності Н. від П. отримав 5 тис. доларів США. Чи підлягає Н. кримінальній відповідальності? Д., раніше судимий за крадіжку, вкрав у громадянки П. дитячу коляску вартістю 550 грн, яка знаходилася на поверсі біля її квартири. Чи є в його діях склад кримінального правопорушення? Військовослужбовець УДО України Т. не допустив до приміщення Офісу Президента України народного депутата України П., оскільки останній відмовився проходити контроль на безпеку. П. з вернувся до правоохоронних органів з вимогою притягнути Т. до відповідальності за перешкоджання діяльності народного депутата України. Чи є підстави для притягнення Т. до кримінальної відповідальності? Керівник установи Г., одержавши рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника П., відмовився його виконати, вважаючи таке рішення незаконним, і письмово повідомив про це суд. Чи є підстави для притягнення Г. до кримінальної відповідальності? Д. посварився зі своїм сусідом З. Останній сказав Д., що викраде його автомобіль. Наступного дня Д. подав заяву про намір З. у поліцію. Чи є дії З. кримінально протиправними? Сторож Д. недбало виконував свої обов’язки з охорони будівельного складу. Під час чергування він неодноразово відлучався у своїх справах. Цим скористалися П. і Р., які викрали зі складу будівельні матеріали на суму 20 тис. грн. Чи є дії Д., П. та Р. кримінально протиправними? Х. вчинив вбивство Л. і зазначив, що його підбурив на цей злочин Б. Під час кримінального провадження Б. заперечував свою співучасть у вбивстві, що й не було доведено. Водночас, суд визнав його винним у тому, що під час досудового розслідування Б. давав неправдиві показання, заперечуючи свою вину. На цій підставі дії Б. було кваліфіковано за ч. 1 ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу». Чи є правильним висновок суду? Чи є дії Б. кримінально протиправними? Д. уночі зупинив на вулиці жінку та, погрожуючи їй ножем, почав вимагати віддати йому сумку. Злякана жінка виконала вимогу Д. У сумці грошей не виявилося, а знаходилися лише засоби особистої гігієни. Чи є діїД. малозначними?

Л., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з хуліганських мотивів та з особливою жорстокістю вбив Б. Його дії були кваліфіковані за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Чи належить вчинене Л. діяння до особливо тяжких злочинів? М., який раніше був засуджений за шахрайство, намагався в тролейбусі вчинити кишенькову крадіжку в О., витягнувши гаманець без грошей. Вартість гаманця складала лише 250 грн. Чи є діїМ. малозначними? Залишаючи без нагляду будинок на період відпустки, Ш. вирішив попередити можливе проникнення до нього. З цією метою він підвів електричний струм до металевих частин дверей та вікон. Перевіряючи ефективність пристрою, Ш. був уражений електричним струмом. Чи є дії Ш. кримінально протиправними? Під час керування автомобілем Ж. перевищив встановлену швидкість, внаслідок чого вчинив наїзд на двох неповнолітніх осіб, які переходили вулицю. Від отриманих ушкоджень вони померли на місці пригоди. Його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України. Яким за ступенем тяжкості є злочин, котрий вчинив Ж.? Під час роботи за верстатом учень слюсаря М. протягнув руку за штангенциркулем. Випадково доторкнувшись до працюючої паяльної лампи, що стояла поруч з верстатом, М. через сильне больове відчуття різко відсмикнув руку. Цим рухом він наніс удар Д., який стояв позаду нього, спостерігаючи за роботою М. Спричинене тілесне ушкодження призвело до втрати зору на одне око у потерпілого.

Чи є дії М. кримінально протиправними?

К., зустрічаючись із С., запропонував їй одружитись. Вони подали заяву до РАЦСу. Після цього К. вступив із С. у статеві зносити, а потім відмовився реєструвати шлюб. С. завагітніла від К.

Чи є дії К. кримінально протиправними?

Протягом п’яти років А. та Н. проживали разом і вели спільне господарство. За гроші, що заробляв А., Н. купляла собі одяг та інші речі. Одного разу А. посварився з Н., після чого остання пішла жити до своєї матері. Скориставшись її відсутністю, А. забрав деякі речі та продав їх. Отримані від продажу гроші він витратив. А. було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Чи можна вважати дії А. кримінально протиправними?

Чи є законним вирок суду щодо А.?