Задачі з кримінального права (15)

17-річні Ганелін, Волощук і 13-річний Красильник були в сусідньому селі в гостях, де вживали спиртні напої. Коли ввечері вони польовою дорогою поверталися додому, Волощук настільки «розвезло», що вона не могла далі йти. Ганелін з допомогою Красильнка відніс її до копиці соломи, роздягнув і, скориставшись забуттям, здійснив з Волощук статевий акт. За пропозицією Ганеліна це намагався зробити й Красильник, але не зміг в силу фізіологічних причин. Вони одягли на Волощук частину знятого з неї одягу, поклали на копицю, прикрили соломою і пішли додому. Очунявши перед світанком від холоду, Волощук пішла додому, але заблукала, зайшла в болото й потонула. Варіант. Волощук утопилася, зрозумівши, що над нею вчинено наругу. Раніше судимий за ч. 1 ст. 117 КК України 1960 р. Осипенко напав на 12-річну Савлук, затягнув її у траншею напірного колектора заводу, вдарив кулаком у щелепу, здушив горло і, коли потерпіла втратила свідомість, зґвалтував її. Отямившись, Савлук почала тікати, але Осипенко наздогнав її і знову зґвалтував. Щоб приховати злочин, Осипенко трьома ударами металевого прута в голову вбив її. Взявши з сумки потерпілої гаманця, у якому було 1500 грн., Осипенко труп і решту речей закопав. Працівники міліції Коршун та Будз, патрулюючи увечері один із мікрорайонів, побачили на вулиці двох дівчат – Лєскову та Оборотову, які перебували в стані сильного алкогольного сп’яніння. Міліціонери підійшли до жінок та запитали в них документи. Оскільки ані паспортів, ані інших документів, що посвідчують особу, у Лєскової та Оборотової при собі не було, Коршун сказав дівчатам, що вони з Будзом заберуть їх до відділення міліції для з’ясування особи і додав, що дівчата можуть уникнути цього, якщо вступлять з ним та його напарником у статеві зносини. Лєскова та Коршун погодились і по черзі вступили у статеві зносини з Коршуном та Будзом. Варіант. Лєскова та Оборотова самі пообіцяли міліціонерам вступити у статеві зносини, якщо вони не будуть забирати їх до відділення міліції. Ознайомитись зі ст. 368 КК. Степовий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завів Буртову в сад неподалік від пологового будинку. Застосовуючи фізичне насильство та погрози ножем, він задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, потім зґвалтував, заподіявши тілесні ушкодження, віднесені судово-медичною експертизою до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння, після чого знову задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Маючи намір приховати вчинене, Степовий завдав Буртовій вісім ударів ножем, в тому числі три у шию і два в живіт. Забравши сумочку жінки, в якій були гроші на суму 0,15 НМДГ і паспорт, Степовий пішов додому. Опритомнівши, Буртова дійшла до пологового будинку, де їй своєчасно було надано медичну допомогу. Шилов почав помічати, що його дружина перебуває в близьких стосунках з Бірманом, з яким працює в одному магазині. Бажаючи зберегти сім’ю, Шилов просив свою дружину, а також Бірмана припинити ці стосунки. Побачивши їх на вулиці разом, Шилов знову попросив припинити зустрічі. Наступного дня після роботи Шилов приготував вечерю, нагодував дітей і пішов прогулятись. Повертаючись, він почув, що з квартири Латилової долинає сміх і голоси дружини та Бірмана. Він кілька разів телефонував дружині та просив повернутися додому, однак вона прийшла тільки тоді, коли їй сказали, що захворів молодший син. Зайшовши в квартиру і переконавшись, що діти сплять, Шилова почала ображати чоловіка, заявивши, що жити з ним не буде, і намагалась повернутись до Латилової. Тоді Шилов схопив кухонного ножа і завдав вісім ран, від яких Шилова тут же померла. Після цього Шилов одразу ж з’явився з повинною у відділення міліції. Він був блідий, в одних шкарпетках і тренувальних штанях, говорив нескладно, трусився. Раніше судимий за зґвалтування Кириленко прийшов у гості до своєї знайомої Шолуденко. Після розпиття спиртних напоїв Кириленко почав залицятися до господині, однак та декілька разів відштовхнула його. Після цього Кириленко схопив 7-річного сина Шолуденко, три рази вдарив його рукою по обличчю і став здушувати йому шию. Кириленко погрожував Шолуденко, що буде робити так і надалі, якщо вона не вступить з ним у статеві зносини. Жінка, побоюючись за здоров’я свого сина, виконала умову зловмисника. Коли Кириленко збирався йти до дому Шолуденко сказала йому, що так просто для нього це не минеться і що вона звернеться із заявою до міліції. Зловмисник, побоюючись відповідальності за скоєне, вирішив позбавитись потерпілих. Діставши з куртки фінського ножа, який він носив з собою, Кириленко декілька разів вдарив ним Шолуденко, а потім – її сина. Від одержаних поранень дитина померла, а матері було спричинено тяжке тілесне ушкодження. 18-річна Галина Маляренко посварилася зі своєю подругою 17-річною Тетяною Скварук через те, що остання відбила в неї хлопця, і вирішила їй помститися. Для цього вона підмовила свого знайомого 23-річного Кирила Сидоренка (раніше судимого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК) зґвалтувати Скварук. Відповідно до розробленого плану Маляренко пізно ввечері прийшла в гості до Скварук і запропонувала їй помиритися. Потерпіла, не підозрюючи про наміри своєї подруги, впустила її в будинок. Упродовж години дівчата спілкувалися та розпивали спиртні напої. Близько 23.00 Маляренко вийшла на кухню та через вікно впустила в приміщення Сидоренка. Після цього вона попросила подругу підійти до неї. Коли Скварук зайшла на кухню, Сидоренко, діючи в межах розробленого ним і Маляренко плану, вдарив потерпілу по голові молотком, від чого вона втратила свідомість. Потім Сидоренко та Маляренко перенесли дівчину в кімнату та роздягли її. Коли Сидоренко розпочав статевий акт зі Скварук, остання прийшла до тями та почала пручатися. Для того щоб подолати опір потерпілої, Сидоренко кілька разів вдарив її по обличчю, а Маляренко - тримала потерпілу за руки. Коли Сидоренко та Маляренко зібралися йти, вони пригрозили Скварук вбити її, якщо вона повідомить про вчинений злочин до міліції. Через кілька днів Скварук з розпачу через те, що з нею сталося, наклала на себе руки. Примітка. 1. Внаслідок удару молотком Скварук було спричинено тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 2. Ознайомитись зі ст. 162 КК. Шевчик, Журба, Гаркавий та Векленко перебували на квартирі останньої та розпивали спиртні напої. Через декілька годин Журба сказав, що було б непогано розважитись та запропонував покликати до квартири та зґвалтувати знайому Векленка Сироїд (17 років 11 місяців). Оскільки всі присутні схвалили ідею, Векленко потелефонував Сироїд та під надуманим приводом запросив її до себе. Коли дівчина переступила поріг, Векленко та Журба силою затягли її до спальні й зірвали з неї одяг. Поки Векленко тримав потерпілу за руки, Журба вступив з нею в статевий акт у природній формі. Шевчик та Гаркавий у цей час чекали своєї черги на кухні. За півгодини усіх зловмисників було затримано нарядом міліції, яку викликали сусіди, що почули крики Сироїд. Шевчик, Журба, Гаркавий та Векленко перебували на квартирі останньої та розпивали спиртні напої. Через декілька годин Журба сказав, що було б непогано розважитись та запропонував покликати до квартири та зґвалтувати знайому Векленка Сироїд (17 років 11 місяців). Оскільки всі присутні схвалили ідею, Векленко потелефонував Сироїд та під надуманим приводом запросив її до себе. Коли дівчина переступила поріг, Векленко та Журба силою затягли її до спальні й зірвали з неї одяг. Поки Векленко тримав потерпілу за руки, Журба вступив з нею в статевий акт у природній формі. Шевчик та Гаркавий у цей час чекали своєї черги на кухні. За півгодини усіх зловмисників було затримано нарядом міліції, яку викликали сусіди, що почули крики Сироїд. Боровик запросив до свої квартири знайомих йому дівчат – Мухову (15 років 3 місяці) та Рябову (15 років 6 місяців) й запропонував їм вступити у статеві зносини. Оскільки Мухова та Рябова відмовились це зробити, Боровик продемонстрував їм мисливський карабін свого батька, який він дістав з сейфу, та сказав, що в такому разі їм „залишилось жити декілька хвилин”. Побоюючись за своє життя, Мухова та Рябова по черзі вступили з Боровиком у статеві зносини у природній та неприродній формі. Під час статевого акту з однією із потерпілих, іншу – Боровик утримував у тій же кімнаті, прив’язаною до батареї. Працівники міліції Коршун та Будз, патрулюючи увечері один із мікрорайонів, побачили на вулиці двох дівчат – Лєскову та Оборотову, які перебували в стані сильного алкогольного сп’яніння. Міліціонери підійшли до жінок та запитали в них документи. Оскільки ані паспортів, ані інших документів, що посвідчують особу, у Лєскової та Оборотової при собі не було, Коршун сказав дівчатам, що вони з Будзом заберуть їх до відділення міліції для з’ясування особи і додав, що дівчата можуть уникнути цього, якщо вступлять з ним та його напарником у статеві зносини. Лєскова та Коршун погодились і по черзі вступили у статеві зносини з Коршуном та Будзом. Варіант. Лєскова та Оборотова самі пообіцяли міліціонерам вступити у статеві зносини, якщо вони не будуть забирати їх до відділення міліції. Ознайомитись зі ст. 368 КК. Степовий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завів Буртову в сад неподалік від пологового будинку. Застосовуючи фізичне насильство та погрози ножем, він задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, потім зґвалтував, заподіявши тілесні ушкодження, віднесені судово-медичною експертизою до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння, після чого знову задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Маючи намір приховати вчинене, Степовий завдав Буртовій вісім ударів ножем, в тому числі три у шию і два в живіт. Забравши сумочку жінки, в якій були гроші на суму 0,15 НМДГ і паспорт, Степовий пішов додому. Опритомнівши, Буртова дійшла до пологового будинку, де їй своєчасно було надано медичну допомогу 16-річний Дмитро,щойно з'вільнився з міста позбавлення волі,за вчинений раніше умисний злочин,судимість за яким ще не буда погашена,познайомився на ковзанці з 13-річною Анною та після завершення катання запросив її до кав'ярні,по дорозі до кав'ярні Д. запропонував А. віддати йому ювелврні прикраси 2 ланцюжка,загальною вартістю 4000грн,що були на ній під час відвідування цього закладу,з метою уникнення можливості їх викрадання на що А. погодилась,через годину після перебування в кав'ярні, Д. попросив у А. телефон вартістю 10000грн, ніби то, щоб зробити важливий дзвінок, після чого вийшов з приміщення кав'ярні і зник в невідомому напрямку з телефоном і прикрасами. Не дочекавшись Д. і зрозумівши, що її ошукали, вона повернулась додому, і разом з батьками звернулась із заявою про вчинення крим. правопорушення. Через декілька днів поліція затримала Д. і вилучила у нього речі. Питання: 1.Яку ст ККУ та її частину, можно інкримінувати Д., за вчинене ним? Проаналізуйте через призму відповідного складу злочину. А)об'єкт- родовий та безпосередній, а також предмет інкримінованого злочину. Б)Об'єктивна сторона (особа діяла в спец. спосіб) В)Суб'єкт злочинк Г)Суб'єктивна сторона 2.Чи є в діях Д. факт множинності злочинів або продовженого злочину? 3.Чи є в діях Д. обставини кваліфікованого і прилівійованого складу злочину? 4.До підслідності якого правоохороного органу належить досудове рослідування вчиненного злочину? З метою отримання спадщини Михайло умовив свого друга Сергія за виногороду вбити своїх батьків. М. був розроблений план вбивства,він передав С. ніж, яким той мав вчинити злочин, а також повідомив йому де в квартирі ховають гроші, які і є винагородою за виконання вбивства. С. проник в житло, але батьків там не було, в гості прийшла старша сестра М., яка власним ключем відкрила двері, де й помітила С., з метою приховпння злочину,С. який на момент визиту знайшов гроші, вбив її. Невдовзі С. та М. були заарештовані. Питання: 1)Як слід кваліфікувати дії М. та з урахування яких обставин буде призначатися покарання? 2)Як слід кваліфікувати дії С. та з урахуванням яках обставин буде призначатися покарання? 3)Чи маємо ми справу із множиністю злочинів? Алiмов, Науменко i Недвецький, якi були в станi сп’янiння, затягли неповнолiтню Давидчук у сад школи-iнтернату i, незважаючи на опiр, розiграли в карти черговiсть i насильно вступили з нею в статевий зв’язок. Встигли це зробити Алiмов та Науменко. Недвецький тримав за руки i закривав рота. Злочин було припинено працiвниками мiлiцiї. Алiмов пiд час статевого акту заразив Давидчук гонореєю. Вiн знав про те, що хворий. Сам вiн заразився пiд час зґвалтування Семенченко два тижнi тому. Назарчук дізнався, що його наречена Катерина вже на протязі трьох місяців зраджує йому з Крамаром. В результаті цього він вистрибнув з висоти 9-поверхового будинку. Надайте кримінально-правову характеристику. Відповідь обгрунтуйте. Гураль, проводжаючи пiсля кiносеансу Вакулову додому, в лiсопарку намагався вступити з нею в статевий зв’язок. Вакулова вчинила опiр. Тодi вiн вийняв ножа i почав погрожувати. Вакулова закричала, намагалась втекти. Гураль догнав її i зґвалтував, а потiм завдав трьох ножових поранень у груди, вiд яких потерпiла померла. Для того, щоб приховати заподiяне, Гураль розчленував труп Вакулової i частини його сховав у рiзних мiсцях пiд хмизом. Увечерi Давидов зайшов на садову дiлянку Шаронiна i почав збирати у кошик полуницi. Шаронiн його прогнав, завдавши кiлькох ударiв. Щоб помститися, п’яний Давидов вночi пiдiйшов до садового будиночка Шаронiна i, переконавшись, що той спить, облив бензином дверi й пiдпалив. Пожежею було знищено садовий будиночок з усiм наявним у ньому майном. Шаронiн одержав сильнi опiки, зумiв вибратись з палаючого будиночка, але невдовзi помер у лiкарнi. Давидов пояснив, що хотiв «пiдсмажити» Шаронiна. Пiсля чергової пиятики Родiн Микола, пiдбурюваний своєю матiр’ю Родiною Зiнаїдою, почав бити дружину. Втiкаючи, потерпiла вистрибнула у вiкно з другого поверху. На землi пiд вiкном стояло лiжко з металевими прутами, що стирчали догори. Потерпiла вдари- лась об них, дiставши тяжку травму. Не зупинившись на вчинених дiях, Родiн також вистрибнув у вiкно, догнав потерпiлу i продовжував її бити. Родiна Зiнаїда заважала спробам iнших людей припинити це. За висновком судово-медичної експертизи завданi потерпiлiй ушко- дження погiршили її тяжкий стан i прискорили настання смертi, що сталася на другий день. Варiант. Родiн припинив свої дiї пiсля того, як потерпiла ви- стрибнула у вiкно. Алiмов, Науменко i Недвецький, якi були в станi сп’янiння, затягли неповнолiтню Давидчук у сад школи-iнтернату i, незважаю- чи на опiр, розiграли в карти черговiсть i насильно вступили з нею в статевий зв’язок. Встигли це зробити Алiмов та Науменко. Не- двецький тримав за руки i закривав рота. Злочин було припинено працiвниками мiлiцiї. Алiмов пiд час статевого акту заразив Давид- чук гонореєю. Вiн знав про те, що хворий. Сам вiн заразився пiд час зґвалтування Семенченко два тижнi тому. Ейдинов взяв у свою автомашину 8-рiчного хлопчика, який «го- лосував» на дорозi, й разом з Худiновим завiз його на вiддалену дачу останнього, щоб вимагати потiм вiд батькiв викуп. Вони помiстили хлопчика в пiдвал, поставили йому їжу i закрили люк, а самi поча- ли обдумувати деталi майбутньої «операцiї». Ранком вони вияви- ли, що хлопчик задихнувся вiд нестачi повiтря: стiни пiдвалу були пофарбованi масляною фарбою, перекриття залiзобетонне, а люк при- гнаний дуже щiльно. Водiй Антонов вiз директора заводу Рикова на вокзал. Дорогою через неполадки в моторi вони зупинились на 30 хвилин. Боячись запiзнитися на потяг, Риков наказав водiєвi їхати швидше. Внаслiдок перевищення швидкостi на мокрому асфальтi Антонов не справився з керуванням при поворотi, виїхав на хідник i збив пiшохода Данилюка, який на мiсцi пригоди помер. Варiант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирiшити справу? Брати Кошкiни i Вошкiн побилися. Кошкiни вирiшили вбити Вошкiна i вночi з рушницею прийшли до нього додому. За домовленiстю Данило Кошкiн з рушницею залишився у дворi, а Пилип Кошкiн увiйшов до будинку, щоб розбудити Вошкiна. Пiд час розмови з Вошкiним Пилип пiдiйшов близько до вiкна. Данило сприйняв його за Вошкiна, вистрелив i вбив. Данила Кошкiна засуджено за умисне вбивство, однак вiн оскаржив вирок, стверджуючи, що вчинив вбивство через необережніость. Варiант. Брати Кошкiни вирiшили вбити Вошкiна за те, що вiн як свiдок дав показання про вчинений їхнiм батьком розбiй. Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК, а також з п.п. 12, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» 17-річні Ганелін, Волощук і 13-річний Красильник були в сусідньому селі в гостях, де вживали спиртні напої. Коли ввечері вони польовою дорогою поверталися додому, Волощук настільки «розвезло», що вона не могла далі йти. Ганелін з допомогою Красильнка відніс її до копиці соломи, роздягнув і, скориставшись забуттям, здійснив з Волощук статевий акт. За пропозицією Ганеліна це намагався зробити й Красильник, але не зміг в силу фізіологічних причин. Вони одягли на Волощук частину знятого з неї одягу, поклали на копицю, прикрили соломою і пішли додому. Очунявши перед світанком від холоду, Волощук пішла додому, але заблукала, зайшла в болото й потонула. Варіант. Волощук утопилася, зрозумівши, що над нею вчинено наругу. Громадянин України Федоров, працюючи на стратегічному оборонном підприємстві України на замовлення іноземної розвідки в нічну зміну пошкодив обладнання внаслідок чого стався вибух яким серйозно пошкоджено виробничу лінію, знищено і пошкоджено всю вироблену продукцію військового призначення (реактивні снаряди) та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження 10 працівникам. Після цього, скориставшись безладом, що виник на підприємстві, спільно з двома іншими не встановленим слідством особами, які були одягнені у формений одяг ЗбройнихУкраїни , виглядом евакуації запросив у автомобіль і силоміць вивіз до іншої області України інженера, який міг встановити причини вибуху, за кілька днів інженер був знайдений в тяжкому і завдяки медичній допомозі врятований У висновку судово-медичної експертизи було вказані на знайдені на тілі потерпілого тілесні ушкодження могли спричинили смерть, нанесені вони за кілька днів до виявлення потерпілого і наносились вони двома особами.

Стецюк, на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на Гаврилову, заподіявши їй легке тілесне ушкодження. Внаслідок цього в останньої сталося запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні. Комісійна судово-медична експертиза зазначила у своєму висновку, що «між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і некрозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причиновий зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого наслідку мав передуючий травмі стан травмованої кінцівки і загальне захворювання потерпілої на гіпертонічну хворобу». П’яний Жуков, бажаючи розважитись і налякати трьох рибалок, своїх односельців, які ловили рибу біля протилежного берега ставка, зробив у їхній бік кілька пострілів з малокаліберної гвинтівки. Одним із пострілів Чебанюку було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Старший майстер лісоторговельної бази Орлицький відпускав окремим громадянам поза чергою лісоматеріали, що користувалися попитом у населення. Одержавши поза чергою 4,5 м3 пиломатеріалів, Саблін, за попередньою домовленістю з Орлицьким, передав йому через робітника бази Корпусенка 1700 гривень. За позачерговий відпуск 7 м3 будматеріалів Діхтяр також через Корпусенка передав Орлицькому 3800 грн., з яких Орлицький дав Корпусенку 300 гривень. Заржицький, працюючи на посаді начальника управління оперативно-технічних заходів УМВС України в області, без належних для того підстав, видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку оперуповноваженому цього управління направити вказаний запит по закритому відомчому каналу зв’язку, а також електронною поштою для отримання технічної інформації – електронних файлів про телефонні з’єднання своїх сусідів за містом мешкання. Така інформація Заржицькому була надана. Державін, працюючи головним спеціалістом відділу спеціального зв'язку Управління СБУ в Донецькій області, маючи доступ до службової інформації, яка містить державну таємницю, здійснив збір шифрованих інформаційних повідомлень та шифротелеграм, підготовлених та прийнятих Управлінням СБУ в Донецькій області, тобто збір службової інформації, в тому числі такої, що містить державну таємницю, шляхом її копіювання на носій інформації. Після чого передав вказаний носій інформації представнику так званого «Міністерства державної безпеки Донецької народної республіки». Колесник вирішив обікрасти касу одного з підприємств. Для цього він виготовив та придбав необхідне знаряддя, вночі відключив сигналізацію, зробив пролом у стіні та відчинив двері кімнати, у якій знаходився сейф. Після кількох спроб Колесник зрозумів, що сейф відкрити він не зможе, та зник із місця злочину. Вирішіть питання про відповідальність Колесника. Під час полювання Вопалюк, з порушенням встановлених правил (порядку) його здійснення, зробив кілька пострілів. Одним був поранений Овчаренко, який знаходився на лінії вогню. Слідчий кваліфікував діяння Вопалюка як замах на вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 119 КК України). Чи правильним є рішення слідчого? Детально аргументуйте свою відповідь. Семенов украв у тролейбусі у громадянина Шишка гаманець із 2 тис. грн. та 200 доларами США. Частину викрадених грошових коштів Семенов витратив на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування, а іншу програв у карти. Варіант 1. Викрадені кошти Семенов потратив на придбання наркотичних засобів. Варіант 2. Викрадені кошти Семенов передав у банк для погашення кредиту. Варіант 3. На викрадені кошти Семенов взяв в «оренду» на 1 рік у іншого громадянина автомобіль. Варіант 4. Частину викрадених коштів Семенов витратив на погашення заборгованості по комунальних послугах. Директор магазину Петрусь вчинив розтрату майна на суму 300 НМДГ. З метою приховання вчиненого злочину він вирішив інсценувати крадіжку з приміщення магазину. Для пошуку виконавців задуманого він звернувся по допомогу до свого друга Немирі, в якого були зв’язки в кримінальному світі. Немиря організував Петрусю зустріч з Кулаковим. Під час зустрічі Петрусь виклав Кулакову свій план, сказавши, що додатково з магазину можна буде забрати товару ще на суму 250 НМДГ. Кулаков загалом погодився, але за умови, що виконавці злочину заберуть товари на суму в 350 НМДГ. Петрусь пристав на це. Пізніше Кулаков розповів про можливість легкої наживи своїм друзям Буряку та Мезенцеву. Вони вдвох, скориставшись ключем, який Петрусь дав Кулакову, проникли в магазин, влаштували там безлад та забрали майно на обумовлену суму. Товари Кулаков, Буряк та Мезенцев поділили між собою. Примітка. Кулаков не розповідав Буряку та Мезенцеву про те, що з магазину раніше була вчинена розтрата. Варіант. Буряк та Мезенцев забрали майно на суму 700 НМДГ, повідомивши про це Кулакову після вчинення злочину. Повертаючись вночі додому, Гавришев повинен був йти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив розкладного ножа. В яру він зустрів Трушкіна і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Трушкіним, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що Трушкін і Прохоров здалися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися неодноразові випадки пограбування людей. Надайте кримінально-правову оцінку поведінки Гавришева? Від’їжджаючи у відпустку, Тарасов для захисту своєї квартири від злодіїв приладнав над дверима важку болванку, яка падала, коли відчинялися двері. У його відсутність лопнула труба парового опалення і начальник ЖЕУ дав вказівку відчинити квартиру для ліквідації аварії. Коли слюсар відчинив двері, то дістав тяжке поранення, оскільки пристрій спрацював. Варіант. Пристрій спрацював, коли до квартири проникли злодії, які намагались її обікрасти. При цьому одному з них було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких він у лікарні номер. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Тарасова? Смирнов і Гулідов, що були в нетверезому стані, повертаючись додому з гостей, посварилися. Під час сварки Смирнов вдарив Гулідова в обличчя. Останній від удару послизнувся і, падаючи, вдарився головою об водозабірну колонку, а потім об жолоб. Унаслідок ударів, що мали місце при падінні, Гулідов дістав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Смирнова засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Висновок про наявність умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження суд обґрунтував тим. що «у підсудного був неконкретизований умисел щодо спричинення тілесного ушкодження і необережність щодо настання смерті. Тому дії підсудного слід кваліфікувати виходячи з фактичної тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому». Смирнов заперечував наявність умислу на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, оскільки з Гулідовим він знайомий з дитинства і був з ним у нормальних стосунках, а вдарив його на ґрунті сварки несильно і лише один раз, не бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження і не припускаючи можливості їх настання. Судово-медична експертиза встановила, що удар в обличчя потерпілого було нанесено без значної сили і самим ударом безпосередньо ніяких тілесних ушкоджень заподіяно не було. Смерть настала від перелому кісток склепіння черепа і крововиливу під м’яку мозкову оболонку, які могли утворитися крововиливу під м'яку мозкову оболонку, які могли утворитися при неодноразових ударах головою об різні деталі водозабірної колонки і бетонне покриття. Варіант. Ударившись об водозабірну колонку та жолоб, Гулідов дістав тяжкі тілесні ушкодження, але залишився живий. Ознайомтеся зі статтями 119,121,126 і 128 КК. Чи правильно встановлено форму вини щодо вчинених Смирновим злочинних дій? Гартнер, яка працювала тренером з плавання в басейні «Олімпієць», дала групі новачків - учням молодших класів - завдання і простежила, як вони зі спеціальними дощечками в руках спускалися до басейну. Потім вона на порушення встановлених правил проведення тренування новачків підійшла до колеги по роботі, випустивши з поля зору свою групу. Раптом почулися голосні крики дітей, які кликали на допомогу. Кинувшись у воду, один з тренерів підняв з дна басейну дівчинку з групи Гартнер. Після надання першої допомоги дитину негайно було доставлено до реанімаційного відділення лікарні. Однак врятувати її не вдалося. Ознайомтеся зі ст.137 КК. Чи повинна Гартнер відповідати за смерть дівчинки? Митрошин запропонував своєму знайомому Михайлову відібрати гроші у касира деревообробного комбінату. Вони розробили план нападу. Коли касир приїхала з банку і пішла до прохідної комбінату, Михайлов кастетом завдав їй удару в голову, схопив валізку з грошима в сумі З млн. грн. і побіг на протилежний бік вулиці. Там він сів у керовану Митрошиним вантажну машину, і вони поїхали за місто. Митрошин і Михайлов залишили машину в кюветі, а гроші поділили. Після цього Митрошин з'явився в поліцію і заявив, що під час обідньої перерви хтось у нього викрав машину. Напившись самогону, Ковальчук, Бабко, Горячев і Плисюк домовилися вчинити крадіжку. Плисюк зайшов до одного з будинків і попросив води. Господиня будинку Гринь разом із Плисюком вийшла на ганок і показала, де знаходиться колодязь. Через якийсь час до будинку зайшли Ковальчук і Горячев. Плисюк залишився біля ганку, а Бабко - за парканом. Ковальчук, тримаючи в руці ключ, який Гринь прийняла за ніж, почав вимагати гроші, попереджуючи при цьому: «Не голоси». У цей час Горячев зайшов до сусідньої кімнати, дістав з шафи різні носильні речі та гроші в сумі 50 тис. гривень, виніс їх з будинку і кинув через паркан Бабку і Плисюку. Потім усі четверо пішли в ліс, де сховали викрадене, а гроші поділили. Завідувачка магазину сільського споживчого товариства Сисоєва та продавець Колосюк виявили недостачу товарів на 900 тис. грн., що сталася з невідомих причин. Щоб приховати це, вони вирішили інсценувати крадіжку, взявши при цьому собі з наявних товарів різних речей на 400 тис. грн. Здійснити інсценування крадіжки мав Колосюк, але він злякався відповідальності й відмовився, однак взяті речі не повернув. Тоді Сисоєва з аналогічною пропозицією звернулася до Мурого і дала останньому 50 тис. грн. за «послугу», пояснивши йому, що в магазині недостача товарів і вона не хоче неприємностей. Мурий взяв гроші й інсценував крадіжку з магазину. З метою вчинення розбійного нападу Тарасюк, Позднов і Лященко озброїлися відповідно молотком, фінським та звичайним ножами і пішли до будинку Герасименко. Вони напали на неї, Тарасюк почав її душити, а Позднов закрив рот. Лященко в цей час стояв поруч. Коли Тарасюк тричі вдарив потерпілу молотком по голові, Лященко втік. Тарасюк і Позднов після вбивства Герасименко забрали з її будинку грошей та різних коштовностей на суму 500 тис. грн. У Дніпрі утопився мешканець Києва. Батько загиблого Пунько, помилково вважаючи винним у смерті сина Борисен-ка, неодноразово говорив Шпаку, що готовий заплатити будь-яку винагороду тому, хто вб’є Борисенка. Про ці розмови Шпак розповів Долженку, а той — Ворогу. Долженко і Ворог, діючи узгоджено, вирішили організувати вбивство Борисенка. За допомогою Шпака вони зустрілися з Пуньком, одержали від нього завдаток — 100 доларів. Пунько пообіцяв після вбивства заплатити ще 400 доларів. Сума обіцяної винагороди не дуже влаштовувала Долженка і Ворога. Пунько, намагаючись їх заохотити, повідомив, що Борисенко володіє значними матеріальними цінностями. Реалізуючи намічений план, Долженко з метою вбивства і розбійного нападу повідомив ці дані та адресу Борисенка Сивоволову і Колеснику, які вночі вбили Борисенка у його квартирі, завдавши кілька ножових ударів у груди. При цьому вони взяли гроші, вироби із золота, інші цінні речі — всього на суму 380 тис. грн., частину яких передали Долженку. Приватний підприємець Гараєв уклав усний договір з директором лікеро-горілчаного заводу Кужелем, за яким взяв на реалізацію на 2 місяці вироблені підприємством горілчані вироби, не відображені в обліку, на суму 200 тис. грн., маючи намір одержати від їх реалізації прибуток у сумі 80 тис. грн. Протягом тижня Гараєв устиг реалізувати товару на 78 тис. грн., а решту було знищено під час пожежі на складі магазину Гарае¬ва. Через 2 місяці Кужель став вимагати у Гараєва повернення боргу, але грошей у Гараєва не було. Кужель запропонував охо¬ронцям Маркову і Старкову за винагороду в 10 відсотків від суми боргу Гараєва «вибити» у того борг. Марков і Старков погоди¬лись, зустрілися з Гараєвим у нього вдома, стали вимагати по¬вернути борг та сплатити їм додатково 20 тис. грн. за їх «робо¬ту», погрожували його вбити, побили Гараєва, спричинивши йому легке тілесне ушкодження. Оскільки ні грошей, ні цінно¬го майна у Гараєва не було, Марков і Старков на пропозицію Кужеля примусили Гараєва взяти кредит у банку, пообіцявши домовитися з банком про надання кредиту. Голова правління банку Попов на пропозицію Кужеля погодився надати кредит Гараєву за 20 відсотків «комісійних» готівкою. Гараєв взяв кре¬дит у сумі 240 тис. грн. начебто для закупівлі обладнання, роз¬рахувався з Кужелем, Старковим, Марковим та Поповим. Об’єк¬тивної можливості повернути кредит у Гараєва не було, що усві¬домлювали Кужель, Старков, Марков та Попов. З метою вчинення розбійного нападу Тарасюк, Позднов і Лященко озброїлися відповідно молотком, фінським та звичайним ножами і пішли до будинку Герасименко. Вони напали на неї, Тарасюк почав її душити, а Позднов закрив рот. Лященко в цей час стояв поруч. Коли Тарасюк тричі вдарив потерпілу молотком по голові, Лященко втік. Тарасюк і Позднов після вбивства Герасименко забрали з її будинку грошей та різних коштовностей на суму 500 тис. грн. Зарецький і Щербань за попередньою домовленістю ввечері на пляжі напали на Латяуліна з метою відібрати його речі. Той вчинив опір. Тоді Зарецький ударив його кулаком в обличчя, а Щербань - по нозі, зваливши на землю. Щоб остаточно зламати опір, Зарецький вдарив Латяуліна носком черевика у скроню. Латяулін знепритомнів, після чого нападники зняли з нього плащ та золотий наручний годинник. Опритомнівши, Латяулін добрався до поліклініки, де йому було надано допомогу. За висновком судово-медичної експертизи, виявлені на тілі Латяуліна сліди побоїв належать до тяжких тілесних ушкоджень. Аленічев та Бузько, діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи поверхневим шаром земель водного фонду в обсязі 10 м3, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 50 нмдг і створивши небезпеку для довкілля. Дайте правову оцінку їх діям з необхідними уточненнями та обгрунтуванням. Дворченко та Вернидуб домовилися, що перший застрелить лося і відразу ж дасть телеграму, щоб Вернидуб їхав за м’ясом. Дворченко в заборонений час без ліцензії на території заповідника застрелив лося і дав Вернидубу телеграму зумовленого змісту. Коли туша лося була завантажена у вантажний автомобіль, що належав Вернидубу, Дворченко і Вернидуб були затримані охороною заповідника. Завідувачка магазину сільського споживчого товариства Сисоєва та продавець Колосюк виявили недостачу товарів на 600 000 грн, що сталася з невідомих причин. Щоб приховати це, вони вирішили інсценувати крадіжку, взявши при цьому собі з наявних товарів різних речей на 200 000 грн. Здійснити інсценування крадіжки мав Колосюк, але він злякався відповідальності й відмовився, однак взяті речі не повернув. Тоді Сисоєва з аналогічною пропозицією звернулася до Мурого і дала останньому 5 000 грн за «послугу», пояснивши йому, що в магазині недостача товарів і вона не хоче неприємностей. Мурий взяв гроші й інсценував крадіжку з магазину. Робітник Федкін, підробивши від імені адміністрації заво- ду доручення на своє ім’я, одержав у автобазі обласного управління протягом двох років 4 930 автобусних квитків на суму 73 950 грн. Ці квитки він передав для реалізації кондукторам автобусного парку: Іваненко на суму 20 000 грн, Мазур - 25 000 грн, Петровій 30 000 грн, Сидорчук - 3 000 грн. Іваненко, Мазур, Петрова та Сидорчук встигли реалізувати більше половини квитків. Грошима вони порівну ділились з Федкіним. Івченко згідно із рішенням суду був зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки, але не робив цього. Враховуючи це, дружина звернулася до суду з проханням притягти Івченко до кримінальної відповідальності. По справі було встановлено, що існує заборгованість за 6 місяців. На цій підставі відповідача було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року виправних робіт. Адвокат Івченка звернувся до обласного суду з касаційною скаргою, у якій просив вирок суду скасувати, а підзахисного від відповідальності звільнити за відсутністю складу злочинів, тому що ухиляння Постолова від сплати аліментів не містить ознак злісності. Скарга була мотивована тим, що Івченко не попереджався про кримінальну відповідальність, місце роботи не приховував, а заборгованість утворилася протягом року за рахунок перерв в 1-2 місяці між звільненнями з роботи, до того ж не встановлено жодного випадку, коли б він не сплачував аліменти три місяці поспіль. Дайте кримінально-правову оцінку описаним діянням? Авилов, Артамонов, Сомов та Мазаєв домовились запросити на квартиру до останнього однокласниць Мазаєва та Авилова – Кулiш i Зубову для здiйснення з ними статевих актiв. Не здогадуючись про їхнi намiри, дiвчата прийшли. Мазаєв та Авилов заздалегідь розподiлили їх мiж собою. За попередньою домовленiстю перший запросив Кулiш до iншої кiмнати, куди слiдом прийшов i Авилов. Удвох вони звалили Кулiш на лiжко i, застосувавши фiзичну силу та погрожуючи вбити, роздягнули її. Далi Авiлов вийшов з кiмнати, а Мазаєв здiйснив з нею статевий акт. Потiм Авилов повернувся i також намагався вчинити статевий акт iз Кулiш, але довести свiй намiр не змiг через фiзiологiчнi причини. Пiсля чого Мазаєв та Авилов вiдпустили Кулiш. Артамонов та Сомов тим часом у сусiднiй кiмнатi iз застосуванням фiзичного насильства намагались зґвалтувати Зубову, але у неї сталась дефекацiя, тому вони вiдмовились вiд доведення свого намiру до кiнця, але з помсти побили Зубову, спричинивши їй тiлесне ушкодження середньої тяжкостi. Крiм того Мазаєв, який страждав венеричним захворюванням, заразив Кулiш сифiлiсом. Неповнолiтнi Iвакiн, Кармазiн, Титова i Красiна на пропозицiю Титової та Красiної вирiшили «провчити» однокласницю Боброву, яка негативно висловлювалась про їх поведiнку. З цiєю метою заманили її до пiдвалу будинку, де всi разом довго знущались з неї. Били, заставили роздягнутись, цiлувати їм ноги, пити сечу та iн. Iвакiн та Кармазiн по черзi зґвалтували Боброву i задовольнили з нею статеву пристрасть неприродним способом. При цьому Титова i Красiна застосовували до Бобрової фiзичне насильство, тримали її за руки i ноги. Боячись вiдповiдальностi за вчинене, вони вирiшили її вбити, оскiльки та погрожувала, що повiдомить у мiлiцiю. Всi разом вони довго били Боброву, а потiм Iвакiн вдарив її кiлька разiв ножем, внаслiдок чого та померла. Ознайомтеся зі статтями 115, 152 і 153 КК та коментарями до них. Мірочник, Жариков і Геурков зібралися на квартирі у Некрач у зв’язку з днем народження Геуркова. Іменинник поводив себе непристойно: викинув подаровані йому квіти, бив посуд, лаявся. Виник конфлікт. В один із моментів, коли Геурков і Жариков залишилися на кухні самі, продовжуючи конфліктувати, Геурков схопив кухонну сокирку і замахнувся нею на Жарикова. Останній вихопив сокирку і завдав нею ударів у голову Геуркову. спричинивши кілька забитих ран. Геурков пішов у ванну. Жариков ножем ударив його в шию, після чого перетяг до кімнати, де завдав численних ударів в різні частини тіла взятими на кухні шампурами, а також ножицями. Всього Жариков завдав більше 60 ударів різними предметами. Від численних поранень Геурков помер на місці вчинення злочину. Під час цих подій Мірочник і ІІекрач були в іншій кімнаті, але все чули й усвідомлювали, що відбувається. Залишивши труп Геуркова в квартирі Некрач, всі пішли і повернулись через два дні. Жариков приніс із собою теслярську сокиру, якою розчленував труп Геурокова. Частину тіла вони втрьох викинули у водойму, а частину – сховали в лісопосадці. Некрач вимила сліди крові в своїй квартирі. Після звільнення з місць позбавлення волі Воробей, що відбував покарання за умисне вбивство, і Харченко, що відбував по¬карання за вимагання індивідуального майна, домовились вчиняти крадіжки із житла громадян. У серпні 2002 р. вони зламали вхідні двері в садовому будинку Романюка. звідки викрали майна на суму 1 тис грн, а також мисливську рушницю. 2 пістолети та набої до них. які Ромашок зберігав незаконно. З мисливської рушниці Воробей зробив обріз, який Харченко продав Висоцькому за 400 доларів США. В кінці серпня Воробей і Харченко вирішили вчинити крадіжку з квартири Гаврилова. До участі в крадіжці вони залучили Бабкіна. раніше судимого за розбій. О 10-й годині ранку, коли Гаврилов по¬їхав на роботу. Воробей і Бабкін зламали двері його квартири і про¬никли до неї. У квартирі вони почали шукати гроші і цінності, при цьому найбільш цінні речі складали у валізи. У Вороб'я був при собі пістолет. Харченко стояв біля входу до під’їзду будинку. Коли Воро¬бей і Бабкін зламували двері, спрацювала сигналізація, через кілька хвилин приїхав наряд міліції, помітивши який Харченко втік. При затриманні працівниками міліції Бабкін опору не чинив, а Воробей встиг зробити два постріли у співробітників міліції, заподіявши одно¬му з них легкі тілесні ушкодження. Ознайомтеся зі статтями 187. 262. 263. 342. 245 і 348 КК та ко¬ментарями до них. Громадянин Росії Красномирдін на станції Київ-Товарний викрав з контейнера пару жіночих чобіт. Красномирдіна засуджено за крадіжку, вчинену повторно, оскільки до цього ще одну крадіжку він вчинив у Москві. Адвокат подав на вирок апеляцію, мотивуючи це тим, що вирок суперечить положенням КК України про відповідальність за злочин, вчинений за кордоном, та загальновизнаним міжнародним стандартам прав людини. Як слід вирішити справу? 15-річний хлопець фарбами написав кілька нецензурних висловлювань (заввишки один метр) на стіні будівлі міської ради. Хлопець на відмінно навчається у школі, а вчинене діяння було виявом його політичних переконань – він дотримується анархістських поглядів на урядування. Цей самий хлопець чотири місяці до цього випадку уже вчиняв аналогічне діяння (ці самі слова на цій самій будівлі), але був звільнений від кримінальної відповідальності. За результатами розслідування хлопця обвинуватили у вчиненні злочину, відповідальність за який встановлена ст. 296 КК, та передали матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до суду. У судовому засіданні обвинувачений визнав правдивість обвинувального акта, але заявив, що вчинить таке ж саме діяння ще раз одразу після закінчення розгляду провадження судом. У хлопця немає власних грошей чи цінного майна, проте батьки висловили свою готовність компенсувати завдані збитки чи сплатити штраф за нього. Вчитель та батьки неповнолітнього визнали, що, незважаючи на усі їхні намагання, їм не вдається виправити таку поведінку неповнолітнього. Ви розглядаєте вказане провадження і маєте обрати належний захід реагування. Запитання: 1. Які у Вас є варіанти щодо обрання заходів реагування (у т. ч. покарань)? 2. Який засіб реагування, на Вашу думку, є найоптимальнішим і чому? Семченко з метою помсти своєму сусіду Михайлову запропонував Чернову й Васильченку вчинити крадіжку майна з квартири Михайлова. Він розповів їм про те, де можуть знаходитися цінні речі, коли краще вчинити злочин, а також пообіцяв винагороду, якщо вони погодяться на крадіжку. Чернов і Васильченко погодилися на пропозицію Семченка і, дізнавшись про те, що у Семченка є пістолет, попрохали дати його “на всяк випадок”. Семченко довго не погоджувався, але потім дав Чернову пістолет і попрохав не застосовувати його. Чернов і Васильченко вибрали час, коли, на їх думку, хазяїна не було вдома, приїхали до будинку Михайлова, зламали двері, проникли у приміщення, де зібрали у валізи цінні речі. Коли вони вже зібралися виходити з квартири, додому несподівано повернувся Михайлов. Злякавшись затримання та викриття, Чернов вистрілив і вбив Михайлова. Визначте форму співучасті й види співучасників у даному випадку. Чи можливо в даному випадку стверджувати про ексцес виконавця (Чернова)? Охарактеризуйте підстави кримінальної відповідальності співучасників при ексцесі виконавця. Яке значення для співучасті мають мотив та мета як ознаки суб’єктивної сторони складу злочину? У чому полягає відмінність функцій організатора від функцій підбурювача до злочину? Нирка, Коломієць та Мазій домовились про вчинення нападів на громадян з метою заволодіння їх майном. Для залякування вони застосовували пістолет ТТ, який був непридатний для стрільби (зламана бойова пружина). Всього вони вчинили п’ять нападів, забираючи у потерпілих цінні речі (коштовності, гроші), які вони мали при собі. Кваліфікуйте дії Нирки, Коломійця та Мазія. Колосова в канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова, де перебувала для з’ясування питання про рух її цивільної справи, після повідомлення завідуючої канцелярією про те, що відповідь їй надіслано поштою, почала ображати завідуючу, потім завдала їй удар рукою в обличчя. На зауваження і вимоги припинити хуліганські дії не реагувала, бешкетувала до прибуття працівників міліції. Внаслідок дій Колосової було тимчасово припинено нормальну роботу канцелярії суду. Кваліфікуйте дії Колосової. Повертаючись о 23-й год. з концерту рок-групи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння й збудження від прослуханої музики, Тополь, Лукін, Юшков та інші (усього 19 чоловік) в вагоні метро розпочали голосно співати найбільш популярні пісні рок-гурту, незважаючи на зауваження пасажирів. За закликом Тополя, вони почали різати сидіння вагону, розбили кілька вікон й ліхтарів, зробили за допомогою аерозольних балончиків з фарбою численні написи на стінках вагону. Вийшовши з вагона на ст. м. «Південний вокзал» підлітки продовжували галас. Працівники підрозділу охорони метрополітену МВС затримали Юшкова та Тополя. Лише після цього безладдя було припинено. Кваліфікуйте вчинене. В чому полягає відмінність між злочинами, передбаченими ст. 296, 293, 294 КК України? 25-річний Фомін тричі запрошував до себе у квартиру 15-річних Вусика й Котляра, що проживали в одному з ним будинку, пригощав їх горілкою. Після випивки він запропонував хлопцям «розжитися грошима» й виклав план крадіжки з квартири сусіднього будинку. Вусик та Котляр погодилися, але наступного дня передумали й відмовилися. Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться кваліфікація якщо крадіжка була вчинена? Водій автомобіля «Субару» Т. не надав допомогу потерпілому в ДТП. якого вночі виявив на дорозі, та не повідомив про ДТП нікому. Т. не був причетний до аварії. Через несвоєчасність надання медичної допомоги потерпілий помер. Т. мав можливість відвезти його до лікарні. Кваліфікуйте дії Т. П.. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння нецензурно лаявся на тролейбусній зупинці, ображав громадян, зупинив тролейбус і заважав роботі громадського транспорту. Коли наряд поліції намагався припинити це порушення та доставити правопорушника до відділення. П. вчинив активний супротив працівникам поліції, що виразився у зриванні пагонів, штовханні та перешкоджанні затриманню. Кваліфікуйте дії П. Угло чергував у штабi народної дружини, коли раптом за палав його будинок. Пожежу вдалось погасити, при цьому пожежник Лубинець дiстав тяжкi опiки. При розслiдуваннi було встановлено, що пiдпал вчинив Голюк – п’яниця, який помстився Углу за те, що останнiй не виконав вимоги передати йому протягом п’яти днiв 100грн Шульгiн, Святий, Краєвський та Крук проломили стiну i проникли в сховище Львiвського музею українського мистецтва, звiдки викрали 22 iкони вартiстю 1,8 млн. грн. Шульгiн звернувся до Васильєва, який розумiвся на iконах, і попросив допомогти їх про- дати. Одержавши в телефоннiй розмовi згоду, Шульгiн прихопив 10 iкон вартiстю 0,8 млн. грн. i привiз їх у Київ. На квартирi Васильєва iкони були показанi господарю квартири i пiдшуканому ним покупцеві Судаку. Пiд час огляду iкон Васильєв i Судак помiтили на них iнвентаризацiйнi номери, якi одразу знищили. Судак придбав iкони за 50 тис. грн. Варiант. Продаж iкон мав мiсце у Москвi. Серпухова (14 років 11 місяців) умовила свого знайомого Прохорова (13 років 11 місяців) вбити Шкуренка (14 років 4 місяці). Серпухова сказала Прохорову, що хоче помститись Шкуренку за те, що він сильно образив її та ганьбив її честь у присутності знайомих. Серпухова знала про вік Шкуренка. Для вирішення задачі ознайомитись зі статтею 115 КК У країни.

Н. продав Л. ноутбук, гроші за який останній пообіцяв віддати через тиждень. Однак у визначений час Л. гроші не віддав, а ноутбук повернути відмовився. Тоді Н. таємно проник до його квартири та забрав свій ноутбук. Чи є дії Н. кримінально протиправними? К. з метою самозахисту виготовив і носив із собою ніж, який за своїм призначенням та технічними характеристиками може бути віднесений до холодній зброї. Чи є діїК. кримінально протиправними? Патрульні поліцейські за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль, який рухався по автошляху М-03. Під час перевірки документів, зважаючи на зовнішні фактори, у поліцейських виникли достатні підстави вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров’ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки було виявлено декілька гранат Ф-1. Водій заявив, що придбав гранати у невідомих осіб з метою захисту від можливих злочинців у дорозі. Чи є дії водія кримінально протиправними? М. та Г. разом працювали на підприємстві. Під час перерви вони жартома почали боротися. Г. уперся головою в груди М. та спробував перекинути його через себе, але той не піддався. Раптом Г. нахилив голову та упав. Через кілька хвилин він помер. Як встановила експертиза, під час останнього зусилля стався перелом хребців шиї, від чого Г. і помер. Чи вчинено М. кримінальне правопорушення? До 14-річного Х. звернулась по допомогу незнайома жінка. Вона розповіла, що проживає одна у квартирі на першому поверсі багатоповерхового будинку. Жінка повідомила, що вона вийшла на хвилинку до сусідки, а тепер не може потрапити додому, бо двері зачинилися, а ключі вона не взяла. Жінка попросила Х. влізти в кімнату через кватирку та відчинити двері зсередини. Хлопець виконав прохання незнайомої жінки, але коли виходив з квартири, був затриманий поліцейськими разом із жінкою. Згодом з’ясувалося, що жінка раніше неодноразово засуджувалась за крадіжки та використала Х. для проникнення в квартиру з метою крадіжки. Чи є діїХ. кримінально протиправними?

М. вирішив закінчити життя самогубством. Для цього він таємно заволодів автомобілем, що належав сусіду, розігнав його та спрямував на будівлю магазину. Внаслідок цього М. заподіяв собі легкі тілесні ушкодження, а автомобіль та будівлю магазину пошкодив. Чи є діїМ. кримінально протиправними? Пізно увечері біля одного з барів м. Києва близько десяти молодих хлопців, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинили бійку. Наряд поліції з двох осіб, що прибув на місце події, закликав припинити хуліганські дії. Зваживши, що наряд був нечисленний, хлопці кинулися на поліцейських, та, збивши з ніг, почали їх бити. Один з поліцейських зробив попереджувальний постріл угору, але це не допомогло. Після цього він розпочав прицільний вогонь по хлопцям. Одному з нападників були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а інші почали тікати. Чи є дії поліцейського кримінально протиправними? Ч. дізнався, що П. збирає гроші для придбання автомобіля та зберігає їх вдома. Своєму приятелеві Ч. сказав, що через два-три місяці збирається викрасти ці гроші. Через два дні Ч. посварився зі своїм приятелем і останній сповістив про його наміри поліції. Чи є дії Ч. кримінально протиправними? У. зґвалтував невідомий і про це вона нікому не розповіла. Через тиждень у неї були інтимні стосунки зі своїм другом П., після чого останній захворів на венеричну хворобу. З’ясувалося, що заразився він від У., а остання заразилася від невідомого, який її зґвалтував. Чи є дії У. кримінально протиправними? П’ятнадцятирічний Щ. приєднався до групи з трьох повнолітніх осіб, у складі якої вчинив чотири шахрайства. При цьому потерпілим було завдано шкоду на загальну суму 75 тис. грн. Чи є в діях Щ. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 КК України? Р., погрожуючи розголосити відомості, що ганьблять М., зажадав від останньої повернення 6 тис. грн., які та позичила у нього. Коли М. відмовилась, Р. оприлюднив у соціальних мережах відомості про нетрадиційну сексуальну орієнтацію М. Чи є в діях Р. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 355 КК України? Уночі невідомі, зламавши двері, проникли до приміщення магазину та викрали продукти харчування на суму 55 тис. грн. Розслідуванням встановлено, що заступник керуючого О., який останнім залишав місце роботи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, забув зачинити двері та увімкнути сигналізацію. Чи є в діях О. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 367 КК України? Таксист Д. перевозив пасажира Т. Коли Т., розрахувавшись, вийшов біля автовокзалу, Д. виявив у салоні таксі смартфон іРЬопе Х8 вартістю 22 тис. грн, що його Т. залишив на задньому сидінні. Д. залишив цей смартфон собі. Чи є в діях Д. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 193 КК України?

Два брати В. - сімнадцятирічний Петро та п’ятнадцятирічний Павло - вирішили пожартувати та зателефонували до поліції, повідомивши, що технікум, в якому вони навчаються, заміновано. Вибухотехніки декілька годин обстежували всі приміщення, але вибухового пристрою не виявили. Чи є в діях братів В. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 259 КК України? Н., який їхав на власному автомобілі з м. Васильків до м. Біла Церква, виявив на узбіччі дорого збиту автомобілем жінку. Зупинившись, Н. з’ясував, що потерпіла особа одержала тяжкі тілесні ушкодження і втратила свідомість. Н. залишив потерпілу на місці та поїхав, нікому не повідомивши про це. Потерпіла через деякий час померла на місці події. Чи є в діях Н. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 136 КК України? А. прийшов у гості до свого приятеля С., але останнього дома не було. Знаючи, де С. ховає ключ від квартири, А. вирішив зайти та зачекати всередині. Перебуваючи у квартирі, А. побачив на стіні нарізний мисливський карабін 2аиег. Знявши карабін зі стіни та загорнувши його у банний рушник, А. вийшов на вулицю, де був затриманий дільничним офіцером поліції. Чи є в діях А. склад кримінального правопорушення? Задача 8. Л. викрав у колишньої дружини малолітнього сина, який за рішенням суду щодо розірвання шлюбу був переданий на виховання матері. Свої дії Л. мотивував тим, що його колишня дружина вела аморальний спосіб життя: приводила додому різних чоловіків, пиячила, била сина та не дозволяла останньому бачитись із батьком. Дані обставини знайшли своє підтвердження під час досудового розслідування. Чи є в діях К. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 146 КК України? Ф., звільнившись із місць позбавлення волі, де він відбував покарання за злісне хуліганство, вирішив помститися К., який у суді дав докладні свідчення, що були покладені в основу обвинувачення Ф. З цією метою Ф. підмовив тринадцятирічного Д. вистрелити з пістолета в К., коли той буде повертатися додому, пообіцявши потім подарувати пістолет хлопцеві, а також навчити його вчиняти кишенькові крадіжки. Дочекавшись К. увечері, Д. вистрелив у нього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Чи є в діях Ф. та Д. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 115 КК України? Начальник відділу превенції територіального органу поліції Я. звернувся до директора міського ринку М. із пропозицією щомісяця надавати йому безкоштовно 20 кг свіжого м’яса, 5 кг сала та 10 кг свіжої риби. Натомість Я. пообіцяв М. забезпечити надійну охорону ринку та захищати його інтереси у майбутньому. Чи є в діях Ю. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 368 КК України? Озброєний макетом пістолета-кулемета МП-40 Г. увірвався до відділення «Ощадбанку» та, погрожуючи вбивством, наказав касиру І., щоб вона остання відкрила сейф із кодовим замком та поклала всі наявні там гроші у рюкзак Г. Перелякавшись, І. виконала прохання Г.; останній забрав рюкзак із грошима та втік. Чи є в діях Г. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 187 КК України?

Ж. та З. за допомогою відмички проникли до чужої квартири. Серед майна, що його вони викрали звідти, були свідоцтво про народження, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та диплом про вищу освіту, що належали господарю квартири. Чи є в діях Ж та З. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 357 КК України? Л., Б. та У. проникли до підземного гаражу житлового комплексу «Смарагдовий» з метою викрасти автомобіль ^еxи8. Відключивши сигналізацію, вони відкрили автомобіль та при спробі завести двигун з’ясували, що пальне майже скінчилося. Знайшовши у кузові вантажного мікроавтобуса Уоікз^адеп Тгашрогїег, що стояв поряд, повну каністру бензину, вони почали заправляти ^еxи8. Оскільки в гаражі було темно, Л. попросив У. запалити сірника. Через спалах пари бензину спричинили загоряння, виникла пожежа, внаслідок чого автомобілі ^еxи8 та Уоікз^адеп Тгашрогїег загальною вартістю 3 млн. грн згоріли вщент. Чи є в діях Л., Б. та У. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 196 КК України? К., будучи черговим диспетчером підстанції електромережі, одержав повідомлення про обрив дротів електропостачання на одній із вулиць міста. Не бажаючи знеструмлювати житлові будинки поряд із місцем обриву, К., не вимкнувши струм, направив для усунення пошкодження чергову бригаду електромонтерів. Тим часом перехожий У. торкнувся обірваного дроту, був уражений електричним струмом високої напруги та помер на місці. Чи є в діях К. склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 119 КК України?

В., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, о 2 год. 30 хв. 1 січня поточного року вийшов з будинку на вулицю та почав стріляти з сигнального пістолета СПШ-43 по вікнах і балконах сусіднього будинку. Перш ніж викликаний громадянами екіпаж патрульної поліції затримав В., унаслідок прямих влучень сигнальних ракет були розбиті склопакети на загальну суму 23 тис. грн. Чи є в діях Б. склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України? І. у лютому минулого року підробила трудову книжку та надала її у районний центр зайнятості з метою отримання грошової допомоги по безробіттю. Протягом року вона щомісячно отримувала по 800 грн із державного бюджету. Чи є в діях І. склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України? Р. проник до кабінету завуча молодших класів власної школи та сфотографував у класних журналах сторінки, де були записані адреси і домашні телефони учнів. Після цього Р. почав вистежувати школярів та, раптово наблизившись до них, оголював і демонстрував їм свої статеві органи. Чи є в діях Р. склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України? О. скуповував у громадян пошкоджені золоті вироби, виготовляв з них ювелірні прикраси, які клеймував державним пробірним клеймом, підробленим його знайомим Х., та продавав на ринку окремим громадянам. Свою діяльність та доходи, отримані від неї, О. ретельно приховував. Чи є в діях Р. склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України?

Т. уночі облив керосином та підпалив кіоск фізичної особи - підприємця М., внаслідок чого останньому були завдані збитки в сумі 130 тис. грн. Наступного дня Т. зателефонував М. та зажадав від нього припинити підприємницьку діяльність, погрожуючи повторенням підпалів. Чи є в діях Р. склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України? Д., керуючи мотоциклом, вчинив наїзд на пішохода, який через два дні від отриманих травм помер у лікарні. Під час досудового розслідування з’ясувалося, що причиною ДТП був технічний брак гальмівної системи, допущений при виробництві мотоцикла. Чи є в діях Д. склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України?

Шістнадцятирічному М. дуже хотілося мати нарізну мисливську рушницю. Вночі він проник до квартири громадянина Ф. і викрав таку рушницю.

Що є об’єктом і предметом цього кримінального правопорушення?

К., бажаючи помститися П., з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, знайшов пізно ввечері неосвітлене місце біля під’їзду будинку останнього. Побачивши, що П. заходить до під’їзду свого будинку, К. вистрелив йому в спину з пістолета, який нелегально придбав на ринку, а потім втік з місця події. Пізніше було встановлено, що К. вистрелив не у П., а в М., який одразу помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Чи впливає на кримінальну відповідальність така помилкаК.?

Визначте ознаки об’єктів кримінальних правопорушень.

У нічний час Х., погрожуючи вбивством, відібрав у громадянки Є. її хутряну шапку та золоті вироби (обручку та сережки). На підтвердження реальності погрози під час скоєння кримінального правопорушення він тримав напоготові у руці кинджал, тобто вчиняв розбійний напад.

Скільки кримінальних правопорушень було вчиненоХ.?

Визначте ознаки об’єкта (об’єктів) кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень).