Задачі з кримінального права (14)

Алiмов, Науменко i Недвецький, якi були в станi сп’янiння, затягли неповнолiтню Давидчук у сад школи-iнтернату i, незважаючи на опiр, розiграли в карти черговiсть i насильно вступили з нею в статевий зв’язок. Встигли це зробити Алiмов та Науменко. Недвецький тримав за руки i закривав рота. Злочин було припинено працiвниками мiлiцiї. Алiмов пiд час статевого акту заразив Давидчук гонореєю. Вiн знав про те, що хворий. Сам вiн заразився пiд час зґвалтування Семенченко два тижнi тому. Назарчук дізнався, що його наречена Катерина вже на протязі трьох місяців зраджує йому з Крамаром. В результаті цього він вистрибнув з висоти 9-поверхового будинку. Надайте кримінально-правову характеристику. Відповідь обгрунтуйте. Лікар-хірург Павлов, який працював, який працював старшим судовим лікарем плавбази, під час ї перебування в плаванні зробив за грошову винагороду переривання вагітності 14 жінкам – членам екіпажу і працівникам переробних цехів. Наказом головного лікаря медсанчастини «Азоврибпрому» заборонялося проведення абортів у морі. Вагітних жінок, згідно з цим наказом, слід було списувати на берег. Надайте кримінально-правову характеристику. Відповідь обґрунтуйте. Учень 11 класу Федотов постійно ображав та принижував в присутності інших свого однокласника Семенова, розповсюджуючи в школі різного роду наклепи, які не відповідали дійсності. В результаті чого, не витримавши більше знущань, Семенов покінчив життя самогубством, вистрибнувши з 4 поверху школи. Надайте кримінально-правову характеристику, відповідь обґрунтуйте. Під час сварки, яка переросла у бійку, Кошовий пошкодив око Ткаченку. Лікар сільської лікарні встановив, що є загроза втратити зір, і рекомендував негайну операцію. Потерпілого перевозили до обласного центру на санітарному літаку. Під час польоту, Ткаченко застудився і невдовзі помер від запалення легенів. Надайте кримінально-правову характеристику. Відповідь обґрунтуйте. Гольцев, звiльнившись з мiсць позбавлення волi, де вiн вiдбував покарання за замах на вбивство iз хулiганських спонукань, зiйшовся з Пановою. Вони обоє зловживали спиртними напоями, сварилися, при цьому Гольцев неодноразово погрожував Пановiй вбивством. Пiд час чергової сварки Гольцев збив Панову на пiдлогу i завдав їй ногою, взутою у черевик, удару в груди в дiлянку серця, спричинивши тупу травму грудної клiтки з розривом лiвого шлуночка серця. Вiд одержаного ушкодження Панова померла на мiсцi. Б. і З., перебуваючи у потязі, розпивали спиртні напої та нецензурно лаялись. Коли Д. зробив їм зауваження, Б. зненацька вихопив з кишені ножа та вдарив ним Д., заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Зазначені дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Визначте ознаки об’єктів цих кримінальних правопорушень. Неповнолітній Б. зайшов до свого знайомого повнолітнього П., який попросив віднести Ч. поліетиленовий пакет. Б. здогадувався про те, що могло бути в пакеті, оскільки знав, що Ч. постійно вживає наркотичні засоби, хоча П. про вміст пакету нічого не говорив. Б. погодився віднести пакет, але по дорозі був затриманий працівниками поліції. Під час поверхневої перевірки в пакеті була виявлена анаша, що потім підтвердили результати проведеної судової експертизи. Дії П. були кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Працівник меблевої фабрики Р., який керував автонавантажувачем, порушуючи інструкцію з техніки безпеки, навантажив і почав перевозити територією підприємства вантаж, частина якого впала на одного з учнів професійно-технічного закладу освіти, які перебували там на екскурсії, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Визначте об’єкт вчиненого Р. кримінального правопорушення.

Директор будівельної компанії Щ. умисно ухилився від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах. Працівниками правоохоронних органів була виявлена така протиправна діяльність та відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Керуючи автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, Ц. збив на пішохідному переході Я. Зупинивши свій автомобіль і переконавшись, що потерпіла особа перебуває у небезпечному для життя стані, Ц. допомоги їй не надав та поїхав з місця вчинення транспортної пригоди. Внаслідок наїзду Я. було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Визначте ознаки об’єктів цих кримінальних правопорушень. Д. і Т. тривалий час перебували у неприязних стосунках. Коли вони зустрілися на вулиці, то почали гучно лаятися. Т., вважаючи Д. вагітною, щосили вдарила останню кілька разів ногою у живіт, але згодом з’ясувалося, що Д. вагітною не була та тілесних ушкоджень їй взагалі не було заподіяно. Чи впливає така помилка на кримінальну відповідальність? Визначте ознаки об’єкта кримінального правопорушення, який вчинила Т. У стані наркотичного сп’яніння Ю. зайшов до кінотеатру «Супутник» та намагався пройти до зали, де демонструвався художній фільм, але його не пропустили контролери. Ю. почав кричати, що він депутат міської ради, а потім відштовхнув контролера, увірвався до глядацької зали, дістав ніж і почав бігати з ним навкруги, погрожуючи вбивством глядачам. Охоронцю кінотеатру, який намагався припинити його протиправні дії, Ю. наніс кілька ударів в руку, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Всі глядачі розбіглися, демонстрацію художнього фільму було зірвано, кінотеатр на кілька годин припинив свою роботу. Скільки кримінальних правопорушень учинив О.? Визначте ознаки об’єктів цих кримінальних правопорушень. Колишній слідчий Д. зустрів на вулиці З., якого багато років тому притягував до кримінальної відповідальності за вчинення останнім умисного вбивства. З. нещодавно відбув покарання в кримінально-виконавчій установі та звільнився. Упізнавши Д., З. став погрожувати останньому розправою, оскільки той проводив щодо нього свого часу слідчі дії. Вчинене З. діяння було кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України. Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Уночі Ч. прийшов на цвинтар, де відшукав кілька могил, які були огороджені решітками з кольорового металу. З корисливих мотивів Ч. виламав решітки з могил і наступного дня продав їх як металобрухт. Дії Ч. були кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України. Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Б. придбав у невстановленої особи імітаційні запали до навчально- імітаційних гранат і незаконно зберігав їх у своїй квартирі. Вироком суду Б. було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Чи можуть бути запали до навчально-імітаційних гранат предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України? До Р. завітав У., який запропонував купити у нього декілька металевих кутків за пляшку горілки. Р. погодився, дав пляшку горілки та спитав де У. взяв кутки. На це У. відповів, що викрав їх зі сховища підприємства, на якому працює. Тоді Р. запропонував У. піти та викрасти ще декілька металевих кутків, за що він пообіцяв заплатити. У надав згоду на таку пропозицію. Про один чи декілька кримінальних правопорушень йдеться у цьому випадку? Визначте ознаки об’єкта (об’єктів) кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень). На кордоні українськими митниками була затримана вантажівка, що мала перевезти транзитом через територію України різноманітні побутові товари у великих розмірах. Деякі з цих товарів не були задекларовані, а водій автомобіля пояснив, що не знає які саме товари везуть, оскільки оформленням документації він не займався, а робили це службові особи транспортної компанії. За даним фактом уповноважені працівники правоохоронних органів відкрили кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України. Товари і транспортний засіб були вилучені. Чи правомірні дії уповноважених працівників правоохоронних органів? Про яке кримінальне правопорушення йдеться? Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Т., збираючись на полювання, зарядив свою рушницю та поклав її на стіл, а сам вийшов на подвір’я будинку у справах. Його малолітня донька, побачивши на столі рушницю, вирішила погратися з нею, але це призвело до пострілу, що завдало їй тяжких тілесних ушкоджень. Про яке кримінальне правопорушення йдеться? Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. На території української митниці був затриманий громадянин іноземної держави О., який приховував від митного контролю 10 тис. доларів США, антикварну зброю та 60 г героїну. Дії О. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 201 та ч. 3 ст. 305 КК України. Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Чи впливає розмір відповідних предметів кримінального правопорушення на його кваліфікацію? Громадянин А. незаконно захопив земельну ділянку особливо цінної землі. Його дії були кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 356 КК України. Чи є правильною така кваліфікація? Визначте ознаки об’єкта кримінального правопорушення, яке вчинив А. Громадянок України Ч. і Ж. продали за кордон для заняття проституцією. Зазначені дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 149 КК України. Під час досудового розслідування Ч. і Ж. заявили, що вони бажали свого продажу та надали на це свою згоду. Визначте ознаки об’єкта цього кримінального правопорушення. Чи можна вважати Ч. і Ж. потерпілими від кримінального правопорушення та чи вплине така їх заява на кримінальну відповідальність тих осіб, які вчинили їх продаж? У магазині електротехніки Б. взяв мобільний телефон фірми «АРР^Е» та поклав його до своєї сумки. Біля виходу з магазину охорона затримала Б. Розкрийте обов’язкові ознаки об’єктивної сторони цього кримінального правопорушення. Ш. таємно викрав з приміщення дачного будинку С. Телевізор фірми «8ат8и炙, але про крадіжку С. дізнався лише від поліцейських, які затримали Ш. у будинку. Коли це кримінальне правопорушення буде вважатися вчиненим: а) у момент проникнення до житла? б) у момент, коли Ш. доторкнувся до телевізора? в) у момент, коли Ш. вилучив телевізор і мав реальну можливість ним розпорядитися чи користуватися? г) у момент, коли потерпілий С. дізнався про викрадення? П., керуючи власним автомобілем, не зупинився на червоне світло світлофора, внаслідок чого збив Р., який помер на місці пригоди. Діяння П. було кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України. Назвіть усі ознаки об’єктивної сторони цього складу кримінального правопорушення. Визначте, кримінальне правопорушення було вчинений діями, бездіяльністю чи іншим чином? О. уклав договір із заготівельною конторою про відстріл бабаків. Згідно з правилами, полювання на бабаків у цій місцевості дозволялося з 15 липня. О. розпочав полювання у червні та до початку полювання здобув 90 бабаків. Під час досудового розслідування адвокат підозрюваного О. просив кримінальне впровадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, оскільки він вважав, що О. мав дозвіл на відстріл бабаків. Чи правильними є такі дії адвоката? С. ударив рукою в обличчя П. Від удару П. впав на підлогу та сильно вдарився головою, а через три дні помер. При розслідуванні кримінального провадження виявилося, що смерть П. викликана запаленням кори головного мозку, причиною якого було розходження кісткових швів черепа за наявності у П. застарілого процесу запалення середнього вуха. Чи існує причинний зв’язок між діями С. і наслідками у вигляді смерті П.? Г. побачивши К., який намагався викрасти велосипед. Г. побіг за ним, щоб його затримати. Намагаючись втекти, К. на велосипеді виїхав на проїзну частину дороги, де його збила автомашина. Від заподіяних тілесних ушкоджень він помер на місці події. Чи знаходяться тяжкі наслідки в причинному зв’язку з діями Г.? Ж. заподіяв Б. тяжкі тілесні ушкодження. Б. потрапив до лікарні, де лікар недбало віднісся до своїх обов’язків (не зробив вчасно хірургічної операції), через що Б. помер. Чи існує причинний зв’язок між діями? Ш., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, запропонував Т. проїхатися на щойно купленому ним автомобілі. Т. погодилася і коли вони виїхали на дорогу, Ш. сильно розігнав автомобіль. Т. почала дорікати Ш. за його дії, тоді Ш., висміюючи боягузтво Т., виїхав на зустрічну смугу, спрямовуючи авто на зустрічний транспорт. Т., злякавшись неминучого настання аварії, вистрибнула з автомобіля та загинула. Чи є причинний зв’язок між діями Ш. та загибеллю Т.? Чи повинен Ш. нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України? С. у ніч на 1 квітня побив свою дружину, потім сповістив про це до швидкої допомоги. Черговий швидкої допомоги на виклик не відреагував,оскільки знав, що С. любив пожартувати. Дружина від завданих тілесних ушкоджень померла. За висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження були не сумісні з життям. Чи є причинний зв’язок між бездіяльністю чергового швидкої допомоги та наслідками (смертю потерпілої)? Охарактеризуйте об’єктивну сторону. Водій Л., працюючи на будівельному підприємстві, отримував будівельні матеріали зі складу й віз їх на будівельний майданчик. Частину матеріалів він завозив собі додому, оскільки знав, що рахувати матеріали у нього ніхто не буде. Дії Л. були кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України. Визначте предмет кримінального правопорушення та спосіб його вчинення. В. запропонував неповнолітньому С. безкоштовно спробувати наркотичний засіб, але той відмовився. Тоді В. зв’язав С. та проти його волі ввів йому наркотики. Поставивши у залежність С. від наркотиків, В. почав продавати їх С. за гроші. Дії В. були кваліфіковані за ч. 3 ст. 314 і ч. 1 ст. 307 КК України. Визначте предмет і знаряддя вчинення цих кримінальних правопорушень. Б., будучи в нетверезому стані, зустрів подружню пару К. та У., які поверталися додому. Б. почав ображати їх через неприязні стосунки в минулому, а коли його попросили відійти, ножем наніс удар К. в нижню частину живота. Через півгодини К. було доставлено до лікарні, де під час операції він помер. Експертиза зробила висновок, що у результаті поранення, які наніс потерпілому Б., була пошкоджена передня стінка шлунку, а смерть наступила від закриття дихальних шляхів блювотними масами. Сильне виділення блювотних мас було спричинене подразненням слизової оболонки шлунку у результаті поранення та під впливом наркозу, під яким проходила операція. Чим характеризується об’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, який вчинив Б.? Чи перебувають дії Б. у причинному зв’язку зі смертю К.? У неосвітленому під’їзді будинку Д. напав на О. та погрожуючи іграшковим пістолетом, почав вимагати у неї негайно віддати гроші. У цей момент до під’їзду хтось зайшов. Д. злякався цього та втік. Чим характеризується об’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, який вчинив Д.? Чи була в його діях добровільна відмова від доведення кримінального правопорушення до кінця? Бажаючи зайнятися полюванням, П. прийшов на територію заповідника. Побачивши дикого кабана, він зарядив мисливську рушницю та натиснув на спусковий гачок, але пострілу не відбувся. У цей момент П. був затриманий. Під час проведення експертизи виявилося, що набої були непридатні для використання. Чи підлягає П. кримінальній відповідальності? С., з метою заволодіння грошима, напав на Ч., заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, проте злочинний намір до кінця довести не встиг, оскільки був затриманий. Визначте момент закінчення цього кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 187 КК України). З метою одержання кредиту К. повідомив службовій особі банку про те, що має у власності будинок. Під час перевірки служба безпеки банку виявила відсутність набуття у власність К. будь-якої нерухомості. Чи можна К. притягти до відповідальності за шахрайство (ст. 190 КК України)? П. сконструював прилад, за допомогою якого протягом двох років занижував показники лічильника електричної енергії. Його дії були кваліфіковані за ст. 188-1 КК України. Визначте спосіб вчинення цього кримінального правопорушення. К. знаходився в магазині «Хутро». Скориставшись тим, що продавець М. відійшла за товаром до іншого відділу, зайшов за прилавок, відкрив касовий апарат і таємно заволодів грошима в сумі 100 тис. грн. Його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. Чим характеризується об’єктивна сторона цього кримінального правопорушення? А. та І., перебуваючи в стані сп’яніння, із хуліганських спонукань побили З. кулаками й ногами, заподіявши йому перелом кісток носу з розривом хряща (середньої тяжкості тілесні ушкодження) та численні синці обличчя й тулубу. Від гострого недокрів’я, спричиненого тривалою та значною носовою кровотечою внаслідок захворювання крові - порушення її згортання (гемофілія), З. помер. Чи є причиновий зв’язок між діями А. та І. й смертю З.? С. підтримував інтимний зв’язок з дружиною Ф. Останній прийшов до С. і почав просити його припинити зустрічі з дружиною. Коли С. замахнувся на Ф. металевим бруском, той вирвав його та наніс ним понад 20 ударів по голові С. Від ушкоджень останній помер на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, кожен із нанесених С. ударів міг спричинити смерть. Визначити спосіб вчинення злочину. Чи може Ф. нести відповідальність за вбивство, вчинене з особливою жорстокістю? П’ятнадцятирічний Н. 9 вересня, а саме за два дні до свого дня народження, придбав на ринку в незнайомої жінки наркотичний засіб. Після чого перевіз його на громадському транспорті до місця свого помешкання. Цей засіб Н. вжив особисто шляхом ін’єкції 16 вересня. Щодо Н. було відкрите кримінальне провадження за незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України). Адвокат оскаржив рішення відносно відкриття кримінального провадження, зазначивши, що Н. взагалі не повинен нести кримінальну відповідальність. Чи підлягає скарга адвоката задоволенню? Третього січня 2020 року Ш. зі своїми друзями святкував своє 14-річчя. О 22 год. 00 хв. всі гості розійшлися. Залишився лише двоюрідний брат іменинника К., з яким вони вирішили прогулятися містом. Через 10 хв. після того, як гості розійшлися, вони вийшли з дому. Коли Ш. і К. проходили по вул. Глібова, вони безпідставно з хуліганських мотивів стали чіплятися до Ж. Грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, Ш. ножем, який був у нього, наніс чотири удари в ділянку грудей Ж. Продовжуючи хуліганські дії Ш. і К. збили потерпілого з ніг і почали бити його по голові та тулубу. Ш. було засуджено за хуліганство, вчинене із застосуванням холодної зброї (ч. 4 ст. 296 КК України), за носіння холодної зброї (ч. 2 ст. 263 КК України) та за спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України). Адвокат оскаржив вирок суду, вважаючи, що його винесено з порушенням закону. Чи підлягає скарга адвоката задоволенню? Варіант. Ш. вчинив зазначені кримінально-протиправні дії о 00 год. 30 хв. наступного дня. П’ятнадцятирічний А. вступив у злочинну організацію та в її складі вчинив декілька умисних вбивств. А. було засуджено за ч. 1 ст. 255 (участь у кримінальних правопорушеннях, вчинюваних злочинною організацією) та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство). Чи правильне рішення прийняв суд? Сімнадцятирічний Б. умовив тринадцятирічного Т. вчинити крадіжку чужого майна, що вони спільно і скоїли. Дії Б. суд кваліфікував як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185 КК України) та втягнення неповнолітнього у кримінально-протиправну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК України). Чи правильно суд дав оцінку діям Б.? Чи може Б. нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 304 КК України? Чотирнадцятирічний М. прийшов в гості до свого знайомого Ш., де став вихвалятися шкіряною сумкою та золотим портсигаром. Коли Ш. запитав, де він взяв ці речі, М. відповів, що вкрав їх у батька з його шафи. Наступного дня Ш. пішов до уповноважених органів і повідомив про крадіжку М. У зв’язку з цим слідчим було розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Адвокат оскаржив рішення слідчого про відкриття кримінального провадження, вимагаючи його припинення. Чи підлягає скарга задоволенню? К. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України за те, що о 21 год. 50 хв. у вагоні трамвая безпричинно заподіяв складаним ножем поранення двом невідомим йому пасажирам, після чого вискочив з вагона на ходу. Судово-психіатрична експертна комісія дійшла, висновку, що К. страждає на гостре психічне захворювання в формі інфекційного психозу та під час інкримінованого йому діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд звільнив К. від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи медичного характеру. Чи правильне рішення прийняв суд щодо К.? Ф. прийшов додому в стані алкогольного сп’яніння. Настрій в нього був пригнічений. Вдома Ф. почав сваритися зі своєю співмешканкою Ш., а потім почав завдавати їй удари. З метою захисту Ш. схопила ніж і вдарила Ф. у груди, від чого останній помер. Щодо Ш. було розпочато кримінальне провадження за ст. 118 КК України, однак під час досудового розслідування вона захворіла на психічне захворювання, у неї виник реактивний стан. За постановою суду, до Ш. були застосовані примусові заходи медичного характеру. Через один рік вона вилікувалася. Чи підлягає Ш. кримінальній відповідальності? За грабіж В. було засуджено до чотирьох років позбавлення волі. Відбувши два роки покарання, він захворів на психічне захворювання, яке позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Пробувши два роки у психіатричному закладі, В. вилікувався та був направлений для відбування покарання. Чи правильним є рішення суду? До громадянина П. зайшов його товариш з пляшкою горілки. Хоча П. був сильно втомлений після нічного чергування, однак випив з товаришем 200 г горілки. Після цього П. раптово, без будь-якого приводу, став ламати меблі та бити посуд. На спробу товариша зупинити його П. не реагував та продовжував руйнувати все навколо, під час чого завдав товаришу тяжке тілесне ушкодження. Щодо П. було розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України. Судово-психіатрична експертиза встановила, що П. перебував у стані патологічного сп’яніння. Чи підлягає П. кримінальній відповідальності? Громадянин Я. у приймальні громадян Генеральної прокуратури України, будучи незадоволеним роз’ясненнями, які йому надала прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян В., повалив останню на підлогу та, приставивши їй до шиї складаний ніж, став давити, вимагаючи негайно виплатити йому грошову компенсацію. Останнє він аргументував тим, що виховувався у дитячому будинку та має складне життя. Після того, як на допомогу В. прибув охоронець, який відірвав від неї Я., останній схопив вазон із квітами, кинув його в потерпілу, внаслідок чого їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Комплексна психолого-психіатрична експертиза виявила у Я. ознаки олігофренії легкого ступеня дебільності з емоційно-вольовою недостатністю та схильністю до невротичних форм реагування та зазначила, що індивідуально- психологічні особливості П. істотно вплинули на його поведінку в ситуації правопорушення, суттєво обмежили здатність П. усвідомлювати свої дії та керувати ними. У судовому засіданні В. свідчила, що коли вона давала роз’яснення Я. з приводу виплати йому грошової компенсації, вона звернула увагу на його незвичайний погляд, тому вийшла з кабінету, щоб покликати охоронця. Суд визнав П. обмежено осудним і засудив його за ч. 2 ст. 345 КК України. Факт визнання П. обмежено осудним був врахований при призначені йому покарання. Чи правильне рішення прийняв суд? Громадянка Р., працюючи головним бухгалтером ТОВ «Десна», за попередньою змовою з продавцем відділу продуктів С., протягом двох місяців шляхом приписки неіснуючих касових ордерів викрала майно цього товариства на суму 58 тис. грн. Вироком суду Р. і С. були засуджені до двох років позбавлення волі за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України). Чи правильне рішення прийняв суд? Громадянин Л., працюючи нічним сторожем в АТП № 89, за гроші в сумі 600 грн дозволив К. протягом місяця ставити свій особистий автомобіль на території стоянки цього підприємства. Щодо Л. слідчий розпочав кримінальне провадження за одержання службовою особою неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 368 КК України). Чи правильним є рішення слідчого? Громадянка В. була засуджена за умисне вбивство своєї новонародженої дитини (ст. 117 КК України). У ході слідства було встановлено, що В. мала кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство новонародженого під час пологів, задовго до їх настання. Вона намагалася приховати вагітність, нікому про неї не говорила, заперечувала її факт, продовжувала працювати, не оформлюючи декретної відпустки. Відчувши початок пологів, за допомогою ні до кого не звернулась, сусіду по квартирі заборонила викликати швидку медичну допомогу і про майбутні пологи нічого повідомила. З метою позбавити життя новонароджену дитину В. двічі вдарила її по голові. Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок, вказавши, що дії В. треба кваліфікувати не за ст.117 КК України, а за п. 2 ч. 2 ст.115 КК України у зв’язку з тим, що В. під час пологів і відразу після них не перебувала в особливому психічному стані, який обмежував її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Чи підлягає скарга прокурора задоволенню?

Громадянин Н. був засуджений за умисне вбивство своєї співмешканки Д. за ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що між Н. і Д. виникла сварка через те, що остання пізно прийшла додому та сказала, що зустрічалася з колишнім співмешканцем. Під час сварки Н. вирішив убити Д. На кухні він узяв столовий ніж, повернувся в кімнату, зачинив двері кімнати на ключ, а потім завдав П. декілька ударів ножем, внаслідок яких потерпіла відразу ж померла.

Адвокат оскаржив обвинувальний вирок, вважаючи, що кримінальне правопорушення вчинено в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту).

Чи підлягає скарга адвоката задоволенню?

Громадянин Л., який хворів на алкоголізм, зі своїм знайомим Ц. спільно розпивали спиртні напої. Через деякий час між ними виникла сварка, в ході якої Л. декілька раз вдарив Ц. кулаком у груди та один раз металевим прутом по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень Ц. помер.

Судово-психіатрична експертиза визнала Л. хворим на алкоголізм та зазначила, що під час інкримінованого йому діяння Л. був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Л. було засуджено за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а також до нього було застосоване примусове лікування.

Чи правильним є рішення суду? Гураль, проводжаючи пiсля кiносеансу Вакулову додому, в лiсопарку намагався вступити з нею в статевий зв’язок. Вакулова вчинила опiр. Тодi вiн вийняв ножа i почав погрожувати. Вакулова закричала, намагалась втекти. Гураль догнав її i зґвалтував, а потiм завдав трьох ножових поранень у груди, вiд яких потерпiла померла. Для того, щоб приховати заподiяне, Гураль розчленував труп Вакулової i частини його сховав у рiзних мiсцях пiд хмизом. Увечерi Давидов зайшов на садову дiлянку Шаронiна i почав збирати у кошик полуницi. Шаронiн його прогнав, завдавши кiлькох ударiв. Щоб помститися, п’яний Давидов вночi пiдiйшов до садового будиночка Шаронiна i, переконавшись, що той спить, облив бензином дверi й пiдпалив. Пожежею було знищено садовий будиночок з усiм наявним у ньому майном. Шаронiн одержав сильнi опiки, зумiв вибратись з палаючого будиночка, але невдовзi помер у лiкарнi. Давидов пояснив, що хотiв «пiдсмажити» Шаронiна. Водiй Антонов вiз директора заводу Рикова на вокзал. Дорогою через неполадки в моторi вони зупинились на 30 хвилин. Боячись запiзнитися на потяг, Риков наказав водiєвi їхати швидше. Внаслiдок перевищення швидкостi на мокрому асфальтi Антонов не справився з керуванням при поворотi, виїхав на хідник i збив пiшохода Данилюка, який на мiсцi пригоди помер. Варiант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирiшити справу? Брати Кошкiни i Вошкiн побилися. Кошкiни вирiшили вбити Вошкiна i вночi з рушницею прийшли до нього додому. За домовленiстю Данило Кошкiн з рушницею залишився у дворi, а Пилип Кошкiн увiйшов до будинку, щоб розбудити Вошкiна. Пiд час розмови з Вошкiним Пилип пiдiйшов близько до вiкна. Данило сприйняв його за Вошкiна, вистрелив i вбив. Данила Кошкiна засуджено за умисне вбивство, однак вiн оскаржив вирок, стверджуючи, що вчинив вбивство через необережніость. Варiант. Брати Кошкiни вирiшили вбити Вошкiна за те, що вiн як свiдок дав показання про вчинений їхнiм батьком розбiй. Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК, а також з п.п. 12, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» Громадянин України Федоров, працюючи на стратегічному оборонном підприємстві України на замовлення іноземної розвідки в нічну зміну пошкодив обладнання внаслідок чого стався вибух яким серйозно пошкоджено виробничу лінію, знищено і пошкоджено всю вироблену продукцію військового призначення (реактивні снаряди) та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження 10 працівникам. Після цього, скориставшись безладом, що виник на підприємстві, спільно з двома іншими не встановленим слідством особами, які були одягнені у формений одяг ЗбройнихУкраїни , виглядом евакуації запросив у автомобіль і силоміць вивіз до іншої області України інженера, який міг встановити причини вибуху, за кілька днів інженер був знайдений в тяжкому і завдяки медичній допомозі врятований У висновку судово-медичної експертизи було вказані на знайдені на тілі потерпілого тілесні ушкодження могли спричинили смерть, нанесені вони за кілька днів до виявлення потерпілого і наносились вони двома особами. Стецюк, на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на Гаврилову, заподіявши їй легке тілесне ушкодження. Внаслідок цього в останньої сталося запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні. Комісійна судово-медична експертиза зазначила у своєму висновку, що «між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і некрозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причиновий зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого наслідку мав передуючий травмі стан травмованої кінцівки і загальне захворювання потерпілої на гіпертонічну хворобу». П’яний Жуков, бажаючи розважитись і налякати трьох рибалок, своїх односельців, які ловили рибу біля протилежного берега ставка, зробив у їхній бік кілька пострілів з малокаліберної гвинтівки. Одним із пострілів Чебанюку було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Старший майстер лісоторговельної бази Орлицький відпускав окремим громадянам поза чергою лісоматеріали, що користувалися попитом у населення. Одержавши поза чергою 4,5 м3 пиломатеріалів, Саблін, за попередньою домовленістю з Орлицьким, передав йому через робітника бази Корпусенка 1700 гривень. За позачерговий відпуск 7 м3 будматеріалів Діхтяр також через Корпусенка передав Орлицькому 3800 грн., з яких Орлицький дав Корпусенку 300 гривень. Заржицький, працюючи на посаді начальника управління оперативно-технічних заходів УМВС України в області, без належних для того підстав, видав завідомо неправдивий документ, надавши вказівку оперуповноваженому цього управління направити вказаний запит по закритому відомчому каналу зв’язку, а також електронною поштою для отримання технічної інформації – електронних файлів про телефонні з’єднання своїх сусідів за містом мешкання. Така інформація Заржицькому була надана. Державін, працюючи головним спеціалістом відділу спеціального зв'язку Управління СБУ в Донецькій області, маючи доступ до службової інформації, яка містить державну таємницю, здійснив збір шифрованих інформаційних повідомлень та шифротелеграм, підготовлених та прийнятих Управлінням СБУ в Донецькій області, тобто збір службової інформації, в тому числі такої, що містить державну таємницю, шляхом її копіювання на носій інформації. Після чого передав вказаний носій інформації представнику так званого «Міністерства державної безпеки Донецької народної республіки». Колесник вирішив обікрасти касу одного з підприємств. Для цього він виготовив та придбав необхідне знаряддя, вночі відключив сигналізацію, зробив пролом у стіні та відчинив двері кімнати, у якій знаходився сейф. Після кількох спроб Колесник зрозумів, що сейф відкрити він не зможе, та зник із місця злочину. Вирішіть питання про відповідальність Колесника. Під час полювання Вопалюк, з порушенням встановлених правил (порядку) його здійснення, зробив кілька пострілів. Одним був поранений Овчаренко, який знаходився на лінії вогню. Слідчий кваліфікував діяння Вопалюка як замах на вбивство, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 119 КК України). Чи правильним є рішення слідчого? Детально аргументуйте свою відповідь. Народного депутата Верховної Ради України К. Було вбито під час ранкової пробіжки в парку. В зв‘язку з цим був затриманий громадянин Н., який на допиті заявив, що він неодноразово звертався до К. Як народного депутата з проханням допомогти отримати відповідне житло, тому що в однокімнатній квартирі де мешкає Н. Окрім нього мешкають його дружина, двоє повнолітніх дітей та його паралізована мати. Але на всі звернення громадянин Н. Не отримував відповіді, що штовхнуло його на вбивство. Чи підлягає кримінальній відповідальності громадянин Н.? Варіант: громадянин Н. На допиті заявив, що К. Він вбив на замовлення і що К. Є народним депутатом він не знав. Вирішить питання про відповідальність Н. В цьому випадку. Полян, у відношенні якого була порушена кримінальна справа за ухиляння від сплати податків, прийшов у кабінет слідчого Назарова і запропонував йому хабар у розмірі 1500 грн. за припинення справи в зв'язку з "відсутністю складу злочину". Назаров ужив заходів до затримки Поуляна і розповів про те, що трапилося, прокурору. У чому вина Поуляна? Визначте склад цього злочину. Кримський з метою заволодіння автомашиною ГАЗ-24 ”Волга”, що належала Львівській геологорозвідувальній експедиції, вчинив напад на водія цієї машини Титла, в процесі якого мисливським ножем (він постійно носив його з собою, хоч і не був мисливцем) завдав сім ударів у шию і спину. Від одержаних ушкоджень Титло через кілька днів помер. Підробивши дорожнього листа, Кримський намагався перегнати автомашину в іншу обл., але був затриманий. Будь ласка, чи є рішення задачі цієї? Не маючи коштів на придбання матеріалу для завершення будівництва сараю, Арендар у вересні зрубав у лісі, що належав колективному сільськогосподарському підприємству, десять десятирічних сосон. Під кінець будівництва з'ясувалося, що будматеріалу все-таки не вистачає. У жовтні Арендар у тому самому лісі зрубав ще п'ять сосон. При перевезенні їх до свого дому він був затриманий. Дайте кримінально-правову оцінку дій Арендаря. Від'їжджаючи у відпустку, Турковський для захисту своєї квартири від злодіїв приладнав біля вхідних дверей своєї квартири заряджений арбалет, який повинен був вистрілити, коли відчинялися двері. У його відсутність лопнула труба парового опалення і начальник ЖЕУ дав вказівку відчинити квартиру для ліквідації аварії. Коли слюсар відчинив двері, то арбалет вистрелив та смертельно його травмував. Капітан Кибальник був призначений старшим оперативної групи для проведення рейду на трасі Миколаїв - Одеса по попередженню розкрадання сільгосппродукції. Близько 20-ти годин до місця, де члени групи перевіряли транспортні засоби, на автомобілі «Москвич» під'їхав Булигин, який був в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши співробітників міліції, він спочатку різко загальмував, а потім почав розвертати машину в протилежному напрямі. Старшина Бірюков намагався зупинити його і вийняти через вікно ключ із замку запалення. Вирішивши, що життю Бірюкова загрожує небезпека, Кибальник побіг до автомобіля, який почав набирати швидкість, і після попереджувальних пострілів зблизька двічі вистрілив по капоту автомобіля. Кулі отрекошетили від капота, різко змінили напрям і потрапили в Булигина та його шестирічного сина, смертельно поранивши обох. Дайте юридичну оцінку події. У сім’ї Руденка на ґрунті пияцтва глави сім’ї часто виникали сварки. Він ображав дружину, бив її. Під час чергової сварки Руденко завдав потерпілій удар ногою в живіт, що потягло переривання вагітності, про яку він знав. Перебуваючи у стані сп’яніння, невдовзі він знову вчинив з дружиною сварку і завдав їй кілька ударів по обличчю і в груди. Потерпіла заявила, що піде зі скаргою до дільничного уповноваженого, взяла на руки малолітню дочку Галю і вийшла на подвір’я. Руденко схопив мисливську рушницю, прицілився в голову дружини і вистрілив. Пострілом було вбито Галю, а її мати одержала легке дробове поранення лівої кисті. Тримаючи на руках убиту дочку, потерпіла крикнула «Що ти наробив?» і вибігла на вулицю. Руденко наздогнав її і вбив пострілом у голову. Коли на постріл прийшла сусідка Євтушенко і побачила два трупи, Руденко, намагаючись позбавитися свідка, вистрілив і в неї, спричинивши численні поранення шиї та обличчя, а сам утік. Євтушенко було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Несолоний, перебуваючи у стані сп’яніння, зустрів дев’ятирічного Толю Лісогора, який кілька днів тому образив його сина, і почав бити його армійським ременем. При цьому один удар він наніс пряжкою по голові, що призвело до перелому потиличної кістки черепа і струсу мозку III ступеня. Це за висновком судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння. У результаті одержаних ушкоджень Лісогор на довгий час втратив свідомість, близько місяця лежав у лікарні. Внаслідок травми голови у нього виникли дефекти мови, нетримання сечі, кровотеча з носа, судоми ніг. Вироком місцевого суду за ч. 1 ст. 121 КК Несолоного було засуджено до позбавлення волі на строк 5 років. На цей вирок прокурор подав апеляцію, в якій поставив питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Чи підлягає апеляція задоволенню? Які обставини справи повинні бути враховані судом при призначенні покарання Несолоному?

Стадник, перевозячи будівельні матеріали на автомобілі «КАмаз», рухався із швидкістю, що перевищувала дозволену, посередині дороги. Це призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Москвич», водій якого Мирошниченко та його п’ятирічний син одержали тяжкі ушкодження, від яких того ж дня померли в лікарні. За ч.3 ст.286 КК Стадника було засуджено до позбавлення волі на строк 10 років. Призначаючи це покарання, суд визнав такими, що обтяжують покарання наступні обставини: а) злочином заподіяно тяжкі наслідки, б) його вчинено щодо малолітнього. В апеляції адвокат засудженого вказав: при призначенні покарання суд не врахував що: а) потерпілий Мірошніченко також значно перевищив дозволену швидкість, б) Стадник раніше судимим не був, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, порушення правил безпеки руху допустив вперше, брав участь у наданні допомоги потерпілим. Крім того, на думку адвоката, суд не повинен був враховувати вказані ним обставини як такі, що обтяжують покарання. Дайте оцінку рішенню суду і доводам апеляції. Брати Плоткіни, Микола та Михайло, працюючи комбайнерами в сільськогосподарському кооперативі, в період збирання врожаю щодня після закінчення роботи залишали в бункері комбайна пшеницю та ячмінь, приганяли на ніч комбайн додому, а зерно забирали собі. Так було викрадено 1160 кг пшениці і 210 кг ячменю на загальну суму 1248 грн. Суд засудив Плоткіних за ч. 2 ст. 185 КК - за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, - до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців кожного. Подаючи апеляцію на вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, прокурор послався на те, що суд урахував лише обставини, що пом'якшують покарання (визнання вини, сімейний стан, вчинення злочину вперше), але не взяв до уваги те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і що Плоткіни викрали значну кількість зерна. Наскільки обґрунтовані доводи прокурора Віщун замовив Глушку умисне вбивство своєї дружини за 50 тисяч гривень. Глушко здійснив посягання на життя потерпілої, але злочин до кінця не довів - дружині було спричинено тяжке тілесне ушкодження. За ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Глушка засуджено до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. За ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Віщуна засуджено до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На вирок суду в частині призначення покарання Віщуну прокурор подав апеляцію. У ній він зазначив, що суд не врахував ряд обставин вчинення злочину, зокрема: злочин є особливо тяжким, він вчинений з корисливих мотивів, Віщун був його ініціатором (замовником). Як замовник Віщун виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочином завдані тяжкі наслідки, в діях Віщуна мають місце дві обтяжуючі обставини, передбачені ч. 2 ст. 115 КК. За таких обставин, на думку прокурора, Віщуну не могла бути призначена мінімальна міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 115 КК. Наскільки обґрунтовані доводи прокурора? Ревнуючи дружину, Корнієнко вирішив з нею розправитись. У себе на квартирі він облив її окропом, що спричинило опіки І - II ступеня, після чого наніс численні удари гайковим ключем по голові. Від крику потерпілої прокинулись діти. Коли 15-річний Олег намагався умовити батька, той наніс йому кілька ударів тим же ключем по голові, заподіявши поранення, від яких Олег помер у лікарні. Не бажаючи мати свідка, Корнієнко ключем наніс також кілька ударів по голові Миколі, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Побачивши, що дружина ворухнулась, Корнієнко наніс їй ще три удари гайковим ключем. Потерплій були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважаючи всіх трьох убитими, Корнієнко викликав швидку допомогу, порізавши собі вену і симулюючи психічне захворювання. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, є багато грошей, що їх вона виграла в лотерею. Він запропонував Іванчуку обікрасти Верченко. Вночі вони через вікно проникли до її хати і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулась і закричала, Оленюк двома ударами ножа в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 580 грн., які й забрали. У сім’ї Руденка на ґрунті пияцтва глави сім’ї часто виникали сварки. Він ображав дружину, бив її. Під час чергової сварки Руденко завдав потерпілій удар ногою в живіт, що потягло переривання вагітності, про яку він знав. Перебуваючи у стані сп’яніння, невдовзі він знову вчинив з дружиною сварку і завдав їй кілька ударів по обличчю і в груди. Потерпіла заявила, що піде зі скаргою до дільничного уповноваженого, взяла на руки малолітню дочку Галю і вийшла на подвір’я. Руденко схопив мисливську рушницю, прицілився в голову дружини і вистрілив. Пострілом було вбито Галю, а її мати одержала легке дробове поранення лівої кисті. Тримаючи на руках убиту дочку, потерпіла крикнула «Що ти наробив?» і вибігла на вулицю. Руденко наздогнав її і вбив пострілом у голову. Коли на постріл прийшла сусідка Євтушенко і побачила два трупи, Руденко, намагаючись позбавитися свідка, вистрілив і в неї, спричинивши численні поранення шиї та обличчя, а сам утік. Євтушенко було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Долганов оточив грядку з цибулею оголеним дротом і підключив його до електромережі напругою 220 вольт. Підліток Сергеев підійшов до дроту, торкнувся його рукою і був смер¬тельно травмований електрострумом. Долганов працював механіком електростанції, вчився на курсах підвищення кваліфікації. Равлюк завагітніла від Прокопчука. Останній радив їй зроби¬ти аборт або позбавити життя дитину, яка народиться, інакше він її покине. Одразу ж після пологів Равлюк разом зі своею подругою Пронюк задушила дитину. Шилов почав помічати, що його дружина перебуває в близь¬ких стосунках з Бірманом, з яким працює в одному магазині. Бажа¬ючи зберегти сім’ю, Шилов просив свою дружину, а також Бірмана припинити ці стосунки. Побачивши їх на вулиці разом, Шилов знову попросив припинити зустрічі. Наступного дня після роботи Шилов приготував вечерю, нагодував дітей і пішов прогулятись. Повертаю¬чись, він почув, що з квартири Латилової долинає сміх і голоси дру¬жини та Бірмана. Він кілька разів телефонував дружині та просив повернутися додому, однак вопа прийшла тільки тоді, коли їй ска¬зали, що захворів молодший син. Зайшовши в квартиру і переконав¬шись, що діти сплять, Шилова почала ображати чоловіка, заявивши, що жити з ним не буде, і намагалась повернутись до Латилової. Тоді Шилов схопив кухонного ножа і завдав вісім ран, від яких Шилова тут же померла. Після цього Шилов одразу ж з’явився з повинною у відділення міліції. Він був блідий, в одних шкарпетках і тренуваль¬них штанях, говорив нескладно, трусився. Працiвник приватного пiдприємства Лосарев, дiзнавшись про те, що в сейфi бухгалтерiї пiдприємства є значна сума грошей, вирiшив їх викрасти. Розбивши шибку у вiкнi, вiн проник туди i з допомогою принесеного ломика намагався зламати замок сейфа. Проте йому вдалось лише вiдiгнути лiвий кут верхньої частини дверцят. Зрозумiвши, що вiдкрити сейф не вдасться, Лосарев пiшов додому. У сейфi було 170 тис. грн. Варiант. Лосареву вдалось вiдкрити сейф, але в ньому виявилось лише 50 грн., а решту грошей касир Наумова забрала додому, побоюючись, що їх можуть викрасти. Як квалiфiкувати дiї Лосарева? Ковальов, Мороз та Чорномор, вiдбуваючи разом покарання за вчиненi ранiше розбiйнi напади, домовились пiсля звiльнення з мiсць позбавлення волi об’єднатися в озброєну групу для здiйснення нападiв на «заможних» працiвникiв торгiвлi. Чорномор, який звiльнився на кiлька мiсяцiв ранiше, отримав завдання вiд керiвника групи Ковальова до моменту звiльнення його i Мороза здобути зброю, пiдшукати ще кiлька осiб, а також визначити майбутнi жертви нападiв. Звiльнившись з мiсць позбавлення волi, Чорномор iз Зборовським та Макаровим напали на спiвробiтника мiлiцiї, заподiявши йому ножем кiлька поранень, i заволодiли пiстолетом. Невдовзi всi троє були затриманi. При затриманнi працiвники мiлiцiї вимушенi були застосувати зброю, внаслiдок чого Чорномора i Макарова було поранено. Чи є в діях зазначених осіб ознаки закінченого складу злочину (бандитизм)? Авилов i Комар вночi захотiли поїхати до знайомих дiвчат i покатати їх. Для цього вони вирiшили угнати автомобiль Салати, що стояв бiля пiд’їзду будинку, бiля якого вони проходили. Вiдкотивши автомобiль руками вiд пiд’їзду на вiдстань понад 200 м, вони спробували завести двигун, але не змогли цього зробити через його несправнiсть. Тодi Авилов забрав з автомобiля автомагнiтолу, а Комар – фотоапарат i парасольку. В цей час бiля мiсця подiї проїжджав патрульний наряд мiлiцiї, який затримав Авилова i Комара, оскiльки їх перебування пiзно вночi бiля автомобiля спiвробiтникам мiлiцiї видалось пiдозрiлим. Як кваліфікувати дії цих осіб? Ознайомтеся зі статтями 185 і 289 КК. Корнилова на прийомi у суддi Верховного Суду України Д., який мав розглядати в порядку виключого провадження справу її сина, засудженого за умисне вбивство до довiчного позбавлення волi, запропонувала тому за замiну призначеного покарання на позбавлення волi на певний строк хабар у розмiрi 3 тис. доларiв США i поклала на стiл конверт, в якому вони знаходились. Д. вiдмовився, наказав тiй забрати конверт, iнакше вiн повiдомить у прокуратуру. Побоюючись, що Д. так i зробить та бажаючи вiпомститися, Корнилова пiдмовила ранiше судимого за умисне вбивство за обтяжуючих обставин Волкова за винагороду в 5 тис. доларiв США вбити Д. При цьому передала тому як завдаток 2 тис. 500 доларiв США. Ввечерi бiля пiд’їзду будинку, в якому проживав Д., Волков, дочекавшись повернення того додому, намагався завдати Д. удару ножем в груди, але останньому вдалося спочатку ухилитись вiд удару, а потiм, застосувавши фiзичну силу, затримати Волкова. При цьому Д. заподiяв останньому тяжкi тiлеснi ушкодження. Про те, чому вона хотiла позбавити Д. життя, Корнилова Волкову не говорила. Варiант. Кориiлова повiдомила Волкову, що хоче вбити Д. тому, щобоїться можливого притягнення її до кримінальної вiдповiдальностi за спробу дати хабара Д. i бажає помститись за вiдмову призначити її сину бiльш м’яке покарання. Мотильова, бажаючи помститись Титовій, до якої перейшов жити її чоловік, стала підбурювати раніше судимого за розбій Ярмоленка та 16-річного Веремеева вбити Титову, пообіцявши за це 10 тис. доларів США. Мотильова тричі пригощала Ярмоленка та Веремеева горілкою і під час останньої пиятики Ярмоленко та Веремеев погодились, одержавши завдаток 2 тис. доларів США. Через 3 дні Ярмоленко і Веремеєв підстерегли Титову, коли вона пізно ввечері поверталась додому. Веремеев заштовхнув Титову в під’їзд сусіднього будинку, де вже знаходився Ярмоленко, а сам залишився біля будинку, щоб спостерігати за обстановкою. Ярмоленко в цей час вдарив двічі Титову фінським ножем у груди. Переконавшись, що потерпіла мертва, Ярмоленко та Веремеев за пропозицією Ярмоленка обшукали її та забрали дві каблучки і гаманець, в якому було 500 гри. (все це майно коштувало 1 тис. 800 грн.). Наступного дня Веремеев і Ярмоленко звернулись до Мотильової за розрахунком. Вона дала їм ще 1 тис. доларів США, але попередила, що до неї вже заходив її чоловік, який сказав, що він знає, чому вбили Титову, і пригрозив повідомити про це в міліцію. Мотильова запропонувала вбити і чоловіка, щоб уникнути відповідальності за вбивство Титової, пообіцявши додатково сплатити ще 3 тис. доларів США. Ярмоленко та Веремеев погодились, розробили план вбивства чоловіка Титової, однак коли вони напали на нього у під’їзді будинку, де він мешкав, були затримані працівниками міліції, які у під’їзді влаштували засідку, оскільки вже підозрювали, що вбивство Титової вчинено Ярмоленком та Веремеевим. Як кваліфікувати дії цих осіб? Під час спроби незаконного перетину державного кордону України з Білоруссю на території Житомирської області було затримано громадянина США К., уродженця м. Бердичів, який у 1995 році емігрував до США й отримав там громадянство. Перевіркою було встановлено, що К. оголошений у розшук правоохоронними органами США за вчинення на території цієї країни викрадення людей, вимагання, незаконне використання вогнепальної зброї і вбивство на замовлення (за що за законами США він може бути засудженим до смертної кари) і переховувався на території України. Було установлено, що у м. Хмельницькому К. заявив до міліції про втрату паспорта й, повідомивши про себе неправдиві відомості, отримав паспорт громадянина України на ім’я П., після чого одружився на громадянці України. МВС України оголосило про затримання К. Однак, на цей час Україна не мала угоди зі США про видачу злочинців. Що таке чинність закону про кримінальну відповідальність у просторі? Якими принципами вона визначається? Чи може К. бути притягнений до кримінальної відповідальності за законом України? Що таке екстрадиція? Які її правові підстави? З’ясуйте, чи може К. бути виданий до США? З якими країнами Україна має відповідні угоди? Ю. Лісовська визнана винною у викраденні та збуті наркотичних засобів у великих розмірах. За ч. 2 ст. 308 КК її засуджено до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. Варіант. За ч. 2 ст. 308 КК Лісовську засуджено до 8 років по¬збавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК до 8 років позбавлення волі з кон¬фіскацією всього майна, яке є її власністю. В яких межах може бути визначене остаточне покарання Лісовській? Працівник міліції Швець під час сварки з дружиною заподіяв їй умисне тілесне ушкодження, а сусідці Огневій, яка намагалась сховати дружину в своїй квартирі – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. За ч.1 ст.121 КК його засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст.125 КК – до 2 років обмеження волі. Остаточне покарання: позбавлення волі на 7 років з позбавленням спеціального звання капітана міліції. Неодноразово судимого до позбавлення волі Лісовського за ч. 296 КК було засуджено до 7 років позбавлення волі. Після проголошення вироку він, невдоволений обраною мірою покарання, висловив погрозу вбивством судді та прокурору. За вчинення цих злочинів Лісовського було засуджено: за ч. 1 ст. 377 КК - до 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 345 КК - до 3 років позбавлення волі. Як слід призначати Лісовському остаточне покарання? Яке максимальне покарання може бути йому призначене? Демузенко у стані сп’яніння під час сварки ножем поранив тещу та дружину. Внаслідок удару в ногу теща лікувалась чотири тижні. Дружині удар прийшовся в живіт. Суд у вироку визначив, що, завдаючи проникаючого ножового поранення у живіт, Демузенко передбачав і свідомо припускав можливість настання смерті потерпілої. Після чергової пиятики Родін Микола, підбурюваний своєю матір’ю Родіною Зінаїдою, почав бити дружину. Втікаючи, потерпіла вистрибнула у вікно з другого поверху. На землі під вікном стояло ліжко з металевими прутами, що стирчали догори. Потерпіла вдарилась об них, діставши тяжку травму. Не зупинившись на вчинених діях, Родін також вистрибнув у вікно, догнав потерпілу і продовжував її бити. Родіна Зінаїда заважала спробам інших людей припинити це. За висновком судово-медичної експертизи, завдані потерпілій ушкодження погіршили її тяжкий стан і прискорили настання смерті, що сталася на другий день. У Дніпрі утопився мешканець Києва. Батько загиблого Пунько, помилково вважаючи винним у смерті сина Борисенка, неодноразово говорив Шпаку, що готовий заплатити будь-яку винагороду тому, хто вб'є Борисенка Про ці розмови Шпак розповів Долженку а той — Ворогу Долженко і Ворог, діючи узгоджено, вирішили організувати вбивство Борисенка. За до¬помогою Шпака вони зустрілися з Пуньком, одержали від нього завдаток — 100 доларів. Пунько пообіцяв після вбивства за¬платити ще 400 доларів. Сума обіцяної винагороди не дуже влаштовувала Долженка і Ворога. Пунько, намагаючись їх зао¬хотити, повідомив, що Борисенко володіє значними матеріальними цінностями. Реалізуючи намічений план, Долженко з метою вбивства і розбійного нападу повідомив ці дані та адресу Борисенка Сивоволову і Колесникову які вночі вбили Борисенка у його квартирі, завдавши кілька ножових ударів у груди. При цьому вони взяли гроші, вироби із золота, інші цінні речі — всьо¬го на суму 380 тис. грн., частину яких передали Долженку Завербований іноземною розвідкою Краснов прибув до одного з портів Украі ни і зупинився в будинку Боровського. Побачивши жадібність того до грошей Краснов натякнув, що прибув з-за кордону нелегально для збирання шпигунських відомостей , і відразу вручив за користування квартирою 300 доларів. Проживаючи на квартирі Боровського, Краснов відвідував кафе, закусочні, де намагався знай омитись з працівниками режимного заводу. Він увіи шов у довіру до Черненко якому за чаркою «зізнався» в тому, що спекулює валютними цінностями, і дав 50 доларів у борг. У розмові з новим «другом» Черненко виказав таємні дані про оборонний завод, на якому працював Тополєв помітив підлітків, що залізли в його сад за яблуками. Він спустив з прив’язі вівчарку і нацькував її на хлопчаків. Собака наздогнав 11-річного Тараса і сильно покусав його. Потерпілому були спричинені ушкодження середньої тяжкості. Чи буде Тополєв нести кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну його собакою? Якщо так, то охарактеризуйте об’єктивну сторону його діяння. 15-річні підлітки Дмитрук і Фокс грали у дворі в карти. Між ними відбулася сварка, потім зав’язалася бійка, під час якої Дмитрук ударив Фокса три рази кулаком по голові. Один удару влучив у ліву скроню. Він спричинив перелом скроневої кістки, що викликало внутрічерепну кровотечу. Наступного дня стан здоров’я Фокса різко погіршав, він був доставлений в лікарню, де помер. Проаналізуйте суб’єктивну сторону вчиненого. Дівчук спільно з Ігнатовим, побачивши потерпілого Никітіна, що знаходився в стані сп’яніння, вирішили відібрати у нього гроші. Підійшовши до Никітіна, вони притиснули його до стіни будинку, закрили йому рот і намагалися витягнути у нього з кишені гаманець з грошима. У цей момент за допомогою сторонніх громадян злочинці були затримані. На якій стадії було перервано діяння, що скоювалося? Чи зміниться рішення питання, якщо додати до умови завдання, що Дівчук і Ігнатов ще і загрожували Никітіну вбивством? Після чергової пиятики Родін Микола, підбурюваний своєю матір’ю Родіною Зінаїдою, почав бити дружину. Втікаючи, потерпіла вистрибнула у вікно з другого поверху. На землі під вікном стояло ліжко з металевими прутами, що стирчали догори. Потерпіла вдарилась об них, діставши тяжку травму. Не зупинившись на вчинених діях, Родін також вистрибнув у вікно, догнав потерпілу і продовжував її бити. Родіна Зінаїда заважала спробам інших людей припинити це. За висновком судово-медичної експертизи, завдані потерпілій ушкодження погіршили її тяжкий стан і прискорили настання смерті, що сталася на другий день. Давидов систематично знущався над своєю дружиною, неодноразово погрожував вбивством. Перебуваючи у стані сп’яніння, він у черговий раз почав її бити і, погрожуючи скинути з балкона, вимагав, щоб вона сама стрибнула з нього. Коли він заявив, що візьме ножа, дружина не витримала напруження і стрибнула з балкона другого поверху, наслідком чого були тяжкі тілесні ушкодження. Потерпіла показала, що, стрибаючи з балкона, хотіла покінчити життя самогубством. При спробі затримання Тримбача, який втік з місць позбавлення волі, останній забіг до підїзду, на п’ятому поверсі висадив двері однієї з квартир, де в цей час перебувала лише 14-річна Суркова, і забарикадувався в приміщенні. Під погрозою викинути дівчинку у вікно Тримбач зажадав від працівників міліції надати йому автомобіль з повним баком пального та заряджений пістолет. В ході переговорів була досягнута домовленість про те, що зброю Тримбачу принесе майор міліції Андрущак і залишиться з Тримбачем, а Тримбач натомість відпустить Катю. Зловмисник погодився. Через 30 хвилин після обміну, почалась спецоперація, в ході якої Тримбача було затримано. Раніше судимий за зґвалтування Кириленко прийшов у гості до своєї знайомої Шолуденко. Після розпиття спиртних напоїв Кириленко почав залицятися до господині, однак та декілька разів відштовхнула його. Після цього Кириленко схопив 7-річного сина Шолуденко, три рази вдарив його рукою по обличчю і став здушувати йому шию. Кириленко погрожував Шолуденко, що буде робити так і надалі, якщо вона не вступить з ним у статеві зносини. Жінка, побоюючись за здоров’я свого сина, виконала умову зловмисника. Коли Кириленко збирався йти до дому Шолуденко сказала йому, що так просто для нього це не минеться і що вона звернеться із заявою до міліції. Зловмисник, побоюючись відповідальності за скоєне, вирішив позбавитись потерпілих. Діставши з куртки фінського ножа, який він носив з собою, Кириленко декілька разів вдарив ним Шолуденко, а потім – її сина. Від одержаних поранень дитина померла, а матері було спричинено тяжке тілесне ушкодження. 18-річна Галина Маляренко посварилася зі своєю подругою 17-річною Тетяною Скварук через те, що остання відбила в неї хлопця, і вирішила їй помститися. Для цього вона підмовила свого знайомого 23-річного Кирила Сидоренка (раніше судимого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК) зґвалтувати Скварук. Відповідно до розробленого плану Маляренко пізно ввечері прийшла в гості до Скварук і запропонувала їй помиритися. Потерпіла, не підозрюючи про наміри своєї подруги, впустила її в будинок. Упродовж години дівчата спілкувалися та розпивали спиртні напої. Близько 23.00 Маляренко вийшла на кухню та через вікно впустила в приміщення Сидоренка. Після цього вона попросила подругу підійти до неї. Коли Скварук зайшла на кухню, Сидоренко, діючи в межах розробленого ним і Маляренко плану, вдарив потерпілу по голові молотком, від чого вона втратила свідомість. Потім Сидоренко та Маляренко перенесли дівчину в кімнату та роздягли її. Коли Сидоренко розпочав статевий акт зі Скварук, остання прийшла до тями та почала пручатися. Для того щоб подолати опір потерпілої, Сидоренко кілька разів вдарив її по обличчю, а Маляренко - тримала потерпілу за руки. Коли Сидоренко та Маляренко зібралися йти, вони пригрозили Скварук вбити її, якщо вона повідомить про вчинений злочин до міліції. Через кілька днів Скварук з розпачу через те, що з нею сталося, наклала на себе руки. Примітка. 1. Внаслідок удару молотком Скварук було спричинено тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 2. Ознайомитись зі ст. 162 КК. Шевчик, Журба, Гаркавий та Векленко перебували на квартирі останньої та розпивали спиртні напої. Через декілька годин Журба сказав, що було б непогано розважитись та запропонував покликати до квартири та зґвалтувати знайому Векленка Сироїд (17 років 11 місяців). Оскільки всі присутні схвалили ідею, Векленко потелефонував Сироїд та під надуманим приводом запросив її до себе. Коли дівчина переступила поріг, Векленко та Журба силою затягли її до спальні й зірвали з неї одяг. Поки Векленко тримав потерпілу за руки, Журба вступив з нею в статевий акт у природній формі. Шевчик та Гаркавий у цей час чекали своєї черги на кухні. За півгодини усіх зловмисників було затримано нарядом міліції, яку викликали сусіди, що почули крики Сироїд. Боровик запросив до свої квартири знайомих йому дівчат - Мухову (15 років 3 місяці) та Рябову (15 років 6 місяців) й запропонував їм вступити у статеві зносини. Оскільки Мухова та Рябова відмовились це зробити, Боровик продемонстрував їм мисливський карабін свого батька, який він дістав з сейфу, та сказав, що в такому разі їм „залишилось жити декілька хвилин”. Побоюючись за своє життя, Мухова та Рябова по черзі вступили з Боровиком у статеві зносини у природній та неприродній формі. Під час статевого акту з однією із потерпілих, іншу - Боровик утримував у тій же кімнаті, прив’язаною до батареї.

18-річна Галина Маляренко посварилася зі своєю подругою 17-річною Тетяною Скварук через те, що остання відбила в неї хлопця, і вирішила їй помститися. Для цього вона підмовила свого знайомого 23-річного Кирила Сидоренка (раніше судимого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК) зґвалтувати Скварук. Відповідно до розробленого плану Маляренко пізно ввечері прийшла в гості до Скварук і запропонувала їй помиритися. Потерпіла, не підозрюючи про наміри своєї подруги, впустила її в будинок. Упродовж години дівчата спілкувалися та розпивали спиртні напої. Близько 23.00 Маляренко вийшла на кухню та через вікно впустила в приміщення Сидоренка. Після цього вона попросила подругу підійти до неї. Коли Скварук зайшла на кухню, Сидоренко, діючи в межах розробленого ним і Маляренко плану, вдарив потерпілу по голові молотком, від чого вона втратила свідомість. Потім Сидоренко та Маляренко перенесли дівчину в кімнату та роздягли її. Коли Сидоренко розпочав статевий акт зі Скварук, остання прийшла до тями та почала пручатися. Для того щоб подолати опір потерпілої, Сидоренко кілька разів вдарив її по обличчю, а Маляренко - тримала потерпілу за руки. Коли Сидоренко та Маляренко зібралися йти, вони пригрозили Скварук вбити її, якщо вона повідомить про вчинений злочин до міліції. Через кілька днів Скварук з розпачу через те, що з нею сталося, наклала на себе руки. Примітка. 1. Внаслідок удару молотком Скварук було спричинено тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 2. Ознайомитись зі ст. 162 КК. Шевчик, Журба, Гаркавий та Векленко перебували на квартирі останньої та розпивали спиртні напої. Через декілька годин Журба сказав, що було б непогано розважитись та запропонував покликати до квартири та зґвалтувати знайому Векленка Сироїд (17 років 11 місяців). Оскільки всі присутні схвалили ідею, Векленко потелефонував Сироїд та під надуманим приводом запросив її до себе. Коли дівчина переступила поріг, Векленко та Журба силою затягли її до спальні й зірвали з неї одяг. Поки Векленко тримав потерпілу за руки, Журба вступив з нею в статевий акт у природній формі. Шевчик та Гаркавий у цей час чекали своєї черги на кухні. За півгодини усіх зловмисників було затримано нарядом міліції, яку викликали сусіди, що почули крики Сироїд. Авілов (17 років), Сомов (17 років) та Мазаєв (16 років) домовились запросити на квартиру Сомова двох однокласниць Мазаєва – Куліш (16 років) та Зубову (15 років) – для вчинення з ними статевих актів. Не здогадуючись про їхні наміри, дівчата прийшли. За планом, який розробив Авілов, Мазаєв залишився з Зубовою в одній кімнаті, а Авілов та Сомов запросили Куліш до іншої кімнати. Там вони запропонували Куліш по черзі вступити з ними в природні статеві зносини, а коли та відмовилась, звалили на ліжко і, застосувавши фізичну силу та погрожуючи вбивством (Авілов при цьому продемонстрував великий кухонний ніж), роздягли. Сприймаючи погрозу вбивством як реальну, Куліш припинила чинити опір. Зрозумівши це, Сомов вийшов з кімнати, а Авілов здійснив з Куліш статевий акт у природній формі. Потім він вийшов з кімнати, після чого туди зайшов Сомов., маючи намір зробити те ж саме. Однак Куліш почала просити Сомова не чіпати її, нагадавши, що вона подруга його сестри. Сомов погодився – за умови, що Куліш нікому не розповість про вчинене. Після того, як вона дала таку обіцянку, Сомов випустив Куліш з квартири. В цей час Мазаєв – відповідно до плану, розробленого Авіловим, – утримував Зубову в іншій кімнаті і вимагав, щоб вона погодилася вступити з ним в природні статеві зносини, інакше її зґвалтують, а потім уб’ють Авілов та Сомов. Зубова не погоджувалась, а коли в кімнату зайшли Авілов з ножем і Сомов, у неї сталися істерика та акт дефекації, і зловмисники від статевих зносин відмовились. Після цього, бажаючи ще більше налякати Зубову, щоб вона не розповіла про події в квартирі, Авілов побив її та пригрозив вбивством. Внаслідок побиття Зубова 12 днів перебувала на амбулаторному лікуванні. Ейдинов взяв у свою автомашину 8-річного хлопчика, який «голосував» на дорозі, й разом із Худіновим завіз його на віддалену дачу останнього, щоб вимагати потім від батьків викуп. Вони помістили хлопчика в підвал, поставили йому їжу і закрили люк, а самі почали обдумувати деталі майбутньої «операції». Ранком вони виявили, що хлопчик задихнувся від нестачі повітря: стіни підвалу були пофарбовані масляною фарбою, перекриття залізобетонне, а люк пригнаний дуже щільно. Старов заборгував велику суму грошей своїм бізнес-партнерам, яку мав повернути впродовж шести місяців. Не знайшовши достатньої суми коштів, він вирішив скористатись для вирішення своїх фінансових проблем смертю свого дядька Єрошкіна. Останній помер від тяжкої хвороби та лишив після себе велику спадщину. Єдиною перешкодою для Старова були спадкоємці першої черги - дружина та 11-річна донька померлого. Зловмисник вирішив «прибрати» їх, що зробило б його єдиним спадкоємцем дядька. Реалізуючи розроблений ним план, Старов викрав племінницю та вбив її декількома ударами кухонного ножа, а тіло закопав. Після цього для виконання другої частини плану Старов звернувся по допомогу до свого знайомого Тищенка, раніше судимого за посягання на життя працівника правоохоронного органу. На прохання Старова Тищенко потелефонував дружині Єрошкіна та повідомив, що він захопив її доньку, і якщо мати хоче побачити дитину живою, вона має через 5 годин привезти у визначене Тищенком місце готівку на суму 400 НМДГ. Єрошкіна погодилась віддати гроші, але сказала, що так швидко може зібрати лише гроші на суму не більше 150 НМДГ.У визначений час вона приїхала у вказане Тищенком місце з грошима. Там на неї чекав Старов. Він напав на потерпілу та ударом кухонного ножа в серце позбавив її життя. Гроші на суму 90 НМДГ, які принесла Єрошкіна, Старов забрав та віддав Тищенку як винагороду за допомогу. Примітка: 1) Тищенко знав про всі обставини попередньої злочинної поведінки Старова; 2) Єрошкіна була вагітна. При цьому Старов знав про цю обставину, а Тищенко — не знав, не міг і не повинен був знати про неї. . Раніше судимий за зґвалтування Кириленко прийшов у гості до своєї знайомої Шолуденко. Після розпиття спиртних напоїв Кириленко почав залицятися до господині, однак та декілька разів відштовхнула його. Після цього Кириленко схопив 7-річного сина Шолуденко, три рази вдарив його рукою по обличчю і став здушувати йому шию. Кириленко погрожував Шолуденко, що буде робити так і надалі, якщо вона не вступить з ним у статеві зносини. Жінка, побоюючись за здоров’я свого сина, виконала умову зловмисника. Коли Кириленко збирався йти до дому Шолуденко сказала йому, що так просто для нього це не минеться і що вона звернеться із заявою до міліції. Зловмисник, побоюючись відповідальності за скоєне, вирішив позбавитись потерпілих. Діставши з куртки фінського ножа, який він носив з собою, Кириленко декілька разів вдарив ним Шолуденко, а потім – її сина. Від одержаних поранень дитина померла, а матері було спричинено тяжке тілесне ушкодження. При спробі затримання Тримбача, який втік з місць позбавлення волі, останній забіг до підїзду, на п’ятому поверсі висадив двері однієї з квартир, де в цей час перебувала лише 14-річна Суркова, і забарикадувався в приміщенні. Під погрозою викинути дівчинку у вікно Тримбач зажадав від працівників міліції надати йому автомобіль з повним баком пального та заряджений пістолет. В ході переговорів була досягнута домовленість про те, що зброю Тримбачу принесе майор міліції Андрущак і залишиться з Тримбачем, а Тримбач натомість відпустить Катю. Зловмисник погодився. Через 30 хвилин після обміну, почалась спецоперація, в ході якої Тримбача було затримано. Шевчик, Журба, Гаркавий та Векленко перебували на квартирі останньої та розпивали спиртні напої. Через декілька годин Журба сказав, що було б непогано розважитись та запропонував покликати до квартири та зґвалтувати знайому Векленка Сироїд (17 років 11 місяців). Оскільки всі присутні схвалили ідею, Векленко потелефонував Сироїд та під надуманим приводом запросив її до себе. Коли дівчина переступила поріг, Векленко та Журба силою затягли її до спальні й зірвали з неї одяг. Поки Векленко тримав потерпілу за руки, Журба вступив з нею в статевий акт у природній формі. Шевчик та Гаркавий у цей час чекали своєї черги на кухні. За півгодини усіх зловмисників було затримано нарядом міліції, яку викликали сусіди, що почули крики Сироїд. Боровик запросив до свої квартири знайомих йому дівчат – Мухову (15 років 3 місяці) та Рябову (15 років 6 місяців) й запропонував їм вступити у статеві зносини. Оскільки Мухова та Рябова відмовились це зробити, Боровик продемонстрував їм мисливський карабін свого батька, який він дістав з сейфу, та сказав, що в такому разі їм „залишилось жити декілька хвилин”. Побоюючись за своє життя, Мухова та Рябова по черзі вступили з Боровиком у статеві зносини у природній та неприродній формі. Під час статевого акту з однією із потерпілих, іншу – Боровик утримував у тій же кімнаті, прив’язаною до батареї. Павлова, бажаючи помститись Продану, якого вважала винним у смерті брата запропонувала судимому за грабіж Шкурату (29 років) та його племіннику Черняку ( 16 років) вбити Продана за 10000грн. Шкурат і Черняк, порадившись між собою відповіли, що вони згодні вбити продана за 20 000грн. Оскільки Павлова таких грошей не мага, вона запропонувала Шкурату і Черняку новий варіант угоди: Вона платить за вбивсто Продана 10 000грн , але після вбивства вони можуть заволодіти майном Продана унього завжди при собі значна сума грошей і він носить золотий натільний хрест та перстень – печатку ( ці ювелірні вироби на переконання Павловї коштують не менше 2000 дол США). За таких умов Шкурат та Черняк погодилися вбити Продана. Вони одержали завдаток у сумі 5000 гривень, після чого Шкурат розробив план вбивства Діючи за цим планом, вони з Черняком дочекались, дня. коли Продан повертався додому піано ввечері. Біля під’їзду будинку, де він проживав. Продана зупинив Черняк і, відволікаючи увагу почав розпитувати про дівчину, яка була його сусідкою. Використавши це, Шкурат непомітно наблизився до Продана і двічі вдарив його ножем у спину Продан упав В цей час несподівано для зловмисників до під'їзду під’їхало таксі з кількома пасажирами. Шкурат і Черняк мусили були втекти. Таксист і один з пасажирів швидко відвезли Продана до лікарні, і хоча він отримав тяжкі тілесні ушкодження, його життя було врятоване. Примітки: І) вважати, що Павлова знала про вік Черняка. 2)вважати, що після вбивства Продана Шкурат і Черняк дійсно мали на меті заволодіти його майном; З') вважати, що вартість майна. яке було у Продана, не досягає показників кваліфікуючої ознаки великих розмірах 4) не вважати ніж холодною зброєю. При спробі затримання Тримбача, який втік з місць позбавлення волі, останній забіг до підїзду, на п’ятому поверсі висадив двері однієї з квартир, де в цей час перебувала лише 14-річна Суркова, і забарикадувався в приміщенні. Під погрозою викинути дівчинку у вікно Тримбач зажадав від працівників міліції надати йому автомобіль з повним баком пального та заряджений пістолет. В ході переговорів була досягнута домовленість про те, що зброю Тримбачу принесе майор міліції Андрущак і залишиться з Тримбачем, а Тримбач натомість відпустить Катю. Зловмисник погодився. Через 30 хвилин після обміну, почалась спецоперація, в ході якої Тримбача було затримано.