Задачі з кримінального права

Прибиральниці однієї з НДУ Бєлкіній представник іноземної розвідки Джексон запропонував 25 грн. щодня за всі папери, які викидають в її установі. “Утильний папір” призначався для паперової фабрики. Як було з’ясовано, цей папір мав велике значення для іноземної розвідки, а прибиральниця не могла здогадатися про шпигунські наміри Джексона. В свою чергу, співробітники інституту Печаткін і Стяжкін були зобов’язані знищувати чернетки документів, що містили державну таємницю і використаний копіювальний папір, а не викидати їх в кошик для паперів. Вирішіть питання про відповідальність Джексона, Печаткіна, Стяжкіна, Бєлкіної.

Громадянин України Самусь житель м. Львова отримав від представника іноземної держави завдання, згідно з яким він мав дістати відомості про розташування стратегічних військ Збройних сил України і передати їх кур’єру. За виконання цього завдання Самусю пообіцяли сплатити 2000 доларів США. Самусь почав стежити за своїм родичем, що мав доступ до цих відомостей. Однак потім злякався майбутньої відповідальності й повідомив органи державної влади про свій зв’язок з представником іноземної держави. Вирішіть питання про відповідальність Самуся. В а р і а н т. Самусь був громадянином Болгарії, діяв на території України і звернувся до органів Служби безпеки України.

Уткін познайомився з агентом іноземної розвідки Джонсоном, який запропонував йому за певну винагороду збирати та передавати секретні відомості про розташування військових частин, на що Уткін погодився. Ці відомості він одержував від своєї дочки Катерини Вовченко – дружини офіцера Збройних сил України Вовченко Юрія, який нерідко розголошував своїй дружині різні секретні відомості. Працюючи в штабі, Вовченко Юрій інколи приносив додому документи, що містили державну таємницю і дружині вдавалося фотографувати їх. За “допомогу” Уткін ділився з дочкою винагородою, яку одержував від Джонсона. Вирішіть питання про відповідальність Джонсона, Уткіна, Вовченко Катерини і Вовченка Юрія.

Народний депутат України Мартинов у своїй промові на пленарному засіданні Верховної Ради України вказав на порушення законодавства керівниками компанії “Сігма”. Директор цієї компанії Маркін вирішив помститися і умовив свого співробітника Щукіна вбити Мартинова. З цією метою останній намагався закласти в автомобіль Мартинова вибуховий пристрій, але був затриманий міліціонерами. Експерти встановили, що пристрій мав вибухнути в момент запуску двигуна. Вирішіть питання про відповідальність Маркіна та Щукіна за умови, що Щукіну було відомо про державну діяльність Мартинова. В а р і а н т. Щукін не знав про те, що вчиняє посягання на життя народного депутата.

Робітники метрополітену Прохоров і Жданов під час огляду потяга, який повернувся в депо після закінчення робочої зміни, знайшли в одному із вагонів залишену кимось сумку. Коли Прохоров спробував її відкрити пролунав вибух, від якого Прохоров загинув на місці події, а Жданову було спричинено тяжке тілесне ушкодження. В результаті розслідування цієї справи було встановлено, що вибуховий пристрій приніс Зудін і при цьому поставив годинниковий механізм таким чином, щоб вибух стався під час руху потяга з пасажирами, але в ньому щось не спрацювало. В такий спосіб Зудін прагнув ослабити державу шляхом дестабілізації ситуації напередодні виборів народних депутатів України. Вирішіть питання про відповідальність Зудіна. В а р і а н т. Вибуховий пристрій було вивезено за межі міста та знешкоджено.

Виступаючи по каналу місцевого телебачення, член регіонального відділення однієї із політичних партій АР Крим Кривцов відмітив досягнення Російської Федерації у вирішенні політичних, економічних та соціальних питань. При цьому він додав, що якби АР Крим відокремилася від України і увійшла до складу Російської Федерації, то це дозволило б значно підвищити рівень життя населення автономії. Також Кривцов засудив рішення від 1954 р. про переділ територій республік колишнього СРСР і передання Криму Устинов вирішив позбутися своєї тещі, яка підбурювала проти нього дружину й радила розірвати з ним шлюб. З метою вбивства тещі він у Бердичеві виготовив і таємно поклав до багажника її автомобіля міну з годинниковим механізмом. Вибух стався на території Республіки Білорусь, і теща загинула на місці вибуху. Варіант 1. Теща дістала тяжке тілесне ушкодження, але залишилась живою. Варіант 2. Теща померла через 6 днів після вибуху в лікарні Бреста. Варіант 3. Міну виявили і знешкодили білоруські прикордонники. Ознайомтеся зі статтями 263, 201, 115 і 194 КК України. Визначте місце і час кожного з вчинених Устиновим злочинів.

17 річний Луцюк здійснив статевий акт з 14-річною Симчук за її згодою. Чи підлягає кримінальній відповідальності Луцюк? Топчий у не встановленої слідством особи придбав 5 г ацетильованого опію, який привіз додому і вживав. Також Топчий увів дозу ацетильованого опію своїй дружині, яка спала. Дайте кримінально-правову оцінку діям Топчого. Сірий і Буренко взяли участь як поняті у впізнанні. Вони детально розповіли сусідам про всі обставини проведеної слідчої дії незважаючи на те, що слідчий письмово попереджував їх про неприпустимість розголошення даних впізнання Дайте кримінально-правову оцінку діям Сірого і Буренко. Карпов, раніше судимий за розбійний напад, домовився зі своїми знайомими Сичовим та Петраком напасти на касу автозаправної станції. Озброївшись обрізом мисливської рушниці та фінськими ножами, вони під’їхали на авто на заправку, втрьох вискочили з машини, проникли у приміщення каси. Погрожуючи касиру зброєю, забрали 8 тисяч гривень і побігли до авто, але були затримані працівниками ДАІ. Відстрілюючись, Карпов поранив одного з міліціонерів, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єктів. Ярмиш на своїй автомашині їхав (не порушуючи правил дорожнього руху) вулицею села. Раптом із-за паркану вибіг 8-річний Кожухар і побіг через дорогу. Ярмиш загальмував, але завадити наїзду на малолітнього вже не було технічної можливості. Від зіткнення Кожухар отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. Вийшовши з машини та оцінивши стан потерпілого, Ярмиш поїхав, нікому не повідомивши про пригоду. Кожухаря доставила у лікарню швидка, що приїздила на виклик до хворого односельця. Ярмиша було віддано до суду за ч.3 ст.135 КК. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єкта. Керенцев, проводячи неповнолітню Трошину додому, у парку намагався вступити з нею у статевий зв’язок всупереч її волі. Долаючи опір потерпілої, він бив її кулаками по голові, а коли вона впала — ногами у різні частини тіла. Коли потерпіла втратила свідомість, Керенцев згвалтував її. Щоб приховати вчинення злочину, він почав душити Трошину. Гадаючи, що вона мертва, Керенцев втік. Трошина залишилася живою, їй були спричинене тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єкта. Подружжя Степан та Галина Москаленки на залізничному вокзалі підшукували підозрілих молодиків, запрошували їх за відповідну платню на роботу, відвозили у сільську місцевість, де мали домашнє господарство. Молодиків утримували у підвалі на ланцюгах, вночі виводили та примушували працювати на фермі. Під час затримання Москаленків, виявилося, що один з «рабів» помер від недоїдання та важкої праці. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єктів. Брати Сергій та Петро Волощуки та їх знайомий Коровін вбили працівника міліції Шаронова і заволоділи його табельним пістолетом. Після цього вони, розробивши план нападів, вчинили чотири збройних напади на окремих громадян, погрожуючи їм вбивством. Після останнього нападу Петро Волощук, прийшовши разом з братом додому, зізнався дружині, що вони втрьох вчинили напад на сім’ю Петренків, і попросив заховати відібране у них майно — золоті прикраси, фотоапарат, відеокамеру. Дружина виконала прохання. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єктів. В сім’ї Руденків на ґрунті пияцтва чоловіка часто виникали сварки. Він ображав та бив дружину. Під час чергової сварки Руденко завдав вагітній дружині удару ногою в живіт, що потягло переривання вагітності. Невдовзі він знову вчинив сварку, після чого потерпіла заявила, що поскаржиться дільничному, взяла малолітню дочку Галю й вийшла на подвір’я. Руденко схопив мисливську рушницю та вистрілив у голову дружині. Дружину було вбито, а малолітню дочку, яку мати тримана на руках, — дробом поранено у руку (спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження). Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єкта. Озброєний обрізом мисливської рушниці раніше судимий за крадіжку Жолобов з метою викрадення відеоапаратури проник до будинку обласної телерадіокомпанії. Демонструючи обріз та погрожуючи вбивством, він зв’язав сторожа та засунув йому до рота великий кляп. Кляп перекрив дихальні шляхи, через що сторож задихнувся та помер. Дайте кримінально-правову оцінку дій суб’єктів. Кузьмук та Швець, відбуваючи покарання у виправній установі, систематично порушували режим відбування покарання. З метою втечі з виправної установи вони напали на військовослужбовця внутрішньої охорони, вдаривши його декілька разів молотком по голові, і заволоділи його вогнепальною зброєю. При спробі втекти. Швець та Кузьмук були затримані. Потерпілий військовослужбовець помер на місці злочину. З метою заволодіння автомобіля «Нива», Козлов і Волков заздалегідь домовилися і розробили план злочинного діяння. Вони зупинили автомобіль, яким керував Медведєв і попросили відвезти їх в с. Круглик під Києвом, обіцяли заплатити 50 євро. В лісному масиві Козлов і Волков вбили Медведєва, занесли труп в ліс, прикривши його гілками. Самі сіли в автомобіль і поїхали в напрямі Білої Церкви. Однак були зупинені інспекторами ДАІ за перевищення швидкості. Зробити юридичний аналіз дій Козлова і Волкова. Дільничний інспектор міліції Пукін застав наркомана Лисова в той час, коли той у приміщенні господарства, де виконував ремонтну роботи, займався виготовлення наркотика. Лисов вдарив Пукіна по голові арматурним прутом, спричинивши тяжке тілесне ушкодження. Від удару Пукін втратив свідомість і лежав на підлозі. Лисов зачинив сепаратну і підпалив її. Пукіна врятували випадкові перехожі, приміщення сепаратної згоріло повністю. Зробити юридичний аналіз дій Лисова. Сорокін на пляжі познайомився з Ласточкіною і запросив її до себе додому подивитися відеофільм та попити каву. Після перегляду. Сорокін запропонував Ласточкіній залишитися в нього на ніч. Коли та відмовилась, зачинив двері, погрожуючи ножем, кілька разів вступив з нею в статевий зв’язок. Ранком Сорокін відвів Ласточкіну додому. Через два дні він прийшов до неї і, побачивши що господарів немає вдома, знову вчинив з нею насильницький статевий акт. Проаналізувати злочинні дії Сорокіна. Щоб позбутися конкурента, підприємець Волков вирішив вбити підприємця Козлова. З цією метою він найняв вбивцю Сорокіна, який ніде не працював, вів паразитичний образ життя, повернувся з колонії, де відбував покарання за вбивство. Для вчинення злочину Волков дав Сорокіну пістолет «Макарова» і заряджену патронами обойму. За вчинене вбивство Волков пообіцяв Сорокіну винагороду – 5 тис. євро. Вислідивши жертву, Сорокін вчинив вбивство Козлова в під’їзді його будинку, вистріливши в нього чотири рази. Зробити юридичний аналіз зазначених злочинних дій. Робітник Миронов , на склад заводу, склав у мішок три костюми і шість пар чобіт, що належали учасникам художньої самодіяльності, намагався винести їх, але був помічений охоронником Петрівим. Миронов ударив Петріва кулаком в обличчя, збивши з його з ніг. І зник з викраденими речами. Падаючи Петрів вдарився головою об бруківку і дістав травму голови з розвиненим крововиливом у мозкові оболонки. Не приходячи до свідомості. Петрів помер. Зробити юридичний аналіз дій Миронова. Майданник, працюючи бригадиром, наказав робітникам Савчуку і Рубчуку наглушити рибу у річці за допомогою електричного струму, давши їм моток дроту. Під час глушіння риби струмом напругою 380 вольт, був смертельно травмований Назаренко, який приєднався до Савчука і Рубчука. Зробити юридичний аналіз дій зазначених осіб. Муратов зустрів на вулиці громадянку Луценко і, погрожуючи іграшковим револьвером, став вимагати від неї гроші. Луценко відповіла, що грошей у неї немає. Муратов обшукав її і, нічого не знайшовши, відпустив. Через деякий час Муратов зустрів Романенко і Дорошенко. Погрожуючи їм тим же револьвером, він став вимагати від них гроші на пляшку горілки. Дорошенко заявила, що при собі грошей не має, але може принести їх з дому, а Романенко стала кричати і кликати на допомогу. Злякавшись крику, Муратов утік. Визначте об’єкт і знаряддя злочину.

Пуртов приставив ніж до шиї Мірошник і став вимагати у неї гроші. Рябова, яка була свідком нападу, закричала. Пуртов злякався і утік. Після затримання він був притягнений до кримінальної відповідальності. Матеріальний чи формальний склад цього злочину? Визначте момент закінчення вказаного злочину.

15-річний Зибін незаконно заволодів автомобілем. На великій швидкості не справився з управлінням і наїхав на Іванченка, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього із автомобіля Зибін забрав магнітофон. Вирішіть питання про притягнення Зибіна до кримінальної відповідальності. Раніше засуджені за вимагання майна Колтун та Божок купили 2 пістолети марки ПМ, 5 кг вибухівки і вирішили захопити літак. Під час незаконного проникнення в літак їх побачив пілот Артемов і викликав допомогу. Щоб уникнути захоплення, злочинці замінували літак, захополи пілота та втекли з ним на автомобілі. Потім стали вимагати у адміністрації аеропорту викуп за життя Артемова. Під час затримання злочинців, Артемов був тяжко поранений Колтуном. Кваліфікуйте дії Колтуна і Божка.

Круглов проник до приміщення автосалону з метою викрасти автомобіль «БМВ-325». Відключивши сигналізацію, він викотив машину до дверей приміщення і почав заливати пальне в бак. У цей момент його затримали співробітники міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діям Круглова.

Раніше засуджені за вимагання майна Колтун та Божок купили 2 пістолети марки ПМ, 5 кг вибухівки і вирішили захопити літак. Під час незаконного проникнення в літак їх побачив пілот Артемов і викликав допомогу. Щоб уникнути захоплення, злочинці замінували літак, захополи пілота та втекли з ним на автомобілі. Потім стали вимагати у адміністрації аеропорту викуп за життя Артемова. Під час затримання злочинців, Артемов був тяжко поранений Колтуном. Кваліфікуйте дії Колтуна і Божка.

Машиніст Малінін в подвійній підлозі тепловоза кілька разів провозив з-за кордону диски для лазерних систем зчитування із записами порнографічного характеру, які продавав потів своїм знайомим та передавав на реалізацію приватному підприємцю Акулову. Всього Малініним було контрабандно ввезено в Україну дисків на суму 30 тис. грн., із них Акулов реалізував дисків на суму 21 тис. грн.

Голова правління акціонерного товариства Нечаєв дав вказівку головному бухгалтеру товариства не перераховувати до бюджету кошти, що утримувались як прибутковий податок із заробітної плати працівників, які працювали в товаристві за сумісництвом та за договорами підряду. Всього протягом року до бюджету не було перераховано утриманого прибуткового податку в сумі 27 тис. грн.

Некрасов протягом трьох років ( з вересня 1999 р. по вересень 2002 р.) займався виготовленням і збутом фотографій із зображенням таблиць і текстів, вміщених у Правилах дорожнього руху. Всього він виготовив 27 комплектів, з яких встиг розіслати в різні організації післяплатою 22 комплекти по 1 тис. грн.. за комплект (при фактичній вартості одного комплекта 0,3 тис.грн.).

Протягом 13 місяців пивоварним заводом випущено різних сортів пива з відступами від вимог стандартів на 200 тис. грн. Держторгінспекція неодноразово ставила вимоги про припинення випуску бракованої продукції і застосувала до заводу економічні санкції. Особами, відповідальними за якість продукції заводу, були директор Коптєлов і завідуюча лабораторією Кашина.

Кримський з метою оволодіння автомашиною ГАЗ-24 ”Волга”, що належала Львівській геологорозвідувальній експедиції, вчинив напад на водія цієї машини Титла, в процесі якого мисливським ножем (він постійно носив його з собою, хоч і не був мисливцем) завдав сім ударів у шию і спину. Від одержаних ушкоджень Титло через кілька днів помер. Підробивши дорожнього листа, Кримський намагався перегнати автомашину в іншу обл., але був затриманий.

Нетверезий Сурилій з метою зґвалтування зайшов у квартиру односельчанки Дудник. Скориставшись тим, що Дудник була у стані сп’яніння, а також своєю фізичною перевагою, Сурилій насильно вступив з нею в статевий зв’язок. Коли ображена насильством потерпіла пригрозила, що заявить в органи міліції, він злякався й завдав їй тілесних ушкоджень, від яких Дудник померла.

Ткаченко часто бував у Шевцової вдома. Одного разу вони разом поїхали в ліс по гриби, причому Ткаченко захопив з собою молоток й ніж. Знаючи, що Шевцова має грошові заощадження, Ткаченко з метою заволодіння ними вбив її, завдавши 3-ох ран молотком і 12-ть ножем, взяв у вбитої ключі, повернувся в селище і викрав з квартири потерпілої 9800 грн. і пляшку коньяку. Марков звернувся до свого приятеля Мушина з проханням дати йому на кілька годин пістолет, що зберігався у нього на законних підставах у зв’язку з характером роботи. При цьому Марков пояснив Мушину, що він підозрює у свого собаки божевілля і хоче вбити її. Одержавши зброю, Марков у той же день вбив з нього Суховатого, з яким тривалий час знаходився в неприязних стосунках. Проаналізуйте ст.115 КК України і визначте: — Об’єктивні і суб’єктивні ознаки співучасті; — Чи має місце співучасть в діях Мушина та Маркова? Окунєв їхав на легковій автомашині «Жигулі» зі швидкістю, що не забезпечує безпеку руху в умовах ожеледиці. Не справившись з керуванням, він виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого автомобіль «Москвич» під керуванням Зубенко, що рухався назустріч, зіткнувся з його автомобілем, при цьому водії обох транспортних засобів одержали незначні тілесні ушкодження. В цей час автомобіль «Тайота» під керуванням Безножченко через різке гальмування автомобіля Зубенко,позаду якого він рухався на невеликій дистанції, зіткнувся з ним. В результаті зіткнення автомобілів «Тайота» і «Москвич» син водія Боженко одержав тяжке тілесне ушкодження. Під час досудового слідства встановлено, що водії Окунєв і Безноженко порушили Правила дорожнього руху: перший рухався на автомобілі зі швидкістю, що не забезпечує безпеку руху в умовах ожеледі, а другий не дотримував дистанції, що забезпечує безпеку у випадку екстреного гальмування транспорту, який рухається попереду. Проаналізуйте статті, систематизовані в ХІ розділі Особливої частини КК України, і за обставинами ДТП визначте: — діяння, злочинний наслідок і причинного зв’язку між ними; — порушення Правил дорожнього руху якого водія знаходяться в причинному зв’язку з тяжким тілесним ушкодженням, отриманим сином Безноженко? Кваліфікуйте діяння, вчинені Ст ., Ж. та С. Сформулюйте обвинувачення кожному з них. На підставі наведених даних напишіть мотивовану та резолютивну частини обвинувального вироку суду щодо Ст., Ж., і С. Покарання призначайте відповідно до загальних засад призначення покарання. Ст. ( майстер комунального житлово — експлуатаційного підприємства №22 Ленінського району м. Дніпропетровська) разом з Ж. ( старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) та С ( майстром технічної ділянки комунального житлово -експлуатаційного підприємства №22 Ленінського району м. Дніпропетровська) вчинили такі суспільно небезпечні діяння. 13 грудня 2004 року Ст., мала при собі копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2001 року про виселення Петрова з квартири №13 будинку № 20 по вул. Будьонного у м, Дніпропетровську, яку вона пред’явила Ж. і С, не знаючи про те, що на той момент зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вже було скасовано. Вона попросила їй допомогти виселити П. з квартири, в якій він проживав. Цього ж дня, близько 11 години, не маючи виконавчого листа і за відсутності державного виконавця, С. відкрив двері квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, де проживав П., всі троє зайшли до квартири, зібрали його особисті речі, переписали їх, склали акт, в якому Ж., С і Ст. розписалися, після чого із залученням найманих працівників винесли з квартири меблі, побутову техніку та інші речі П.

Гр. Сапаров їхав з цирком на гастролі до Росії. Його знайомий Хадісов попросив передати своєму братові в Казані 10 тис. дол. Сапаров при перетинанні кордону був затриманий. У суді він пояснив, що гроші не декларував, бо Хадісов просив його цього не робити, і жодного зиску з цього він не мав. Чи є в діях Сапарова і Хадісова склад контрабанди?

Гр. Тарасов виготував 1000 фальшивих 20-гривневих купюр і придбав на них меблевий гарнітур у приватному магазині «Сибіла». Його дії було кваліфіковано за ч. 3 ст. 199 і ч. 4 ст. 190 КК України. Чи правильно кваліфіковано дії Тарасова?

Керівник приватного підприємства Шепелев дав вказівку головному бухгалтеру Цюпі доручити двом бухгалтерам приховати в бухгалтерському звіті частину об’єктів оподаткування, що вони й зробили. Це потягло заниження суми сплачених податків. Кваліфікуйте зазначені дії. За попередньою змовою з трьома засновниками і керівниками акціонерного банку (АБ) «Володимирський» група ділків відкрила в ньому рахунки фірм, створених з метою приховування незаконної діяльності у «тіньовому» секторі економіки. Загалом протягом року на зазначені рахунки АБ надійшло близько 500 млн грн, які в подальшому різними шляхами було переведено в готівку, кон-вертовано в іноземну валюту і виведено в тіньовий обіг. Державі було завдано збитків у вигляді несплати податків на суму близько 100 млн грн. Кваліфікуйте зазначені дії. Керівник організованої злочинної групи Саліков і член цієї групи Петькін запропонували директору «Машинобудівного заводу» Іванову «охороняти» підприємство на засадах 10 % прибутків з оформленням «охоронців» як працівників заводу. У разі відмови Саліков і Петькін погрожували знищити малолітнього сина Іванова. Кваліфікуйте дії Салікова і Петькіна.

Злочинна група з чотирьох осіб за попередньою змовою незаконно відкрила валютні рахунки в кількох обласних філіях комерційних банків «Правексбанк», «Мрія-банк», «Приватбанк», а потім отримала і привласнила 35300 дол. Зазначені кошти були переказані на валютні рахунки, відкриті на підставних осіб з «Комерс-Банку» м. Франкфурт-на-Майні (Німеччина), шляхом підробки платіжних доручень клієнтів «Комерс-Банку». Кваліфікуйте дії членів зазначеної групи. Раніше судимий за розбій Федоров, а також Хромов, Лаврова, Рогов, утворили стійку групу і розробили план вчинення декількох злочинів, пов’язаних із заволодіння грошима та іншим майном громадян. Згідно з цим планом Лаврова мала знайомитись з підходящими клієнтами в ресторанах і запрошувати їх начебто до себе додому. Рогов у своєму автомобілі повинен був привозити їх в обумовлене місце, де їх мали зустрічати Хромов і Федоров. Останні застосовуючи прийоми карате повинні були на деякий час відключати клієнта, шляхом нанесення ударів, від яких той втрачав свідомість, після того забрали в нього гроші, коштовності та інші цінні речі. Таким планом було обумовлено можливість нанесення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень, але не спричинення смерті. Діючи відповідно до плану, група спочатку відібрала майно у громадянина Ялти Петринаша (вартість майна 3700 грн.). При цьому потерпілому було спричинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Потім за цим же планом було відібрано майно у Ліпського (вартість майна 4200 грн.). При цьому Хромов і Федоров заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть (не розрахувавши силу удару). Останнім клієнтом групи став громадянин Пілаев. Однак коли Федоров і Хромов вели його в обумовлене місце, він щось запідозрив. Він вистрибнув з авто. Повідомив міліції номер авто і вся група була затримана. Під час досудового слідства було встановлено, що свою долю відібраного майна Федоров зберігав на квартирі у Лаврової, якій повідомив, що майно здобуте шляхом вчинення нападів і застосування насильства. З цього майна Федоров подарував Лавровій срібний хрест і шкіряне партмане з 50 у.о. Вважати, що неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочинів дорівнює 140 грн. 1. Дати кримінально-правову кваліфікацію для Хромова, Федорова, Рогова, Ніколаєва та Лаврової. 2. Кваліфікація юридичної складової злочину, передбаченого ст. 153 ККУ за тими підставами, за якими можна обґрунтувати рішення.

Лисяний, перетинаючи на власних жигулях пішохідний перехід, невдало крутнув кермом у бік пішохода, який переходив вулицю. Той у відповідь (спеціально чи рефлекторно) кинув у лобове скло автомобіля гаманець з дрібними монетами. Якихось пошкоджень від цього не сталося. Однак Лисяний, розвернувши машину і наздогнавши свого кривдника, та значно збавивши швидкість, передньою частиною машини збив кривдника і поїхав далі. Пішохід, який дістав середньої тяжкості тілесні ушкодження, залишився на асфальті. Визначити форму і вид вини даного злочину.

Лисяний, перетинаючи на власних жигулях пішохідний перехід, невдало крутнув кермом у бік пішохода, який переходив вулицю. Той у відповідь (спеціально чи рефлекторно) кинув у лобове скло автомобіля гаманець з дрібними монетами. Якихось пошкоджень від цього не сталося. Однак Лисяний, розвернувши машину і наздогнавши свого кривдника, та значно збавивши швидкість, передньою частиною машини збив кривдника і поїхав далі. Пішохід, який дістав середньої тяжкості тілесні ушкодження, залишився на асфальті.

При огляді місця події були виявлена і вилучена гільза, вистріляна із вогнепальної зброї, а в підозрюваного "К " вогнепальну зброю та набої, назвіть вид криміналістичної експертизи, яку необхідно призначити, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також перерахуйте матеріали які направляються для проведення даного виду експертизи. По якому виду криміналістичного обліку необхідно провести перевірку вогнепальної зброї та гільзи. сколько будет стоит?? До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли троє підлітків і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою роздрібної колеса для автомобіля. Леонов погодився. Під¬літки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обу¬мовлену суму грошей. Стоимость ответа и полного решения. Полный разбор по плану. 1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин. 2. Проміжні висновки щодо видів та особливостей злочинів, ознаки яких вбачаються в діяннях суб’єктів. 3. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації (кваліфікації злочинів) з використанням основних правозастосовних аргументів. 4. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з позицій теорії кримінального права. вказує на їхню повторність. 5. Формула кримінально-правової кваліфікації (кваліфікації злочинів). 6. Юридичне формулювання обвинувачення. Р. та З. о 23 год чекали на зупинці таксі. До них підійшли незнайомі їм М. та Л. в стані алкогольного сп’яніння та почали вимагати, щоб Р. ішов собі далі, а З. попрямувала з ними. Р. відмовився виконати їхні вимоги. М. почав завдавати удари Р., а Л., застосовуючи фізичне насильство, почав зривати із З. одяг. Від отриманих ударів Р. знепритомнів, що надало змоги Л. подолати опір та вступити із З. у статевий зв'язок. М. у статевий зв'язок із З. не вступав. Як вирішити справу? Андрушин разом з Лесиком вчинив крадiжку з державного промтоварного магазину. Через якийсь час вiн та Кононенко, який був озброєний пiстолетом, проникли до кооперативного продмагу. Помiтивши, що злочинцi виносять товари з продмагу, сторож Власюк вистрелив з рушницi. Кинувши товари, Андрушин i Кононенко вибiгли з магазину. Власюк намагався затримати злочинцiв, але вони, заподiявши Власюку середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження, зламали його рушницю i втекли. кваліфікуйте дії андрюшина і лесика Залишившись у цеху наодинці, Балін і Сячинов домовилися викрасти спирт. Балін узяв банку з 15 л етилового спирту і через отвір у підлозі другого поверху передав її на перший по верх Сячинову. Це помітив начальник цеху й зажадав, щоб вони повернули спирт на місце. Щоб приховати сліди злочину, Ся- чинов, за пропозицією Баліна, вилив спирт у відходи. Як слід кваліфікувати дії Баліна і Сячинова? 15-річний Оборський познайомився з раніше судимим Косенком, який запропонував допомогти группі його "добрих знайомих" розібратися з одним боржником. Оборський погодився лише після довгих умовлянь і обяціння вільного, вечелого життя. Він у складі группи вчинив декілька нападів на інкасаторів, під час яких двох з них було вбито і викрадено грошей на сумму,яка становить 350тис.грн дайте кримінально-правову оцінку діям Оборського. Допоможіть з рішенням До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли троє підлітків і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою роздрібної колеса для автомобіля. Леонов погодився. Під¬літки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обумовлену суму грошей. Томашенко на пропозицію Кочеткова вчинити спільно розбій відмовився. Через деякий час Томашенко прибув до Кочеткова і, повідомивши, що сам вчинив розбій, попросив Кочеткова сховати викрадене майно. Кочетков погодився і викрадене майно сховав. Кваліфікуйте дії Кочеткова. Ульшин вчинив грабіж. Здобуті злочинним шляхом предмети він зберігав удома, де проживав з батьками. Одного разу, коли до Ульшина прийшов дільничний інспектор у зв’язку з розслідуванням грабежу, мати Ульшина, догадуючись про діяльність сина, переховала речі, здобуті Ульшиним злочинним шляхом, щоб їх не побачив працівник міліції. Як вирішити справу? Вахідов, який працює в школі, неодноразово запрошував до себе додому учнів 9-11 класів та організовував для них вечори “статевої розрядки”: показував їм відверто порнографічні фільми, а потім пропонував позувати йому, знімаючи танцюючих оголених хлопчиків та дівчаток на відеокамеру. Вахідов повідомив, що усі учасники “статевої розрядки” приходили до нього добровільно, а також ні в які статеві відносини з ним і між собою не вступали. Кваліфікуйте вчинене Вахідовим. Вночі на міському цвинтарі на ділянці, де були поховані особи єврейської національності Трофимов, Коростилев, Авалов і Хромов повалили кілька надгробних плит, а на інші намалювали німецьку свастику. Виходячи з території цвинтаря, вони розкидали квіти, зломали два вінка, що лежали на новій могилі, вивалили дерев'яний хрест, який викинули за межі цвинтаря. Медведєв і Тищенко чотири роки дружили, домовилися про одруження. У зв'язку з наступним від'їздом Тищенко на екзаменаційну сесію вони провели вечір разом, розпили пляшку вина. Тищенко зізналася, що вона раніше була у близьких стосунках з іншим. Медведєв нецензурно вилаявся на її адресу. Виникла сварка, під час якої Тищенко вдарила його ножем у ліву половину грудної клітки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Вирвавши ніж із рани, Медведєв руками задушив її, а сам знепритомнів. Медведєв показав, що не хотів позбавляти Тищенко життя. Те, що вона мертва, виявив, коли отямився. Познайомившись із жителями селища Кутьком та Лантух, Горовенко в їхньому будинку разом з ними та іншими особами вжи- вав спиртні напої, на придбання яких давав гроші. Він запрошував господарів на роботу в сільськогосподарський кооператив, обіцяв до- помогти у працевлаштуванні. Коли Горовенко хотів залишити своїх нових знайомих, Кутько почав вимагати 25 000 грн і у відповідь на відмову пожбурив у бік Горовенка пляшку, заявивши, що не випус- тить з дому доти, доки не одержить вказану суму, після чого кинувся на нього, щоб забрати гроші силою. Тоді Горовенко схопив зі столу ножа і кілька разів ударив Кутька. В цей самий час Лантух ударила Горовенка сковородою по голові, а той у відповідь поранив її ножем у груди. Внаслідок цього Лантух померла на місці події, а Кутько - через місяць. Дергачов під виглядом наркотичного засобу продав нар¬коману Ковалю порошок аспірину. Якою має бути оцінка дій Ковальова і Дергача? Корнилова на прийомі у судді Верховного Суду України Д., який мав розглядати в порядку виключного провадження справу її сина, засудженого за умисне вбивство до довічного позбавлення волі, запропонувала тому за заміну призначеного покарання на позбавлення волі на певний строк хабар у розмірі 3 тис. доларів США і поклала на стіл конверт, в якому вони знаходились. Д. відмовився, наказав тій забрати конверт, інакше він повідомить у прокуратуру. Побоюючись, що Д. так і зробить та бажаючи помститися, Корнилова підмовила раніше судимого за умисне вбивство за обтяжуючих обставин Волкова за винагороду в 5 тис. доларів США вбити Д. При цьому передала тому як завдаток 2 тис. 500 доларів США. Увечері біля під’їзду будинку, в якому проживав Д., Волков, дочекавшись повернення того додому, намагався завдати Д. удару ножем у груди, але останньому вдалося спочатку ухилитися від удару, а потім, застосувавши фізичну силу, затримати Волкова. При цьому Д. заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. Про те, чому вона хотіла позбавити Д. життя, Корнилова Волкову не говорила. Варіант. Корнилова повідомила Волкову, що хоче вбити Д. тому, що боїться можливого притягнення її до кримінальної відповідальності за спробу дати хабара Д. і бажає помститися за відмову призначити її сину більш м’яке покарання. Як кваліфікувати дії Корнілової та Волкова? Микитин 1941 року народження 1 вересня 2005 року, скориставшись тим, що його сусід по будинку Данилюк перебував у тривалому відрядженні за кордоном, викрав у нього його приватне майно на загальну суму 1237 грн. Через тиждень Микитин був затриманий працівниками міліції при спробі продати крадене майно на базарі. Проти нього було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України. Справа надійшла до суду з обвинувальним висновком 1 жовтня 2005р. У своїй скарзі адвокат просив закрити справу щодо Микитина і звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України «Про амністію» від 5 липня 2001р. Варіант 2. Справа надійшла до суду 12 червня 2005 року, а судовий її розгляд розпочався 4 липня 2005р. 16-річий Федькович завдав однокласнику Гордієнко легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Його дії кваліфіковані відповідно до ч.2 ст. 125 КК України. Суд застосував до нього примусові заходи виховного характеру, а саме обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо його поведінки у вигляді заборони відвідувати у вечірній час кафе та дискотеки. Однак, незважаючи на заборону, Федькович неодноразово відвідував ці заклади. Яке рішення повинен прийняти суд? Дайте мотивовану відповідь. 17-річний Котляренко вчинив крадіжку з проникненням в житло. Його було засуджено відповідно до ч.2 ст. 185 КК України. Під час судового розслідування Котляренко щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому всі завдані збитки. Чи можливо звільнити Котляренка від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру? Відповідь обгрунтуйте. Чотирнадцятирічний Костенко був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України. Яке покарання може призначити йому суд за вчинення цього злочину? Які основні та додаткові покарання можуть бути призначені судом неповнолітньому, визнаному винним у вчиненні злочину? Шістнадцятирічний Шевченко був засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Через 3 роки у місцях відбування покарання він вчинив умисне вбивство, за яке йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. За сукупністю вироків суд призначив йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 16 років. Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду стосовно строку призначення покарання. Чи підлягає скарга задоволенню? Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд? Сімнадцятирічний Коновалов був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, і засуджений до семи років позбавлення волі, відбув покарання повністю і був звільнений з місця позбавлення волі у 24 роки. Чи можливе дострокове зняття судимості з Коновалова? Якщо так, то на яких підставах? Науковий співробітник одного з інститутів Марущак за винагороду надав можливість стажистові з-за кордону сфотографувати документи, що містили державну таємницю. На слідстві з’ясувалося, що стажист був агентом іноземних розвідувальних органів. Під час перебування за кордоном співробітника одного з науково-дослідних інститутів Коротюка було незаконно затримано поліцією. Там до нього застосували силу та інсценували намір вбити. Злякавшись, Коротюк розповів усе відоме про свій інститут. Інформація, хоч і не становила державної таємниці, не підлягала розголошенню. Варіант. Ці відомості були державною таємницею. 3. Ревнуючи дружину, Корнієнко вирішив з нею розправитись. У себе на квартирі він облив її окропом, що спричинило опіки І— ІІ ступеня, після чого завдав численних ударів гайковим ключем по голові. Від крику потерпілої прокинулись діти. Коли 15-річний Олег намагався умовити батька, той завдав йому кілька ударів тим самим ключем по голові, заподіявши поранення, від яких Олег помер у лікарні. Не бажаючи мати свідка, Корнієнко ключем завдав також кілька ударів по голові Миколі, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Побачивши, що дружина ворухнулася, Корнієнко завдав їй ще три удари гайковим ключем. Потерпілій були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважаючи всіх трьох убитими, Корнієнко викликав швидку допомогу, порізавши собі вену і симулюючи психічне захворювання. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, є багато грошей, що їх вона виграла в лотерею. Він запропонував Іванчуку обікрасти Верченко. Вночі вони через вікно проникли до її хати і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулась і закричала, Оленюк двома ударами ножа в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 580 грн., які й забрали. Чехун, керуючи закріпленою за ним вантажною автомашиною у стані сп’яніння, зупинив її біля легкової автомашини, що стояла збоку проїжджої частини сільської вулиці, і почав нецензурно лаяти Гуйбу, Вербного і Троян, які сиділи в цій автомашині, за те, що вони зупинилися на дорозі. Він витягнув з автомашини Гуйду і вдарив кулаком в обличчя. Троян повела Гуйду до себе у двір, а Чехун із залізним бруском підбіг до Вербного і замахнувся на нього. Підбіг Ткаченко, забрав брусок і поклав у кабіну вантажівки. Чехун знову схопив брусок і намагався вдарити Вербного, але цьому завадив Ткаченко. Тоді Чехун схопив свій «дипломат» і все ж наніс удар по голові Вербному, після чого поїхав. Невдовзі він повернувся з мисливською рушницею, лаючись та погрожуючи («Застрелю!»), підбіг до Вербного і Ткаченка та вистрілив у їхньому напрямку. Ткаченко почав тікати. Чехун з близької відстані вистрілив у Вербного, тяжко поранивши його в живіт, від чого потерпілий помер. У сім’ї Руденка на ґрунті пияцтва глави сім’ї часто виникали сварки. Він ображав дружину, бив її. Під час чергової сварки Руденко завдав потерпілій удар ногою в живіт, що потягло переривання вагітності, про яку він знав. Перебуваючи у стані сп’яніння, невдовзі він знову вчинив з дружиною сварку і завдав їй кілька ударів по обличчю і в груди. Потерпіла заявила, що піде зі скаргою до дільничного уповноваженого, взяла на руки малолітню дочку Галю і вийшла на подвір’я. Руденко схопив мисливську рушницю, прицілився в голову дружини і вистрілив. Пострілом було вбито Галю, а її мати одержала легке дробове поранення лівої кисті. Тримаючи на руках убиту дочку, потерпіла крикнула «Що ти наробив?» і вибігла на вулицю. Руденко наздогнав її і вбив пострілом у голову. Коли на постріл прийшла сусідка Євтушенко і побачила два трупи, Руденко, намагаючись позбавитися свідка, вистрілив і в неї, спричинивши численні поранення шиї та обличчя, а сам утік. Євтушенко було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Ув’язнені Шумов та Проскурня розробили план втечі з виправної колонії і почали його здійснювати. Вони напали на лікаря медчастини Кумилка та медсестру Карпенко, зв’язали їх, забарикадувались у приміщенні медчастини і під загрозою позбавлення життя медиків-бранців виготовленими ними саморобними фінськими ножами зажадали від адміністрації надання в їх розпорядження заправленої автомашини із запасними бензобаками. Їхні вимоги були задоволені. Після виїзду Шумова і Проскукрні з колонії, коли Кумилко і Карпенко були звільнені, втікачів удалося затримати й обеззброїти. У сім’ї Сухових було дві доньки. Коли Сухов у третій раз повіз дружину до пологового будинку, то сказав, що третьої доньки йому не потрібно, погрожував «порішити всю сім’ю». Узнавши, що в неї народилась дівчинка, Сухова, побоюючись виконання чоловіком погрози, попросила свою подругу Панталюк, лікаря пологового будинку, підмінити новонароджену дівчинку на хлопчика, обіцяючи подарувати магнітофон. Панталюк прохання виконала. Заєць познайомився з односельчанкою Дунайською, вони зустрічалися. Довідавшись, що Дунайська почала зустрічатися з іншим, Заєць двічі приходив до неї додому для з’ясування стосунків, але вона не пустила його до квартири і не стала розмовляти. Заєць погрожував їй убивством, причому другий раз приходив з рушницею, яку в нього відібрали сусіди. Коли через день Дунайська поїхала до Києва, Заєць попрямував за нею. Прихопивши ножа, він підстеріг Дунайську і разом з нею зайшов до квартири, де вона мешкала. Погрожуючи ножем, Заєць зґвалтував Дунайську. Коли вона заявила, що повідомить про це міліцію, то він удруге зґвалтував її і завдав 10 ударів ножем, заподіявши 9 різаних ран і одне колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням тканини лівої легені та стінки судини легеневої артерії, що спричинило смерть. Як кваліфікувати дії Зайця? 10. Слободяник у себе на кухні намагався із застосуванням фізичної сили та погроз здійснити статевий акт з Галущенко, але не зміг цього зробити з незалежних від нього причин. Як тільки Галущенко вийшла з кухні в коридор, її затримали Мас-лов і Фещенко і, діючи погоджено та застосовуючи насильство, зґвалтували її. До них приєднався і Слободяник, який також зґвалтував Галущенко. Як кваліфікувати дії цих осіб?

Рішенням суду Бєлогуров зобов’язаний був виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання двох дітей-близнюків віком чотири роки до досягнення ними повноліття. Через півроку Бєлогуров кинув роботу й аліменти не платив, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість за 8 місяців, хоча державний виконавець і попереджав його про необхідність влаштуватися на роботу. Після другого попередження Бєлогуров влаштувався на роботу, почав сплачувати аліменти. Як кваліфікувати дії Бєлогурова? Варіант. Після другого попередження Бєлогуров погасив заборгованість.

Журналіст Анпілов опублікував у газеті статтю, в якій наводилися кричущі факти зловживань службовим становищем голови сільськогосподарського кооперативу Гречки. Гречка, «обурений» публікацією, при зустрічі з Анпіловим почав вимагати від нього спростувати факти, а коли той відмовився — завдав Анпілову кілька ударів по голові. Дайте кримінально-правову оцінку дій Гречки.

Старший бухгалтер дитячої лікарні Кургут повторно нараховував заробітну плату деяким працівникам, підписи яких підробляв, а гроші брав собі. Щоразу він у такий спосіб одержував по 30—40 грн., а всього за три роки — 2800 грн.

Андрюшин з допомогою сокири і «лапки» вночі відкрив віконниці магазину сільського споживчого товариства, вибив шибки в рамі та проник до приміщення, маючи при собі мішок. У цей час спрацювала сигналізація. Почувши сигнал сирени, Андрюшин взяв 4 пляшки вина і почав вилазити з вікна. Побачивши, що до магазину підбігає якийсь громадянин, Андрюшин вдарив його пляшкою по голові та з викраденим вином утік. Потерпілому було заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Варіант. Андрюшин кинув викрадене біля магазину.

Костюков у нетверезому стані у себе вдома посварився з дружиною через поділ майна у зв’язку з розірванням їх шлюбу. Він лаявся, ображав дружину а потім, схопивши молоток, погрожував вбивством. Дружина Костюкова злякавшись, вибігла з квартири. Після цього Костюков взяв пляшку з ацетоном, облив у шафі речі, меблі в квартирі і підпалив їх.

Дайте аналіз об’єктивної сторони складу злочину.

Познайомившись зі змістом ст.194 КК, вирішіть питання про значення способу вчинення цього злочину для кримінальної відповідальності.

У. таємно проник до чужої квартири з мстою вчинення крадіжки, спакував шубу та ноутбук, але в пси час повернувся господар. У. сховався за дверима, дочекався, коли господар увійде до квартири, приставив йому ззаду до шиї складену парасольку, наказав не обертатись і йти до ванної. Господар підкорився. У зачинив його у ванній та втік із спакованими речами.

Кваліфікуйте дії У.

Я. під час суперечки із М., що сталася під час спільного вживання алкогольних напоїв, спочатку заподіяв останньому численні удари руками та ногами у живіт, груди та голову, а потім схопив руками за шию та почав душити. М. помер на місці події.

Кваліфікуйте дії Я.

Неповнолітній И. прийшов до свого однокласника Л., аби разом піти у кіно. У коридорі він побачив на полиці сумку від ноутбука, у якій лежали гроші в сумі 1500 грн. Скориставшись тим, шо на нього ніхто не звертає уваги, Й. поклав ці гроші до кишені, але в той самий момент до коридору увійшов батько Л. та, побачивши, що робить И., схопив його і викликав поліцію.

Кваліфікуйте дії Й.

Обвинувачений у вбивстві Б. під час перебування в психіатричній лікарні, куди його помістили для проведення судово-психіатричної експертизи, виготовив саморобний ніж, зачинився разом із медсестрою в палаті та, погрожуючи вбити її, зажадав прибуття прокурора, якому він хотів розповісти про безпідставність висунутих на його адресу обвинувачень. У результаті спеціальної операції Б. вдалося затримати, а медсестру звільнити.

Кваліфікуйте дії Б.

Б. та А. під виглядом працівників соціального забезпечення зайшли до квартири X., пояснивши, що для подальшого отримання пільг на сплату комунальних послут їй необхідно переоформити деякі папери. Через деякий час Б. попросила X. дати їй склянку води. Коли X. відвернулась, К. та А. схопили її за руки та шию і приспали за допомогою вати з розчином ефіру, після чого викрали гроші в сумі 3 500 гри. та втекли.

Я., знаючи про наявність у неї венеричного захворювання (сифілісу), вступила в статевий зв’язок з О., а через декілька днів з Г. та 17-річним Л. При медичному обстеженні було встановлено, що О. не захворів, а Г. і Л. заразилися. Розслідуванням встановлено, що Я. не бажала заразити своїх партнерів, але допускала таку можливість.

Кваліфікуйте дії Я.

Директор холдингової компанії Н. і керівник служби охорони цієї ж компанії С. створили з працівників служби охорони озброєну групу, яка захопила будівлю адміністрації однієї з областей України та поставила вимогу змінити керівництво області губернатором вони хотіли бачити Н.

Кваліфіку йте дії Н. і С. Відповідь поясніть.

Для того щоб віднайти однодумців, які б допомогли йому повалити конституційний лад України, громадянин М. розмістив у Інтсрнсті текст із закликом до повалення конституційного ладу України та своїм контактним телефоном. З розміщеною інформацією ознайомилося біля 200 осіб.

Кваліфіку йте дії М. Відповідь поясніть.

Д.. працюючи журналістом районної газети в одній з областей України та будучи незадоваленим місцевим керівництвом, опублікував у газеті статтю. У ній йшла мова про необхідність змінити місцеву владу шляхом виходу їй вулиці та захоплення будівлі місцевої адміністрації.

Кваліфіку йте діїД. Відповідь поясніть.

Громадянин А. в домашніх умовах виготовив 500 листівок, у яких закликав до застосування силового варіанту зміни існуючого в Україні конституційного ладу. Він планував роздавати ці листівки в громадських місцях, про що повідоміш свого знайомого К. Останній зателефонував до правоохоронних органів, які затримали А.

Кваліфікуйте дії А. Відповідь поясніть.

Одного разу О. прийшов у гості до своїх друзів П. та Р. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння О. почав розповідати, яке погане життя в державі та висловив бажання захопити державну владу та змінити конституційний лад України. Він навіть розповідав про тс. як це можна зробити та закликав П. та Р. допомогти йому в цьому.

Кваліфіку йте дії О. Відповідь поясніть.

Керівник районної адміністрації одного з прикордонних районів Закарпатської області П. ініціював проведення місцевого референдуму. На референдум виносилося питання про перехід цього району під юрисдикцію Угорщини.

Кваліфіку йте дії М. Відповідь поясніть.

На одному з мітингів голова обласної адміністрації С. висловив невдоволення політикою вищих органів державної влади України та запропонував вивести область зі складу України, створивши в межах цієї адміністративно-територіальної одиниці власну державу.

Кваліфікуйте дії С. Відповідь поясніть.

Маючи на меті відокремлення частини території України та перехід її під юрисдикцію іншої держави, представники однієї з національних меншин К.. Т. і В. виготовили та розповсюдили листівки, в яких йшла мова про погане поводження з людьми цієї національності в Україні. На одному з несанкціонованих мітингів Т. кинув заклик до розправи з українцями, які знаходяться поблизу. В результаті одіи особа загинула, а вісім отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Кваліфікуйте дії К. Т. і В. Відповідь поясніть.

Жителі однієї з областей України Ш. та Ю.. перебуваючи на заробітках закордоном, були завербовані розвідкою однієї з іноземних держав і отримали завдання щодо підготовки явочних квартир та влаштування на певні посади іноземних розвідників. Після прибуття в Україну Ш. та Ю. звернулися до правоохоронних органів і розповіли про ситуацію, що з ними трапилася.

Кваліфікуйте дії Ш. та Ю. Відповідь поясніть.

Громадяни України Л. і В. мали намір незаконно перетнути державний кордон України та залишитися в одній з вороже налаштованих до України іноземних держав. Розраховуючи на більш прихильне ставлення до них владних структур цієї держави, вони почали збирати відомості, які становлять державну таємницю України з метою передати їх представникам іноземної держави.

Кваліфікуйте діїЛ. і В. Відповідь поясніть.

В одному з регіонів України для припинення виступів сепаратистського характеру було введено воєнний стан. Офіцер Збройних Сил України X.. прибувши на місце подій, залишив розташування своєї частини та приєднався до сепаратистських формувань. З'ясувалося, що X. підтримував прагнення сепаратистів та навчав їх військовій справі.

Кваліфікуйте дії X. Відповідь поясніть.

Будучи незадоволеним результатами виборів Президента України та вважаючи, що неправильний підрахунок голосів виборців здійснено завдяки Голові Центральної виборчої комісії України К., громадянин Ш. здійснив напад на К. у ліфті його під "їзду. Внаслідок цього К. було заподіяно п'ять ножових поранень у життєво важливі органи, але він залишився живим.

Кваліфікуйте дії Ш. Відповідь поясніть.

Громадянин С. неодноразово звертався до народного депутата В. з проханням допомогти вирішити житлове питання. Народний депутат постійно пояснював С., що це не в його компетенції та він не може вирішувати такс питання. Тоді С.. будучи переконаним, що В. просто неналежно виконує свої обов’язки на черговому прийомі накинувся з ножем на В.Кваліфікуйте дії С. Відповідь поясніть.

Ф„ будучи незадоволеним політикою України у відносинах з деякими іноземними державами, з мстою ослаблення її економіки, вчинив серію підпалів у Київській області. В результаті таких дій було пошкоджено декілька сільськогосподарських об'єктів, промислова фабрика та нафтопереробний завод.

Кваліфікуйте дії Ф. Відповідь поясніть.

Громадяни іноземної держави Д. і 3.. які працювали на території України на заводі «Промінь», умисно спотворювали обладнання гю виробництву продукції та випускали продукцію з дефектами.

Кваліфікуйте дії Ш. Відповідь поясніть.