Задачі з екологічного права ( 2)

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України під час перевірки правових засад використання надр України іноземними фірмами встановило, що австрійська фірма “Вега” уклала контракт на користуван-ня ділянкою надр на шельфі Чорного моря з метою геологічного вивчення та видобування газу. Проте, фірма здійснює таку діяльність без спеціальних до-зволів, без погоджувальних документів та на ділянках надр, не включених до Переліку ділянок надр (родовищ корисних копалин), що можуть надаватися у користування на умовах угод про розподіл продукції. Крім цього, фірма реалі-зує вироблену продукцію з порушенням режиму ліцензування та квотування. Представник фірми у процесі перевірки пояснив, що право на реалізацію виро-бленої продукції фірма одержала шляхом укладення договору з державним гір-ничим підприємством “Укртрансгаз”, а при вивезенні продукції з митної тери-торії України сплачує повністю митні платежі, акцизний збір за користування надрами для видобування корисних копалин. Міністерство, з метою перевірки законності таких домовленостей, звернулося до Генеральної прокуратури Укра-їни. Завдання: Визначити коло суспільних відносин, що склалися. Які умови та підстави виникнення угод про розподіл продукції передбачає національне зако-нодавство. Вирішіть справу з посиланням на норми законодавства.

На початку квітня за несвоєчасне викошування трави у м. Києві інспектори благоустрою виписали порушникам 427 приписів та склали 89 адміністративних протоколів, так як відповідно до правил благоустрою на балансоутримувачів зелених насаджень покладається обов’язок періодично проводити косіння газонів при досягненні трав’яним покривом висоти 15 см, залишаючи висоту покриву 5 – 8 см. За дорученням першого заступника голови КМДА працівники Головного управління контролю за благоустроєм спільно з районними відділами благоустрою щоденно інспектують території районів щодо своєчасного покосу трави і порослі. У разі виявлення фактів порушення правил благоустрою балансоутримувачів притягатимуть до адміністративної відповідальності. Громадяни, на яких було накладено штрафи, оскаржили правила благоустрою як такі, що суперечать чинному законодавству України. Визначити коло правовідносин, що склались. Які органи уповноважені здійснювати контроль (нагляд) і застосовувати заходи юридичної відповідальності за правопорушення до балансоутримувачів зелених насаджень у містах? До яких органів можна оскаржити дані правила благоустрою? Внаслідок вживання молока виробництва ТОВ „Молочні ріки”, яке розповсюджувалось через мережу супермаркетів „УкрМаркетГруп”, важкі харчові отруєння отримали більше 20 осіб. Перевищення в десятки разів вмісту консервантів у зазначеному продукті було виявлено після проведення аналізу його якості. За фактом отруєння співробітниками міськвідділу внутрішніх справ розпочато досудове розслідування. Постраждалі звернулись також і до громадської організації „Ліга захисту прав споживачів” з проханням допомогти у стягненні суми матеріальної і моральної шкоди, заподіяної отруєнням. Громадська організація звернулась із позовом до суду, в якому просила стягнути завдану шкоду в рівних частинах з ТОВ „Молочні ріки” та ЗАТ „УкрМаркетГруп”. У запереченнях на позов ТОВ „Молочні ріки” вказало, що не вбачає своєї вини у заподіянні шкоди, так як після доставки молока в супермаркет не несе відповідальності за його якість. ЗАТ „УкрМаркетГруп”, не визнавши позову, зіслалось на відсутність у нього обов’язку проводити лабораторні дослідження молока на вміст консервантів, а відповідно до товарно-супровідних документів воно відповідало встановленим вимогам щодо якості. Крім цього, увагу суду було звернено й на відсутність у громадської організації „Ліга захисту прав споживачів” права на звернення до суду, так як шкода була завдана не їй як юридичній особі, а окремим фізичним особам.

Визначити види правовідносин, що виникли. Чи наявні в факті отруєння більш ніж 20 осіб ознаки кримінально караного діяння? Якою є правосуб’єктність громадських організацій щодо захисту в судовому порядку екологічних прав громадян? Обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства правові підстави вимог постраждалих громадян. Вирішити спір.

Група громадян звернулась до Державної екологічної інспекції в області (далі - Інспекція) із скаргою на діяльність спільного україно-американського підприємства „Кріотех”. У своїй скарзі вони вказали, що протягом значного періоду часу це підприємство інтенсивно використовує технологію, за якою азот вилучається із повітря для потреб виробництва. На думку громадян. вказане призводить до суттєвого зниження якості атмосферного повітря та негативного виливу на здоров’я людей і довкілля. Через систематичне головокружіння кільком особам доводилось викликати швидку медичну допомогу. Крім того, на деревах в палісадниках на початку літа вже пожовкло листя та пожухла трава. Оскільки у процесі перевірки вказані факти підтвердились, Інспекція направила „Кріотеху” вимогу щодо термінового отримання дозволу на спеціальне використання атмосферного повітря. Однак керівництво підприємства від отримання відмовилось, вказавши, що спеціального використання атмосферного повітря ним не здійснюється, а тому ніяких дозволів отримувати не потрібно. Інспекція прийняла рішення про зупинення діяльності „Кріоприладу”, яке дане підприємство оскаржило в судовому порядку. Визначити види правовідносин, що виникли. Чи відповідають дії підприємства нормам чинного екологічного законодавства України? Надати правову оцінку позиції та діям Інспекції. Надати правову оцінку позиції підприємства. Вирішити справу.

Група громадян звернулась до Державної екологічної інспекції в області (далі - Інспекція) із скаргою на діяльність спільного україно-американського підприємства „Кріотех”. У своїй скарзі вони вказали, що протягом значного періоду часу це підприємство інтенсивно використовує технологію, за якою азот вилучається із повітря для потреб виробництва. На думку громадян. вказане призводить до суттєвого зниження якості атмосферного повітря та негативного виливу на здоров’я людей і довкілля. Через систематичне головокружіння кільком особам доводилось викликати швидку медичну допомогу. Крім того, на деревах в палісадниках на початку літа вже пожовкло листя та пожухла трава. Оскільки у процесі перевірки вказані факти підтвердились, Інспекція направила „Кріотеху” вимогу щодо термінового отримання дозволу на спеціальне використання атмосферного повітря. Однак керівництво підприємства від отримання відмовилось, вказавши, що спеціального використання атмосферного повітря ним не здійснюється, а тому ніяких дозволів отримувати не потрібно. Інспекція прийняла рішення про зупинення діяльності „Кріоприладу”, яке дане підприємство оскаржило в судовому порядку. Визначити види правовідносин, що виникли. Чи відповідають дії підприємства нормам чинного екологічного законодавства України? Надати правову оцінку позиції та діям Інспекції. Надати правову оцінку позиції підприємства. Вирішити справу. Громадянин Петренко А. отримав у власність земельну ділянку площею 15 та для ведення фермерського господарства. Водночас, 2,5 га вказаної земельної ділянки зайнято лісом. У залісненій частині ділянки Петренко А. розмістив пасіку та розпочав заготівлю деревних соків. Зазначене було виявлено інспектором лісової охорони Веселовським І., який наклав на Петренка А. штраф за спеціальне використання лісових ресурсів без дозволу. Не погоджуючись із рішенням інспектора, Петренко А. оскаржив його до суду, вказавши, що використання ним лісової ділянки є загальним, яке не потребує дозволів, крім того, за даними Державного земельного кадастру зазначена ділянка не віднесена до земель лісогосподарського призначення, а тому норми лісового законодавства на неї не поширюються. Визначити види правовідносин, які виникли. Розкрити поняття “ліс та порівняти його з поняттям «рослинний світ» Визначити правовий режим ділянок лісу, що знаходяться на праві приватної власності. Надати правову оцінку позицій інспектора лісової охорони Веселовського І. та фермера Петренка А. Вирішити справу.

На відстані 30 морських миль від Південного берегу Криму військовослужбовцями Держприкордонслужби України було затримано турецьке судно з п’ятьма рибалками – громадянами Туреччини, які здійснювали промисловий вилов риби. Судно було доставлено в порт м. Севастополя, а рибалки – передані органам внутрішніх справ України для вирішення питання про порушення щодо них кримінальної справи. Консул Туреччини в Україні звернувся із офіційним листом до МЗС України з вимогою надати пояснення щодо вказаної ситуації. В листі МЗС України було роз'яснено, що рибалками незаконно здійснювався вилов риби в межах виключної морської економічної зони України, на яку поширюється суверенітет України, що означає належність їй виключних прав володіти, користуватись і розпоряджатись природними ресурсами в цій зоні. Здійснення ж вилову риби без дозволу компетентних органів України є правоворушенням, за яке затримані рибалки мають понести відповідальність відповідно до законодавства України. Консул Туреччини направив МЗС України повторний лист із вимогою негайно звільнити рибалок, вказавши, що: (1) вилов риби ними здійснювався за межами територіальних вод України, а тому жоден дозвіл від українських органів влади на такий вилов не вимагається; (2) поширення юрисдикції України на виключну морську економічну зону не означає належність їх права власності на природні ресурси такої зони; (3) до укладення між Україною та Туреччиною спеціальної угоди про розмежування виключних морських економічних зон двох держав міжнародно-правовий режим такої зони в Чорному морі не діє. Визначити види правовідносин, які виникли. Який правовий режим виключної морської економічної зони? Хто є власником природних ресурсів в межах виключної морської економічної зони? Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиції Держприкордонслужби України. Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позиції МЗС України.

Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позиції консула Туреччини. Вирішити справу.

У процесі здійснення комплексної перевірки щодо додержання законодавства про використання і охорону надр працівниками Мінприроди України було встановлено, що на ведення робіт із геологічного вивчення надр та дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України укладено контракт із приватним підприємством „Пошук”. Виконання передбачених контрактом робіт здійснюється „Пошуком” за відсутності спеціальної ліцензії, забудова площ залягання корисних копалин проводиться без відповідної проектно-кошторисної документації, а також без необхідних дозволів на виконання таких робіт та без геологічного обґрунтування забудови. Представники „Пошуку” під час перевірки пояснили, що будівельні конструкції, які ними зводяться, є переважно склометалевими, які після видобування корисних копалин на відповідній ділянці надр підлягають знесенню, а їх будівництво узгоджено із територіальним органом Держгірпромнагляду. За наслідками вказаної перевірки на керівників „Пошуку” були накладені адміністративні штрафи та передано матеріали до прокуратури для реагування на факти незаконних дій посадових осіб територіального органу гірничого нагляду. Визначити види правовідносин, які виникли. Які порушення законодавства про надра наявні в діях приватного підприємства „Пошук”? Надати правову оцінку діям працівників Мінприроди України. Яке рішення повинна прийняти прокуратура? Вирішити справу. Виробничо-наукове підприємство „Сарненський бурштин” (далі – ВНП) запровадило нові технологічні системи та устаткування із знешкодження токсично небезпечних викидів та скидів у навколишнє середовище та ввело в експлуатацію цех із знешкодження шкідливих відходів виробництва, що дало можливість значно зменшити забруднення довкілля. Враховуючи вказані обставини, директор ВНП з виробництва видав наказ про припинення внесення плати за лімітовані викиди та скиди забруднюючих речовин та інші шкідливі впливи на навколишнє і виробниче середовище. Після завершення строку сплати за зазначені скиди та викиди Мінприроди України подало до банку, який обслуговує ВНП, вимогу про списання несплачених коштів з рахунку ВНП, яку банк виконав. Керівник ВНП звернувся із заявою до прокурора щодо порушення кримінальної справи за фактом незаконного списання коштів. ВНП звернулось також до суду із позовом про повернення неправомірно списаних з рахунку коштів. 1. Окреслити види правовідносин, що склалися. 2. Надати правову оцінку позиції Мінприроди України та банку. Чи наявні в їх діях ознаки правопорушень? 3. Висвітлити юридичну природу заяви ВНП, поданої в прокуратуру. 4. Вирішити справу. Біля міста Павлоград на шосе Київ-Луганськ перекинулася автомобільна цистерна ємністю 45 тон, у якій містилася рідина, що застосовується для підвищення октанового числа бензину. Пригода трапилася, коли водій почав міняти колесо. Автомобіль зіскочив із домкрата і перекинувся до кювету. Внаслідок аварії отримали травми середньої та легкої тяжкості водій та супроводжуючий вантажу. Під час аварії було розлито 300 літрів рідини. Визначити коло суспільних правовідносин. Які охоронно-відновлювальні заходи слід застосувати в даній справі? До обов’язків яких органів входить ліквідація наслідків аварії? За чий рахунок повинна бути відшкодована завдана шкода, а також витрати на ліквідацію аварії? Вирішити справу. За рішенням міської ради народних депутатів, заводу гумотехнічних виробів було передано частину коштів позабюджетного фонду охорони навколишнього природного середовища для будівництва природоохоронних об'єктів. Під час перевірки правильності використання наданих коштів місцевою державною адміністрацією встановлено, що більше як 30% виділених коштів було використано на будівництво житлового будинку, придбання земельної ділянки у курортній зоні для працівників заводу і закупівлі на біржі коштовного імпортного фільтраційного устаткування та приладів контролю викидів в атмосферу. Відмічено також, що встановлені заводу платежі за забруднення навколишнього природного середовища перераховувалися тільки два рази на рік пропорційно фактичній кількості забруднюючих речовин за показниками контрольних приладів, які включалися лише в денні години роботи. Місцева державна адміністрація звернулася до господарського суду з позовом про повернення коштів у позабюджетний фонд з урахуванням планового прибутку і про стягнення невиплачених заводом платежів за забруднення навколишнього природного середовища. Керівництво деревообробного підприємства Ват «Тиса», яке займається хімічною переробкою деревини, виробництвом деревостружкових і деревоволокнистих плит та інше з використанням синтетичних смол, консервування деревини просочуванням прийняло рішення про реконструкцію двох промислових майданчиків. Передбачалось, що після їх реконструкції буде встановлено нове обладнання і на них будуть застосовуватись нові іноземні технології, що дозволить значно підвищити промислову потужність підприємства і покращить екологічні показники діяльності підприємства. Для реалізації своїх планів підприємством було укладено угоду із будівельною компанією ТОВ «Інтербуд» на перебудову виробничих приміщень, проведення їх ремонтних робіт. На складські приміщення ВАТ «Тиси» вже було постановлено закуплене імпортне обладнання для хімічної переробки деревини аналогів, якого в Україні ще не було, і в частково відремонтованих приміщеннях, почався його монтаж. Інспектор територіальної екологічної інспекції управління екології та природних ресурсів Авдєєв під час перевірки встановивши факт будівництва і монтажу нового обладнання склав протокол про адміністративне порушення у відношенні директора ВАТ «Тиси» Петрова за недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об’єктів або споруд. Петров оскаржив це рішення, аргументувавши свою позицію тим, що подібне обладнання є найбільш сучасним в світі, воно сертифіковане в Європейському союзі і відповідає по своїм екологічним показникам європейським вимогам, які є більш суворим аніж національним. Визначить коло правовідносин, дайте правовий аналіз ситуацій, що склалися, дайте правову оцінку діям інспектора Авдєєва. Додаткове запитання: Розкрийте особливості юридичної відповідальності за екологічні правопорушення, дайте її характеристику. Які особливості застосування та розрахунку цивільної відповідальності за екологічні правопорушення? До Полтавської обласної ради від Миргородської районної ради надійшли матеріали про створення курорту місцевого значення лікувального профілю, в діяльності якого плануються до використання лікувальні властивості мінеральних вод. Рішенням облради створено курорт місцевого значення „Миргородські лікувальні води” та затверджено проект організації його території. Заступник прокурора Полтавської області опротестував рішення облради як незаконне, прийняте з порушенням передбаченого чинним законодавством порядку створення курортів. За наслідками розгляду протесту облрада відмовила у його задоволенні, внаслідок чого заступник прокурора області звернувся із вимогою про визнання рішення незаконним та його скасування до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Який порядок створення курортів місцевого значення? Які особливості правового режиму курортів місцевого значення ? Надати правову оцінку позиції облради. Надати правову оцінку позиції заступника прокурора області. Вирішити справу. Державною екологічною інспекцією в м. Києві проведено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ „Гіпермаркет „Все для родини”. У ході перевірки було встановлено, що на території площею близько 20 тис кв. м за будівлею гіпермаркету було знесено газон площею 2,5 тис кв.м та пошкоджено 217 дерев до ступеня припинення росту. За збитки, завдані державі, ТОВ „Гіпермаркет „Все для родини” було виставлено претензію на суму 76 880,00 грн., яка ним сплачена не була, та винесено рішення про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності, яке товариство проігнорувало. Інспекторами Державної екологічної інспекції в місті Києві на вимогу Київської природоохоронної прокуратури щодо перевірки виконання рішення про тимчасову заборону виробничої діяльності було проведено позапланову перевірку ТОВ „Гіпермаркет „Все для родини”. У процесі зазначеної перевірки було встановлено, що на земельній ділянці площею 5 га проводяться підготовчі до будівництва роботи. При цьому знесено зелені насадження: 320 дерев, 128 кущів та 6380 кв.м газону, а дозвільні документи на знесення зелених насаджень відсутні. До того ж, Рішення „Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ „Гіпермаркет „Все для родини” не виконується. За результатами позапланової перевірки за збитки державі ТОВ „Гіпермаркет „Все для родини” виставлено претензію на суму 186 330, 00 грн. Справу передано до органів прокуратури для подальшого реагування. Визначити види правовідносин, які виникли. Дати характеристику законодавства, що визначає правовий режим зелених насаджень населених пунктів. Чи правомірними є дії державних інспекторів? Чи є в даному випадку підстави для застосування до ТОВ „Гіпермаркет „Все для родини” заходів юридичної відповідальності? Якщо є, то яких саме? Вирішити справу. За наслідками проведених перевірок дотримання природоохоронного законодавства Ірпінським комбінатом “Прогрес” інспектор Державної екологічної інспекції виявив викиди хімічних речовин з перевищенням встановлених лімітів. Через невиконання комбінатом природоохоронних заходів величина понаднормативних викидів шкідливих забруднюючих речовин сягає 250 т/рік. До 50 % пилоочисних установок знаходяться в незадовільному стані, не зареєстровані в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київської області. Допускаються скиди неочищених стічних вод у р. Буча з технічного ставу комбінату, здійснюється самовільний забір води з цієї ж ріки. Як виявилось, на комбінаті взагалі відсутній контроль за якістю та кількістю стічних вод та викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Інспектор Державної екологічної інспекції виявив також, що комбінат здійснює розробку Мостищенського кар’єру без відповідної проектно-технічної документації та Державного акту на право постійного землекористування, які, на думку інспектора, є обов’язковими. Приписи органів державного екологічного контролю згідно з актами перевірок комбінату (перевірки здійснювались тричі), спрямовані на усунення виявлених правопорушень екологічного законодавства у поточному році, проігноровані керівництвом комбінату. Визначити види правовідносин, які виникли. Яких заходів слід вжити для забезпечення дотримання комбінатом вимог екологічної безпеки та інших вимог екологічного законодавства? Які заходи юридичної відповідальності передбачені за вчинення зазначених у даному разі екологічних правопорушень? Вирішити справу. Громадянин Вітренко Т. отримав в порядку безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,12 га, на якій почав здійснювати видобуток глини, піску та підземних вод для їх подальшої реалізації місцевим підприємцям. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища громадянина Вітренка Т. було притягнуто до адміністративної відповідальності та внесено припис про заборону йому здійснювати вказаний видобуток природних ресурсів у майбутньому. Вітренко Т. оскаржив дії інспектора до суду, зазначивши, що земельна ділянка є його власністю, видобуті ним пісок, глина та вода є складовими цієї ділянки, а тому право власності на них автоматично випливає із його права на вказану земельну ділянку. Визначити види правовідносин, що виникли. Які особливості права власності на корисні копалини, які знаходяться на земельних ділянках окремих осіб, передбачені чинним законодавством України? Який вид надрокористування – загальне чи спеціальне – здійснюють власники земельних ділянок при видобуванні загальнопоширених корисних копалин та підземних вод в межах цих ділянок? Надати правову оцінку позиції державного інспектора Вирішити справу

Неподалік м. Канева Черкаської області на березі р. Дніпро ТОВ „Будсервіс” (далі - ТОВ) розпочало будівництво котеджного містечка на 120 будинків. Проектною документацією визначено, що відстань від кожного із будинків до води не повинна перевищувати 15 метрів. Вказаний факт було виявлено внаслідок перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Черкаській області (далі – Інспекція). За наслідками перевірки директору ТОВ заступником начальника вказаної Інспекції було внесено припис про негайне приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, яке директором не було виконано. Через 3 тижні після внесення припису, Інспекцією було подано позов до суду про заборону проведення будівництва котеджного містечка ТОВ через порушення ним вимог водного законодавства. ТОВ проти позову заперечило, вказавши, що: 1) до компетенції Інспекції не входить перевірка проектної документації та внесення приписів про її виправлення, а також звернення до суду із вимогами про заборону будівництва; 2) ТОВ здійснює будівництво на підставі розробленої в установленому порядку проектної документації та має всі необхідні дозволи, а тому правомірно здійснює свою діяльність; 3) положення водного законодавства ТОВ не порушило, адже норми водоохоронних зон дотримані. Визначити види правовідносин, які виникли. Яким є порядок встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг? В чому полягає специфіка правового режиму водоохоронних зон та прибережних захисних смуг? Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиціям ТОВ та Інспекції. Вирішити справу Прикордонною службою у виключній (морській) економічній зоні України затримано судно під прапором іноземної держави, яке допустило скидання пально-мастильних матеріалів. Під час обстеження судна було виявлено щойно виловлені цінні породи риби. Екіпаж було затримано, улов конфісковано, а судно доправлено до порту, де державний інспектор з охорони Чорного моря виніс постанову про накладення на капітана судна штрафу. Капітан судна оскаржив постанову про накладення на нього штрафу, вважаючи її незаконною. Затримання він також вважав незаконним, оскільки судно було затримано за межами територіального моря України, а отже, природні ресурси не належать державі і можуть використовуватися вільно й без будь-яких обмежень. Таким чином, представники України перевищили свої повноваження, тому капітан затриманого судна вимагає компенсації збитків. Визначити види правовідносин, які виникли. Чи розповсюджується юрисдикція України на виключну (морську) економічну зону? Які міжнародно-правові вимоги та вимоги, встановленні законодавством України, порушив капітан судна в даному разі? Чи правомірні дії державного інспектора та прикордонної служби? Вирішити справу. ТОВ „Водне господарство” (далі - ТОВ) звернулось до виконкому Маріупольської міської ради із клопотанням передати в довгострокову оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства „Маріуполь-Водоканал” (далі – КП), який здійснює водопостачання міста. ТОВ зазначало, що КП є збитковим, а ТОВ має намір не тільки зменшити чинні тарифи, але й інвестувати значні кошти в модернізацію мереж водопостачання. Міська рада погодилась із пропозицією ТОВ за умови, що ТОВ зможе переоформити на себе всю дозвільну документацію, необхідну для здійснення спеціального водокористування, зокрема, забору води із застосуванням технічних пристроїв та зворотнє скидання вод. ТОВ погодилось із рішенням ради та на його виконання листом повідомило Державне управління охорони НПС в Донецькій області про намір укласти договір оренди, з моменту набрання чинності яким, з позицій ТОВ, останнє автоматично набуває всіх прав водокористувача на підставі дозволів виданих КП як попередньому водокористувачу. Міська рада прийняла рішення про відмову ТОВ у передачі в оренду цілісного майнового комплексу у зв'язку із невиконанням умови ради. ТОВ оскаржило відмову ради до суду. Визначити види правовідносин, які виникли. Який порядок одержання ТОВ дозволів на спеціальне водокористування? Надати правову оцінку позиції ТОВ. Надати правову оцінку позиції міськради. Вирішити справу.

Держекоінспекцією спільно із Держгірпромнаглядом України проведено перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства на нафтога-зоносних свердловинах підприємства з іноземними інвестиціями "Ю-Єс-Єй Ойл" у Ленінському районі та ДП "Кримнафта" HAK "Надра України" у Чорноморському районі АРК. На 52 свердловинах виявлено порушення при-родоохоронного законодавства: розлив паливно-мастильних матеріалів на грунтово-рослинний покрив та систематичні їх скиди у води, накопичення побутового та будівельного сміття без відповідних дозволів, відсутні укладені договори на вивіз та утилізацію сміття. Також під час перевірки документів на експлуатацію 101 свердловини встановлено, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. До посадових осіб, які порушили природоохоронне законодавство, застосо-вано адміністративні стягнення.

Визначте види правовідносин, що виникли. Які порушення екологічного законодавства були допущені в даному випад-ку? Проаналізуйте чинне законодавство на предмет необхідності розмежування компетенції органів Держгрпромнагляду та природоохоронних органів, а та-кож удосконалення процесу здійснення такого контролю. Якщо така необхідність є, на Вашу думку, які саме зміни і доповнення слід вносити? Вирішіть справу.

Під час проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства ТОВ „Чутівський комбікормовий завод” (далі – ТОВ) було виявлено перевищення дозволеного рівня викидів в атмосферне повітря вдвічі. Підставою для таких висновків став розрахунок, наданий ТОВ Державній екологічній інспекції у Полтавській області за підписом директора ТОВ Котського В. За наслідками перевірки до ТОВ заявлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної понаднормативними викидами. В суді представник ТОВ пояснив, що розрахунок викидів за підписом Котського В. не може братись до уваги, так як ця особа з посади директора вже звільнена у зв’язку із невідповідністю займаній посаді, розрахунок підписувався „заднім” числом. Крім того, будь-яких інших доказів порушень з боку ТОВ, окрім розрахунку, немає. Визначити види правовідносин, які виникли. Якими способами можна довести факти понаднормативних викидів? Як обчислюється заподіяна в такому разі шкода довкіллю? Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позицій Державної екологічної інспекції у Полтавськійобласті та ТОВ. Вирішити справу. ЗАТ «Племінна справа» (далі – ЗАТ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання недійсною його постанови від 25.01.1996 р. № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин». ЗАТ у своєму позові просить визнати недійсним вказаний вище порядок в повному обсязі, мотивуючи свою позицію його невідповідністю приписам п. 4.2. ст. 4 Податкового кодексу України. Постановою суду ЗАТ було відмовлено у задоволенні позову у зв’язку з прийняттям оспорюваної постанови в межах повноважень Кабінету Міністрів України, визначених ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Не погодившись із цим, ЗАТ подало касаційну скаргу на рішення суду, оскільки вважало, що суд не застосував ст.ст. 67, 85, 92 Конституції України, п. 4.2. Податкового кодексу України, а також помилково застосував норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який не є законом про оподаткування. Ставки та механізм справляння плати за спеціальне використання диких тварин не передбачено Податковим кодексом України, а також нормативним актом у формі закону. До компетенції Кабінету Міністрів України не належить прийняття законів, в тому числі законів про оподаткування, в зв’язку з чим, на думку скаржника, оспорювана постанова № 123 прийнята відповідачем з перевищенням своїх повноважень. Визначити види правовідносин, які виникли. Чи вірно застосовано норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»? Чи належать до предмету екологічного права відносини щодо нарахування й сплати зборів та інших обов’язкових платежів у галузі екології? Вирішити справу. Санаторій „Нові Санжари” уклав договір із фізичною особою-підприємцем Фещенком Ю., відповідно до умов якого останній отримував право звести на території санаторію на березі р. Ворскла 3 намети для продажу ласощів та слабоалкогольних напоїв для відпочивальників, взамін чого сплачувати санаторію щомісяця 1000 грн. плати та організовувати за власні кошти власними силами прибирання берегу річки в межах території санаторію. Прокурор Новосанжарського району Полтавської області звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначав, що на території курорту, яким є санаторій, заборонено здійснювати продаж слабоалкогольних напоїв, крім того, чинним законодавством санаторію не надано права укладати подібні договори. Представник санаторію в суді проти позову заперечив, зазначивши, що санаторій не є курортом, а тому будь-яких порушень законодавства про курорти не може бути. Надати оцінку укладеному договору з точки зору його відповідності чинному законодавству. Надати правову оцінку позиції прокурора. Надати правову оцінку позиції санаторію. Вирішити справу. Виконком місцевої ради наказав керівнику комунального підприємства селища Клавдієве знищити аварійний сухостій на трьох ділянках і відвезти на опалення лікарні. Місцеві активісти підозрюють, що виконуючи таку вказівку, керівник комунального підприємства відвіз 24 зелених сосни і дуба на пилораму, а в той же час біля дороги продовжують стояти аварійні і нахилені на дорогу дерева, що загрожують життю пішоходів, вони в акт не потрапили і на них немає ніяких відміток щодо того, що їх необхідно видалити. Селищний голова ордер на вирубування дерев не виписував, не було погодження від обласної екологічної інспекції, яка дає свій висновок про те, чи дійсно ці дерева підлягають зрізанню. У процесі перевірки Державна екологічна інспекція області встановила, що, крім цього, що на земельній ділянці площею 1 га проводяться підготовчі роботи до будівництва комбінату зеленого господарства. При цьому знесено зелені насадження: 48 дерев та 112 кущів, а дозвільні документи на знесення зелених насаджень відсутні. Постало питання про притягнення винних осіб до юридичної відповідальності та відшкодування ними заподіяних збитків. Визначити види правовідно 8 червня 2015 р. о 17:29 на нафтобазі приватної компанії — ТОВ “Б”, що має у власності мережу АЗС, загорівся резервуар із паливом об’ємом 900 кубічних метрів, потім вогонь перекинувся на розташовані поруч резервуари з бензином, які загорілись та вибухнули. Внаслідок пожежі у повітря потрапили більше 20 т. важких металів та продуктів горіння паливно-мастильних матеріалів (ПММ), частина ПММ потрапила в грунт та у підземні води, які використовуються як джерело питного водопостачання мешканцями розташованих неподалік 4 сіл та 1 міста районного значення. Внаслідок вживання забрудненої води близько 100 людей звернулось по допомогу до лікарні, половина із них перебувала на стаціонарному лікування більше 21 дня, 4 особи загинуло (за попередніми даними - внаслідок вживання забрудненої води). Внаслідок пожежі, попелом та перенесеними вітром продкуктами горіння з нафтобази знищено посіви зернових 3-х фермерських господарств на площі більше 300 га, а також забруднено городи та двори місцевих жителів (всього 30 городів та 52 двори). За вищевказаними фактами прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правоворушення, вчинені службовими особами ТОВ “Б.” та розпочато досудове розслідування. В межах кримінального провадження повідомлено про підозру директору ТОВ “Б.”, головному інженеру нафтобази ТОВ “Б.”, заступнику директора ТОВ “Б.” з охорони праці, а також трьом черговим по нафтобазі ТОВ “Б.”, які були на зміні 08.0.2016 р. Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт щодо зазначених осіб передано для розгляду до суду. В межах кримінального провадження цивільними позивачами заявлено декілька цивільних позовів: Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації - щодо компенсації заподіяної довкіллю шкоди; постраждалими від вживання неякісної води фізичними особами та родинами померлих від такого вживання осіб - щодо компенсації спричиненої ним матеріальної і моральної шкоди; особами, городи та двори яких було забруднено — щодо компенсації заподіяної майнової шкоди; фермерськими господарствами, посіви яких було знищено — щодо компенсації майнової шкоди та стягнення упущеної вигоди. Під час проведення чергового рейду із здійснення контролю за додержанням екологічного законодавства на території регіонального ландшафтного парку державним екологічним інспектором Петренком Д. було накладено адміністративне стягнення на громадян, які розташували намети, розводили вогнища, збирали гриби та ягоди, здійснювали рибальство та купалися у заповідній зоні. Громадянин Міщенко В. у протоколі заперечив проти накладення стягнення. Він не вбачав у своїх діях ніяких порушень чинного законодавства, оскільки має право на відпочинок відповідно до Конституції України, рибальство здійснював незабороненим способом, а по завершенні відпочинку вогнища збирався загасити. Визначити види правовідносин, що виникли. Дати характеристику екологічних прав та обов’язків громадян, про які зазначено в даній ситуації. Розглянути варіант вирішення задачі, коли зазначені дії відбувалися у приміській зеленій зоні. Вирішити справу. Корпорація „Шел” (США) звернулась до Мінприроди України із клопотанням про надання дозволу на проведення розробки ділянки надр з метою пошуку та видобутку нафти. У задоволенні клопотання корпорації було відмовлено. Мотивуючи таку відмову, Мінприроди України зазначило, що: 1) отриманню дозволу повинно передувати набуття прав на відповідну земельну ділянку, чого корпорацією „Шел” не зроблено; 2) заявлені нею види діяльності є окремими видами спеціального використання надр, а тому щодо кожного із них слід отримувати окремий дозвіл та подавати окрему заяву; 3) чинним законодавством не передбачено надання відповідних дозволів нерезидентам; 4) Мінприроди України не видає ніяких дозволів на використання надр, у випадку із видобутком нафти це є компетенцією Міністерства інфраструктури України. „Корпорація „Шел” оскаржила відмову Мінприроди України до суду. Визначити види правовідносин, які виникли. Яким є порядок використання надр для цілей, про які йдеться у задачі? Які документи/дозволи і в якому порядку необхідно отримати для провадження такої діяльності? Чи с обгрунтованою відмова Мінприроди України? ВАТ „Добрива України” (далі - ВАТ), яке здійснює виробництво пестицидів, звернулось до Державного управління охорони НПС в області із клопотанням збільшити встановлений розмір ліміту на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел з огляду на збільшення обсягів виробництва. Наказом заступника начальника управління клопотання ВАТ задоволено та збільшено вдвічі ліміт викидів. Внаслідок перевірки, проведеної інспектором Державною екологічною інспекцією в області виявлено перевищення ВАТ встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, внаслідок чого директора ВАТ притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилання директора ВАТ на збільшені ліміти інспектор заперечив, вказавши, що чинним законодавством не передбачено встановлення лімітів на викиди, існують лише вказані нормативи, які ВАТ перевищило. Директор ВАТ оскаржив дії інспектора до суду як незаконні. Визначити види правовідносин, які виникли. Який порядок обмеження та регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в Україні? Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство правовій позиції управління. Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство правовій позиції інспектора. Надати правову оцінку позиції директора ВАТ. Вирішити справу.

Виконком місцевої ради наказав керівнику комунального підприємства селища Клавдієве знищити аварійний сухостій на трьох ділянках і відвезти на опалення лікарні. Місцеві активісти підозрюють, що виконуючи таку вказівку, керівник комунального підприємства відвіз 24 зелених сосни і дуба на пилораму, а в той же час біля дороги продовжують стояти аварійні і нахилені на дорогу дерева, що загрожують життю пішоходів, вони в акт не потрапили і на них немає ніяких відміток щодо того, що їх необхідно видалити. Селищний голова ордер на вирубування дерев не виписував, не було погодження від обласної екологічної інспекції, яка дає свій висновок про те, чи дійсно ці дерева підлягають зрізанню. У процесі перевірки Державна екологічна інспекція області встановила, що, крім цього, що на земельній ділянці площею 1 га проводяться підготовчі до будівництва комбінату зеленого господарства. При цьому знесено зелені насадження: 48 дерев та 112 кущів, а дозвільні документи на знесення зелених насаджень відсутні. Постало питання про притягнення винних осіб до юридичної відповідальності та відшкодування ними заподіяних збитків. Визначити види правовідносин, які виникли. Розкрити особливості процедури, передбаченої законодавством, для видалення аварійних дереву населених пунктах, а також з метою будівництва. Яка відповідальність може бути застосована до керівника комунального підприємства, та стосовно інших осіб? Чи буде відшкодовано в судовому порядку заподіяну екологічну шкоду? Вирішити справу.

У процесі будівництва заводу з виробництва автомобільних мастил в м. Каховці Херсонської області ініціативна група на чолі з біологом П. Рябекою звернулась до райдержадміністрації з пропозицією провести громадську еколо-гічну експертизу матеріалів розміщення вказаного заводу, враховуючи, що його експлуатація може суттєво погіршити екологічну обстановку в регіоні та ви-кликати погіршення стану здоров я і зростання захворюваності місцевого насе-лення. Керівник апарату райдержадміністрації відмовив П. Рябеці у задоволенні цієї пропозиції, мотивуючи свою позицію тим, що відповідна проектна докуме-нтація вже була об’єктом комплексної державної експертизи, а тому відсутня потреба у проведенні громадської екологічної експертизи. Отримавши відмову, П. Рябека за підтримки місцевої екологічної організації почав вимагати прове-дення прилюдного обговорення матеріалів будівництва заводу, а також оскар-жив вказану вище постанову райдержадміністрації до суду.

Визначте види правовідносин, що виникли. Проаналізуйте правомірність дій кожного з учасників ситуації. Надайте характеристику екологічних прав, про які йдеться в задачі. Надайте оцінку реальної реалізації права на проведення громадської еко- Група мешканців смт. Калинівка Вінницької області звернулась до Акціонерного товариства “Квант” з вимогою про перенесення великого бензосховища, яке йому належить, за межі вказаного населеного пункту. В обґрунтування своєї вимоги громадяни зазначили, що випари бензину негативно впливають на здоров’я людей, викликаючи головокружіння, нудоту, приступи астми, загострення хронічних захворювань та алергічні реакції. Особливу стурбованість викликає здоров’я дітей. Крім цього, у центральному парку селища спостерігається пожовтіння трави й листя на деревах, а підтікання бензину забруднює ставок загального користування, який знаходиться поблизу парку відпочинку. Керівник екологічної служби Акціонерного товариства “Квант” пояснив, що умови зберігання бензину відповідають нормам екологічної безпеки, тому у населення смт. Калинівки немає підстав для хвилювання, а захворюваність населення залежить від загального погіршення екологічної обстановки в Україні. До того ж, забруднення ставка нафтопродуктами не має ніякого значення, бо селищна рада ще торік наклала заборону на купання і вилов риби у ставку. Після цього громадяни звернулись до Державного управління охорони навколишнього природного середовища Вінницької області. Не отримавши відповіді, вони звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства “Квант” з вимогами про перенесення бензосховища за межі селища та захист порушеного права на екологічну безпеку у вигляді фінансування побудови нового корпусу дитячої лікарні та закупівлю обладнання на власні кошти. Визначити види правовідносин, які виникли. Надати оцінку позицій мешканців смт. Калинівка Вінницької області та керівника екологічної служби Акціонерного товариства “Квант”із посиланням на чинне законодавство. Чи забезпечило захист права громадян на безпечне для їх життя й здоров’я довкілля Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ? Чи підлягає позов задоволенню? До районного суду надійшла позовна заява мешканців одного з будинків райцентру до ПП "Радіочастотний ресурс". У заяві мешканці вимагали відшкодування збитків та демонтування ретрансляторів кабельного телебачення та Інтернету з даху їх житлового будинку та прилеглих будівель. На думку позивачів, дане обладнання спричиняє потужне електромагнітне випромінювання, що шкодить їх здоров’ю. Крім того, дозволу на його розміщення жоден з мешканців не давав. Проведене спеціалістами НДІ фізики радіочастот дослідження підтвердило наявність потужних електромагнітних полів у будинку та на сходових клітках. У якості співвідповідача було залучено обласну санепідемстанцію, бездіяльність якої сприяла розміщенню небезпечного обладнання, та Державну раду з питань телебачення та радіомовлення, яка видає ліцензії компаніям, що надають послуги кабельного телебачення. Відповідачі заперечили проти позову, вказавши, що спеціальних дозволів на розміщення такої техніки не потрібно, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації обладнання, зазначена діяльність не потребує отримання дозволів, а також не спричиняє шкідливого впливу на стан здоров’я людей.

Визначте види правовідносин, що склалися. Проаналізуйте чинне законодавство в частині регулювання розміщення обладнання для передачі сигналу кабельного телебачення та Інтернету на предмет врахування ним екологічних вимог та вимог екологічної безпеки. Які організаційно-функціональні заходи в цій сфері потребують удосконалення правового регулювання? Які аргументи можуть бути наведені кожною зі сторін у судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції? Вирішіть справу.

Троє працівників лабораторії металів Запорізької атомної станції, виконуючи гамма-дефектоскопію зварювальних стиків у турбінному відділенні одного з енергоблоків, який перебував у плановому ремонті, отримали дози опромінення, що перевищують припустимі, і потрапили до лікарні. Після завершення строку перебування в лікарні вони звернулися з позовом до ЗАС про відшкодування ядерної шкоди згідно з Законом України «Про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та її фінансове забезпечення». Начальник інформаційного центру ЗАЕС, представляючи інтереси відповідача в суді, категорично заперечив зв’язок опромінення з основною технологією атомної станції, оскільки порушення трапилося на території, де радіоактивні матеріали не застосовуються в технологічному процесі. Причиною опромінення, за його словами, стали виробничі несправності гамма-дефектоскопу типу “Гаммарід”, а отже вини ЗАЕС в тому, що стався інцидент з опроміненням працівників немає. Визначіть коло відносин. Вирішіть справу. До Полтавської обласної ради від Миргородської районної ради надійшли матеріали про створення курорту місцевого значення лікувального профілю, в діяльності якого плануються до використання лікувальні властивості мінеральних вод. Рішенням облради створено курорт місцевого значення „Миргородські лікувальні води” та затверджено проект організації його території. Заступник прокурора Полтавської області опротестував рішення облради як незаконне, прийняте з порушенням передбаченого чинним законодавством порядку створення курортів. За наслідками розгляду протесту облрада відмовила у його задоволенні, внаслідок чого заступник прокурора області звернувся із вимогою про визнання рішення незаконним та його скасування до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Який порядок створення курортів місцевого значення? Які особливості правового режиму курортів місцевого значення ? Надати правову оцінку позиції облради. Надати правову оцінку позиції заступника прокурора області. Вирішити справу.

Олексадрівська районна рада Кіровоградської області прийняла рішення про звернення до обласної ради з клопотанням про створення на території району природного заповіднику. Отримавши рішення райради, голова обласної ради звернувся до Президента України з проханням підтримати ініціативу щодо створення заповіднику. За наслідками розгляду листа голови облради у його задоволенні було відмовлено. У відповіді за підписом голови Секретаріату Президента України зазначалось, що (1) порушено процедуру ініціювання питання про створення природного заповіднику, (2) не надано наукового обгрунтування доцільності створення заповідника, (3) Державним бюджетом України на поточний рік не передбачено витрат на створення об'єктів ПЗФ на території Кіровоградської області. Визначити види правовідносин, що виникли. Які особливості правового режиму природних заповідників? Якии порядок створення природних заповідників визначено чинним законодавством? Надати правову оцінку позиції та діям райради та голови облради. Надати правову оцінку позиції Секретаріату Президента України. Вирішити справу.

Члени громадської організації „Чиста Волинь” Короленко Ф. та Безбородько П. звернулись до Луцької міської ради із вимогою про припинення діяльності трьох автозаправних станцій ТОВ „Західнафта”, розташованих в м. Луцьку. В обґрунтування вказаної вимоги Короленко Ф. та Безбородько П. зазначили, що діяльність вказаних АЗС, які розміщені на території житлової забудови на відстані 30 м від багатоповерхових будинків, становить екологічну загрозу, а тому порушує право на екологічну безпеку громадян, які проживають у зазначених будинках. Додатково до вказаного у зверненні Короленка Ф. та Безбородька П. наводились факти витікання паливно-мастильних матеріалів із резервуарів АЗС, що викликало необхідність виклику пожежників для запобігання вибухам резервуарів з пальним. Міська рада відмовила у позитивному вирішенні питання, зазначивши, що прийняття відповідного рішення не входить до її повноважень, та висловила сумнів щодо наявності підстав для прийняття такого рішення взагалі. Громадяни Короленко Ф. та Безбородько П. оскаржили таку відмову до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Дати характеристику екологічних прав громадян Короленка Ф. та Безбородька П. та проаналізувати їх правову позицію. Проаналізувати правову позицію міської ради. Визначити основні та запропонувати альтернативні способи захисту прав громадян, які проживають неподалік АЗС. Вирішити справу.