До державної екологічної інспекції м. Севастополя звернулась громадянка Коваль С. за захистом своїх порушених екологічних прав і розповіла про те, що кожного вечора невідомий забруднювач довкілля здійснює викиди забруднюючих речовин з неприємним запахом (аміак, пил) в атмосферне повітря. На думку громадянки, це здійснює підприємство, що знаходиться на сусідній вулиці. Крім цього, двірник уже декілька днів спалює сухе листя і побутове сміття біля будинку. На вимогу громадян-мешканців будинку припинити спалювання листя та сміття він зіслався на те, що його немає куди вивозити, адже діяльність міського сміттєспалювального заводу тимчасово заборонена (зупинена) органами державного санітарного нагляду. Визначити види правовідносин, які виникли. Які існують форми захисту права громадян на безпечне для життя та здоров’я довкілля? До яких органів, крім зазначеного вище, можна звернутись за захистом порушених прав громадян у ситуації, що склалась? Вирішити справу.
За наслідками проведених перевірок дотримання природоохоронного законодавства Ірпінським комбінатом “Прогрес” інспектор Державної екологічної інспекції виявив викиди хімічних речовин з перевищенням встановлених лімітів. Через невиконання комбінатом природоохоронних заходів величина понаднормативних викидів шкідливих забруднюючих речовин сягає 250 т/рік. До 50 % пилоочисних установок знаходяться в незадовільному стані, не зареєстровані в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київської області. Допускаються скиди неочищених стічних вод у р. Буча з технічного ставу комбінату, здійснюється самовільний забір води з цієї ж ріки. Як виявилось, на комбінаті взагалі відсутній контроль за якістю та кількістю стічних вод та викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Інспектор Державної екологічної інспекції виявив також, що комбінат здійснює розробку Мостищенського кар’єру без відповідної проектно-технічної документації та Державного акту на право постійного землекористування, які, на думку інспектора, є обов’язковими. Приписи органів державного екологічного контролю згідно з актами перевірок комбінату (перевірки здійснювались тричі), спрямовані на усунення виявлених правопорушень екологічного законодавства у поточному році, проігноровані керівництвом комбінату. Визначити види правовідносин, які виникли. Яких заходів слід вжити для забезпечення дотримання комбінатом вимог екологічної безпеки та інших вимог екологічного законодавства? Які заходи юридичної відповідальності передбачені за вчинення зазначених у даному разі екологічних правопорушень? Вирішити справу.
Під час проведення. громадських слухань з питань, пов’язаних із будівництвом швидкісної автомагістралі Одеса – Рені на території заповідного урочища “Дністровські плавні” в с. Маяки Біляєвського району Одеської області, організованих Громадською екологічною організацією “МАМА-86-Одеса” спільно з Українським товариством охорони птахів було розглянуто і проаналізовано висновок громадської екологічної експертизи. Висновок був негативним, тому що відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи матеріалів будівництва, дана автомагістраль є об’єктом підвищеної екологічної небезпеки, а заповідне урочище відноситься до об’єктів природно-заповідного фонду і не може бути використане для прокладання транспортних комунікацій. Учасниками слухань було прийнято рішення і складено звернення до Міністра екології та природних ресурсів України з проханням ввести до повноважень обласного управління екології та природних ресурсів оперативне інформування громадськості (досвід Львівського управління екології та природних ресурсів, яке щотижня надає громадянам перелік об’єктів, які надали документи на екологічну експертизу). Це, на думку громадськості, дозволить громадським організаціям і громадянам впливати на прийняття екологічно значимих рішень. Визначити види правовідносин, які виникли. Чи є автомагістраль об’єктом підвищеної екологічної небезпеки? На яких нормах чинного законодавства ґрунтується вимога громадськості? Внаслідок вживання молока виробництва ТОВ „Молочні ріки”, яке розповсюджувалось через мережу супермаркетів „УкрМаркетГруп”, важкі харчові отруєння отримали більше 20 осіб. Перевищення в десятки разів вмісту консервантів у зазначеному продукті було виявлено після проведення аналізу його якості. За фактом отруєння співробітниками міськвідділу внутрішніх справ розпочато досудове розслідування. Постраждалі звернулись також і до громадської організації „Ліга захисту прав споживачів” з проханням допомогти у стягненні суми матеріальної і моральної шкоди, заподіяної отруєнням. Громадська організація звернулась із позовом до суду, в якому просила стягнути завдану шкоду в рівних частинах з ТОВ „Молочні ріки” та ЗАТ „УкрМаркетГруп”. У запереченнях на позов ТОВ „Молочні ріки” вказало, що не вбачає своєї вини у заподіянні шкоди, так як після доставки молока в супермаркет не несе відповідальності за його якість. ЗАТ „УкрМаркетГруп”, не визнавши позову, зіслалось на відсутність у нього обов’язку проводити лабораторні дослідження молока на вміст консервантів, а відповідно до товарно-супровідних документів воно відповідало встановленим вимогам щодо якості. Крім цього, увагу суду було звернено й на відсутність у громадської організації „Ліга захисту прав споживачів” права на звернення до суду, так як шкода була завдана не їй як юридичній особі, а окремим фізичним особам.
Визначити види правовідносин, що виникли.
Чи наявні в факті отруєння більш ніж 20 осіб ознаки кримінально караного діяння?
Якою є правосуб’єктність громадських організацій щодо захисту в судовому порядку екологічних прав громадян?
Обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства правові підстави вимог постраждалих громадян.
Вирішити спір.
За рішенням міської ради народних депутатів, заводу гумотехнічних виробів було передано частину коштів позабюджетного фонду охорони навколишнього природного середовища для будівництва природоохоронних об'єктів. Під час перевірки правильності використання наданих коштів місцевою державною адміністрацією встановлено, що більше як 30% виділених коштів було використано на будівництво житлового будинку, придбання земельної ділянки у курортній зоні для працівників заводу і закупівлі на біржі коштовного імпортного фільтраційного устаткування та приладів контролю викидів в атмосферу. Відмічено також, що встановлені заводу платежі за забруднення навколишнього природного середовища перераховувалися тільки два рази на рік пропорційно фактичній кількості забруднюючих речовин за показниками контрольних приладів, які включалися лише в денні години роботи. Місцева державна адміністрація звернулася до господарського суду з позовом про повернення коштів у позабюджетний фонд з урахуванням планового прибутку і про стягнення невиплачених заводом платежів за забруднення навколишнього природного середовища. НравитсяПоказать список оценивших Ответить
📷 Светлана Демидова 25 фев 2017 в 17:44 Дирекція національного природного парку уклала угоду з фермером Н. про використання під сінокоси 4,7 га заповідної зони та 12 га зони регульованої рекреації для випасання худоби за умови, що останній забезпечуватиме продуктами харчування ресторани готелю та кемпінгу, розташовані в межах господарської зони, дасть можливість розмістити на належній йому на праві власності частині лісових угідь тимчасовий наметовий табір поблизу ставка сільськогосподарського кооперативу „Збруч" для оздоровлення відпочиваючих. Внаслідок поширених дощів використати сінокоси і пасовища стало складним і фермер Н. припинив в односторонньому порядку виконання умов цієї угоди. Дирекція національного природного парку направила фермеру претензію, в якій зазначала, що в разі подальшого невиконання умов угоди, вона буде змушена скласти позов до господарського суду про примусове виконання взятих фермером зобов'язань. Одержавши земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,20 га в селі Берестівка Бородянського району Київської області, громадянин Єршов уклав письмовий договір з громадянином Рябченком, за яким передав останньому у користування земельну ділянку. Угодою передбачено, що Рябченко буде передавати Єршову половину зібраного врожаю. Укладання такого договору Єршов пояснював своєю хворобою, яка не дає йому можливості особисто обробляти земельну ділянку. Через два місяці Рябченко за згодою Єршова збудував на цій земельній ділянці теплицю. Сільська рада винесла рішення про вилучення з користування Єршова земельної ділянки, який звернувся зі скаргою до суду. Громадянин Куліш О. у травні місяці на праві приватної власності отримав земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована в межах селища міського типу з населенням 9,3 тис. жителів. У червні поточного року він отримав платіжне повідомлення про необхідність внесення плати за землю з розрахунку платежу за 0,7 га землі за ставками, передбаченими до оплати за земельні ділянки сільськогосподарських угідь у межах селища. Куліш О. не погодився з розміром таких платежів і звернувся до прокуратури зі скаргою, в якій він, зокрема, зазначив, що на отриманій ним земельній ділянці розташований житловий будинок, господарські будівлі та гараж, які в цілому займають 0,07 га ділянки, на 0,14 га розташований ставок-копань, а 0,04 га ділянки займають чагарники і плодові дерева. Крім того, він просить взяти до уваги ту обставину, що зазначену ділянку він отримав на праві власності за плату, а це на його думку, повинно бути враховано при визначенні плати за землю. Окреслити коло суспільних правовідносин; дати характеристику правовій формі даного платежу. Вирішити справу. Петренко із сім’єю та друзями виїхали на відпочинок у вихідний день і розташувались у лісозахисній смузі поблизу річки. Там вони розмістили під тентом автомобілі, розташували намети, розвели вогнище. Чоловіки стали ловити рибу, а Петренко вирішив помити автомобіль, який за час їзди забруднився. За цим заняттям їх затримав інспектор з охорони навколишнього природного середовища, який склав протокол про порушення загального і спеціального природокористування. У суді Петренко пояснив, що його друзі здійснювали рибальство незабороненими методами, а машину він мив спеціальним шампунем. Що ж стосується розведення багаття, то, наскільки йому відомо, заборони з цього приводу немає. Визначити коло суспільних правовідносин; назвати природні території та об’єкти, що підлягають особливій охороні та визначити про які з них іде мова у задачі; Дати аналіз видів права загального і спеціального природокористування. Вирішити справу. Громадяни України Сиволобов, Данько та Садчук під час перебування за кордоном домовились із закордонною фірмою “Лайла” про закупівлю партії харчових продуктів із простроченим терміном придатності, заборонених до вжитку косметичних засобів, відходів дріжджового та спиртового виробництва, фіто фармацевтичних препаратів, що містять пестициди. Вказані матеріали, засоби та препарати вони таємно перевезли через кордон, реалізували на місцевому ринку за зниженими цінами, а фіто фармацевтичні препарати продали селянській спілці “Гай” та фермеру Олесько К. Внаслідок масового отруєння громадян було порушено кримінальну справу, за наслідками розслідування якої дії зазначених громадян були кваліфіковані за ст.228 КК України, і матеріали направлені до суду. У той же час в інтересах потерпілих прокурор подав позов на винних осіб про відшкодування заподіяної шкоди покупцям та селянській спілці. Як свідчать матеріали справи, підозрювані своєї вини не визнавали, в тому числі і висновок криміналістичної екологічної експертизи, вважаючи, що їх дії не мають ознак вказаного складу злочину, а підпадають під дію ст. 41 за порушення правил торгівлі, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Визначити учасників відповідного процесу; Вирішити справу. У зв’язку зі знесенням житлового будинку, що знаходиться в межах міста і належить на правах власності гр. Костильову, та викупом у нього приватизованої присадибної ділянки в установленому порядку для суспільних потреб під розміщення дипломатичного представництва іноземної держави, йому було запропоновано одержати окрему квартиру і відшкодування збитків у розмірі вартості будинку та земельної ділянки. Однак Костильов звернувся до міськвиконкому з проханням надати йому іншу земельну ділянку відповідно до розмірів його колишньої (0,12 га.), а також перенести та відбудувати на новому місті будинок, пересадити плодові дерева, інакше він не погодиться на викуп ділянки. Міськвиконком звернувся до суду для вирішення цього питання. Суд задовольнив заявку міськвиконкому, однак зазначив, що крім вартості будинку та землі необхідно відшкодувати й інші збитки. Чи правильне рішення прийняв суд? Чи законні вимоги Костильова? Які гарантії забезпечують захист права власності? До обласного суду органами прокуратури передано матеріали кримінальної справи за фактом аварії на Стебніківському калійному комбінаті. Обставини справи такі. Внаслідок прориву греблі сховища відходів калійних солей значна частина залишкової маси (4,5 млн. тонн) сольового розчину, знищивши сільськогосподарські угіддя, частину лісових угідь, залізницю та кілька населених пунктів, опинилась у р. Дністрі і, подолавши 300 км, накопичилась у водосховищі Новодністровської ГЕС. За даними екологічної експертизи, внаслідок аварії загинуло 920 тис. тонн товарної риби, 1300 тис. тонн молоді, знищено значну частину водної фауни та флори, 120 га сільгоспугідь, 30 га лісу, заподіяно шкоду здоров’ю та майну громадян на суму близько 300 млн. грн, виникла загроза водопостачанню населення ряду областей. Як зазначалось в матеріалах попереднього слідства, аварія сталася через порушення екологічних та інших вимог законодавства у процесі проектування, будівництва і особливо критичної експлуатації (понад встановлені обсяги) сховища калійних відходів, допущення фактів вилучення частини будівельних матеріалів і їх заміни менш якісними у процесі будівництва, використання гравію замість бетонних укріплень при будівництві греблі та ін. За матеріалами попереднього слідства обвинувачення пред’явлено: • директору комбінату К., головному інженеру Б. — за сукупністю складу злочинів, передбачених статтями 241, 367, 246 та 245 Кримінального кодексу України; • головному інженеру проекту будівництва комбінату і сховища Л. — за сукупністю складу злочинів, передбачених статтями 241, 367 та 238 КК України; • начальнику і виконробу будівництва вказаних об’єктів — за сукупністю складів злочину, передбачених статтями 241, 367 та 275 КК України; • начальнику сховища — за статтями 241 та 367 ККУ. Дізнавшись про те, що у суді знаходяться вказані матеріали справи, громадяни села Лохвиці подали до суду позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров’ю та майну, і доручили ведення справи громадському адвокату, а громадяни Москалюк, Лошатецький і Гордієнко та їхні представники Ф. і К., крім відшкодування шкоди, подали позовні вимоги про поновлення їх права на екологічну безпеку, усунення перешкод у землекористуванні внаслідок забруднення земель та припинення діяльності калійного комбінату. У порядку підготовки справи до слухання суд об’єднав ці матеріали в єдине провадження і визнав за необхідне участь у справі прокурора, залучив експертів О. і З, спеціалістів Р. та З. і свідків Л., П., та М. Визначити учасників судового процесу; вирішити справу. У зв’язку зі знесенням житлового будинку, що знаходиться в межах міста і належить на правах власності гр. Костильову, та викупом у нього приватизованої присадибної ділянки в установленому порядку для суспільних потреб під розміщення дипломатичного представництва іноземної держави, йому було запропоновано одержати окрему квартиру і відшкодування збитків у розмірі вартості будинку та земельної ділянки. Однак Костильов звернувся до міськвиконкому з проханням надати йому іншу земельну ділянку відповідно до розмірів його колишньої (0,12 га.), а також перенести та відбудувати на новому місті будинок, пересадити плодові дерева, інакше він не погодиться на викуп ділянки. Міськвиконком звернувся до суду для вирішення цього питання. Суд задовольнив заявку міськвиконкому, однак зазначив, що крім вартості будинку та землі необхідно відшкодувати й інші збитки. Чи правильне рішення прийняв суд? Чи законні вимоги Костильова? Які гарантії забезпечують захист права власності? Гр. Кулик, власник сільськогосподарської земельної ділянки, на території якої біля проїзного шляху загального користування, знаходиться природна водойма розміром 500 м. кв., звернуся до селищної ради із заявою про відшкодування збитків, причинених в результаті забруднення водойми та зіпсування берега, що сталися в результаті здійснення постійного водопою худоби, яка належить сусідньому сільськогосподарському підприємству. Селищна рада відмовила Кулику, мотивуючи тим, що відшкодування збитків не відноситься до її компетенції. Після цього Кулик звернувся з позовом до суду. Визначити коло суспільних правовідносин; Чи є правомірним рішення селищної ради? Чи має право сільськогосподарське підприємство поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, яка належить гр. Кулику? Вирішити справу. Громадянин Куліш О. у травні місяці на праві приватної власності отримав земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована в межах селища міського типу з населенням 9,3 тис. жителів. У червні поточного року він отримав платіжне повідомлення про внесення плати за землю з розрахунку платежу за 0,7 га землі за ставками, передбаченими до оплати за земельні ділянки сільськогосподарських угідь у межах селища. Куліш О. не погодився з розміром належних платежів і звернувся до прокуратури зі скаргою, в якій він, зокрема, зазначив, що на отриманій ним земельній ділянці розташований житловий будинок, господарські будівлі та гараж, які в цілому займають 0,07 га ділянки, на 0,14 га розташований ставок-копань, а 0,04 га ділянки займають чагарники і плодові дерева. Крім того, він просить взяти до уваги ту обставину, що зазначену ділянку він отримав на праві власності за плату, а це на його думку, повинно бути враховано при визначенні плати за землю. Окреслити коло суспільних правовідносин; дати характеристику правовій формі даного платежу; Вирішити справу. Керівництво деревообробного підприємства Ват «Тиса», яке займається хімічною переробкою деревини, виробництвом деревостружкових і деревоволокнистих плит та інше з використанням синтетичних смол, консервування деревини просочуванням прийняло рішення про реконструкцію двох промислових майданчиків. Передбачалось, що після їх реконструкції буде встановлено нове обладнання і на них будуть застосовуватись нові іноземні технології, що дозволить значно підвищити промислову потужність підприємства і покращить екологічні показники діяльності підприємства. Для реалізації своїх планів підприємством було укладено угоду із будівельною компанією ТОВ «Інтербуд» на перебудову виробничих приміщень, проведення їх ремонтних робіт. На складські приміщення ВАТ «Тиси» вже було постановлено закуплене імпортне обладнання для хімічної переробки деревини аналогів, якого в Україні ще не було, і в частково відремонтованих приміщеннях, почався його монтаж. Інспектор територіальної екологічної інспекції управління екології та природних ресурсів Авдєєв під час перевірки встановивши факт будівництва і монтажу нового обладнання склав протокол про адміністративне порушення у відношенні директора ВАТ «Тиси» Петрова за недодержання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об’єктів або споруд. Петров оскаржив це рішення, аргументувавши свою позицію тим, що подібне обладнання є найбільш сучасним в світі, воно сертифіковане в Європейському союзі і відповідає по своїм екологічним показникам європейським вимогам, які є більш суворим аніж національним. Визначить коло правовідносин, дайте правовий аналіз ситуацій, що склалися, дайте правову оцінку діям інспектора Авдєєва. Додаткове запитання: Розкрийте особливості юридичної відповідальності за екологічні правопорушення, дайте її характеристику. Які особливості застосування та розрахунку цивільної відповідальності за екологічні правопорушення? Керівники комбінату «Епос» дали розпорядження про вивезення на беріг річки Лопань виробничого сміття ті інших відходів, які було зібрано під час впорядкування території комбінату. Навесні, в процесі таїння снігу все сміття потрапило в річку, що призвело до її засмічення та забруднення, результатом чого стала масова загибель водних живих ресурсів. Також внаслідок цих дій порушилась санітарно-епідеміологічна ситуація, що призвело до унеможливлення реалізації місцевими жителями права загального водокористування (в частині водопою худоби та ловлі риби). Чи є в діях керівників комбінату «Епос» та працівників цього комбінату склад екологічного правопорушення? Чи мають право громадяни на компенсацію в зв’язку із неможливістю використовувати водний об’єкт на праві загального природокористування? Вирішіть справу по суті. На території виробничого сільськогосподарського кооперативу було знайдено глину і пісок. Члени цього господарства добували і використовували ці корисні копалини для будівництва особистих житлових та господарських будівель. Крім того, за рішенням правління кооперативу було створено цех гончарного виробництва, який використовував в якості сировини глину і пісок з території сільськогосподарського кооперативу. Вироблена продукція частково залишалися для потреб господарства, частково реалізовувалась споживачам. Фермер Лозовий звернувся до голови кооперативу з проханням передати йому в оренду 0,5 га земельної ділянки для видобування піску та глини, необхідних йому для будівництва ферми. Голова кооперативу дав свою згоду, але за умови, що платня буде вноситись у 15-ти кратному розмірі від нормативної оцінки земельної ділянки. Про цей факт стало відомо податковій міліції. Вирішіть цю ситуацію по суті? КСП «Мрія» звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків на суму 300 тис. грн., завданих самовільним захопленням земельної ділянки членом цього підприємства Остапенко В. На судовому засіданні Остапенко В. пояснила, що вона, крім своєї, користувалася земельною ділянкою померлих батьків у розмірі 0,32 га, оскільки є їх спадкоємицею. Суд вирішив, що Остапенко В. повинна відшкодувати збитки КСП «Мрія» в натурі, тобто передати йому одержаний зі спірної ділянки врожай помідорів та неодержані доходи за час незаконного користування земельною ділянкою. 1. Які особливості права користування успадкованою земельною ділянкою? 2. Чи є законним рішення суду? 3. Вирішити справу. Група народних депутатів України звернулась до Конституційного Суду України щодо перевірки на відповідність Конституції України положень ст. 91 Земельного кодексу України (далі – ЗКУ). На думку депутатів, зазначена стаття ЗКУ значно обмежує право власності на землю порівняно із положенням Основного закону. Так, всупереч нормі ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним, ЗКУ значно обмежує можливості землевласника користуватись і розпоряджатись земельною ділянкою, встановлюючи обмеження щодо цільового призначення, зобов’язуючи підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов’язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Зазначене, на думку депутатів, не є властивим для цивільно-правового інституту права приватної власності, який передбачає максимальну свободу для власника у виборі напрямів, форм та способів використання своєї власності. У процесі підготовки до розгляду справи по суті Конституційний Суд України звернувся за наданням висновку до юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Визначити види правовідносин, які виникли. Яка галузева належність норм щодо права власності на природні ресурси? Визначити особливості методів екологічного права, які використовуються при правовому регулюванні відносин нормами інституту права власності на природні ресурси. Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство правовій позиції групи народних депутатів України. Яким має бути висновок юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка? Під час проведення чергового рейду із здійснення контролю за додержанням екологічного законодавства на території регіонального ландшафтного парку державним екологічним інспектором Петренком Д. було накладено адміністративне стягнення на громадян, які розташували намети, розводили вогнища, збирали гриби та ягоди, здійснювали рибальство та купалися у заповідній зоні. Громадянин Міщенко В. у протоколі заперечив проти накладення стягнення. Він не вбачав у своїх діях ніяких порушень чинного законодавства, оскільки має право на відпочинок відповідно до Конституції України, рибальство здійснював незабороненим способом, а по завершенні відпочинку вогнища збирався загасити.
Визначити види правовідносин, що виникли. Дати характеристику екологічних прав та обов’язків громадян, про які зазначено в даній ситуації. Розглянути варіант вирішення задачі, коли зазначені дії відбувалися у приміській зеленій зоні. Вирішити справу. Петренко із сім’єю та друзями виїхали на відпочинок у вихідний день і розташувались у лісозахисній смузі поблизу річки. Там вони розмістили під тентом автомобілі, розташували намети, розвели вогнище. Чоловіки стали ловити рибу, а Петренко вирішив помити автомобіль, який за час їзди забруднився. За цим заняттям їх затримав інспектор з охорони навколишнього природного середовища, який склав протокол про порушення загального і спеціального природокористування. У суді Петренко пояснив, що його друзі здійснювали рибальство незабороненими методами, а машину він мив спеціальним шампунем. Що ж стосується розведення багаття, то, наскільки йому відомо, заборони з цього приводу немає. Визначити коло суспільних правовідносин; назвати природні території та об’єкти, що підлягають особливій охороні та визначити про які з них іде мова у задачі; Дати аналіз видів права загального і спеціального природокористування. Вирішити справу.
Міська Рада прийняла рішення про проведення додаткової екологічної експертизи щодо визначення рівня забруднення навколишнього природного середовища міста та його вплив на здоров'я людей. З цією метою було створено спеціалізовану комісію з фахівців різних галузей знань, з якими були укладені угоди на проведення додаткової екологічної експертизи. Угодою, зокрема, передбачалося, що робота експертів попередні фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Остаточні розрахунки будуть здійснені після підготовки еколого-експертного висновку за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, діяльність яких призвела до погіршення екологічної обстановки у місті та поширення захворюваності населення. Рада підприємств міста оскаржила це рішення до прокуратури, вважаючи його незаконним. Визначити коло суспільних правовідносин; чи підлягає рішень опротестуванню прокурора? вирішити справу.
В результаті виходу з ладу високонапірних насосів на території Київської напірної станції ВО “Київводоканал” відбувся скид 1200 куб. м. міських каналізаційних стічних вод в р. Либідь, а потім і в р. Дніпро. Неочищені стічні води, окрім запаху, містили хлориди, сульфати, нітрати, цинк, нафтопродукти, фекалії та бруд. Це спричинило також забруднення території навколо напірної станції, відкритих водойм, в яких почала гинути риба та інші прісноводні тварини. У ході розслідування з’ясувалось, що аварія трапилась внаслідок переповнення Правобережного розвантажувального колектору та виливу стічних вод через камеру N 12 на поверхню. До того ж, не було здійснено запобіжних заходів по захисту цоколя будівлі насосної станції від проникнення вод в середину насосної станції. За висновком комплексної еколого-санітарно-медичної експертизи навколишньому природному середовищу (водним, рибним, земельним ресурсам) було нанесено шкоду в розмірі 48550200 грн. Природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного господарства “Київводоканал”. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що аварія сталися без вини працівників підприємства внаслідок недостатнього фінансування підприємства, застарілості обладнання. Визначити правовідносини, що склались. Хто несе ризик аварій на подібних об’єктах комунальної інфраструктури? Вирішити справу.
Гр.Петренко з сім’єю та друзями у вихідний день виїхали на відпочинок і розташувались у лісозахисній смузі поблизу річки. Там вони розмістили під тентом автомобілі, влаштували намети, розвели вогнище. Чоловіки стали ловити рибу, а гр.Петренко вирішив помити автомобіль, який за час їзди забруднився.
За цими заняттями їх виявив державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, який склав протокол про порушення вимог законодавства щодо здійснення загального і спеціального природокористування.
У суді гр.Петренко пояснив, що його друзі займались рибальством незабороненими методами, а машину він мив спеціальним екологічно безпечним шампунем. Що ж стосується розведення багаття, то, наскільки йому відомо, заборони з цього приводу немає.
Визначити коло суспільних правовідносин. Назвати природні території та об’єкти, що підлягають особливій охороні та визначити про які з них іде мова у задачі.
Дати аналіз сутності та видів права загального і спеціального природокористування. Вирішити справу.
Під час проведення рейдової перевірки працівники Державної екологічної інспекції у Волинській області на території Луцького району затримали жителів села Хорохорин Чилія Ю.С. та Ярмоленка В.С., які незаконно добули козулю в угіддях Луцького обласного осередка Українського товариства мисливців та рибалок. Громадяни були оштрафовані також і за збирання грибів без спеціального на те дозволу.
Незаконно добуту дичину та 2 мисливські рушниці у зазначених громадян було вилучено, а матеріали справи передано до суду.
Громадяни Чилій Ю.С. та Ярмоленко В.С. заперечували проти застосування до них заходів юридичної відповідальності, оскільки: 1) дичину в лісі вони не вполювали, а знайшли випадково кимось вбиту козулю; 2) гриби без отримання спеціального дозволу збирають всі жителі їхнього села, на збирання грибів взагалі не існує ніяких дозволів.
Визначити види правовідносин, що склалися. Чи є правомірними дії працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області? Які види юридичної відповідальності передбачено за правопорушення, що мають місце в даній ситуації? Вирішити справу.
На початку квітня за несвоєчасне викошування трави у м. Києві інспектори благоустрою виписали порушникам 427 приписів та склали 89 адміністративних протоколів, так як відповідно до правил благоустрою на балансоутримувачів зелених насаджень покладається обов’язок періодично проводити косіння газонів при досягненні трав’яним покривом висоти 15 см, залишаючи висоту покриву 5 – 8 см. За дорученням першого заступника голови КМДА працівники Головного управління контролю за благоустроєм спільно з районними відділами благоустрою щоденно інспектують території районів щодо своєчасного покосу трави і порослі. У разі виявлення фактів порушення правил благоустрою балансоутримувачів притягатимуть до адміністративної відповідальності. Громадяни, на яких було накладено штрафи, оскаржили правила благоустрою як такі, що суперечать чинному законодавству України. Визначити коло правовідносин, що склались. Які органи уповноважені здійснювати контроль (нагляд) і застосовувати заходи юридичної відповідальності за правопорушення до балансоутримувачів зелених насаджень у містах? До яких органів можна оскаржити дані правила благоустрою? Вирішити справу.
В результаті виходу з ладу високонапірних насосів на території Київської напірної станції ВО “Київводоканал” відбувся скид 1200 куб. м. міських каналізаційних стічних вод в р. Либідь, а потім і в р. Дніпро. Неочищені стічні води, окрім запаху, містили хлориди, сульфати, нітрати, цинк, нафтопродукти, фекалії та бруд. Це спричинило також забруднення території навколо напірної станції, відкритих водойм, в яких почала гинути риба та інші прісноводні тварини. У ході розслідування з’ясувалось, що аварія трапилась внаслідок переповнення Правобережного розвантажувального колектору та виливу стічних вод через камеру N 12 на поверхню. До того ж, не було здійснено запобіжних заходів по захисту цоколя будівлі насосної станції від проникнення вод в середину насосної станції. За висновком комплексної еколого-санітарно-медичної експертизи навколишньому природному середовищу (водним, рибним, земельним ресурсам) було нанесено шкоду в розмірі 48550200 грн. Природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Державного комунального об’єднання водопровідно-каналізаційного господарства “Київводоканал”. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що аварія сталися без вини працівників підприємства внаслідок недостатнього фінансування підприємства, застарілості обладнання. Визначити правовідносини, що склались. Хто несе ризик аварій на подібних об’єктах комунальної інфраструктури? Вирішити справу. Під час проведення рейдової перевірки працівники Державної екологічної інспекції у Волинській області на території Луцького району затримали жителів села Хорохорин Чилія Ю.С. та Ярмоленка В.С., які незаконно добули козулю в угіддях Луцького обласного осередка Українського товариства мисливців та рибалок. Громадяни були оштрафовані також і за збирання грибів без спеціального на те дозволу. Незаконно добуту дичину та 2 мисливські рушниці у зазначених громадян було вилучено, а матеріали справи передано до суду. Громадяни Чилій Ю.С. та Ярмоленко В.С. заперечували проти застосування до них заходів юридичної відповідальності, оскільки: 1) дичину в лісі вони не вполювали, а знайшли випадково кимось вбиту козулю; 2) гриби без отримання спеціального дозволу збирають всі жителі їхнього села, на збирання грибів взагалі не існує ніяких дозволів. Визначити види правовідносин, що склалися. Чи є правомірними дії працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області? Які види юридичної відповідальності передбачено за правопорушення, що мають місце в даній ситуації? Вирішити справу. На засіданні міської ради було прийнято рішення про запровадження на території міста так званого „екологічного податку". Його повинні були сплачувати громадяни, що проживали в більш чистих з екологічної точки зору районах міста. Крім того, було запроваджено плату за проїзд центральними вулицями міста та до туристичних центрів. Дане рішення було опротестовано прокурором області як таке, що суперечить законодавству. Проте протест прокурора не був задоволений міською радою із наступним обґрунтуванням: вказане рішення було прийнято з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, отримані кошти планувалося спрямувати до позабюджетного фонду стимулювання природоохоронних заходів. Крім того, місто має статус курортополісу, тому має автономію у вирішенні фінансових питань. Визначити коло правовідносин. Які види платежів у сфері охорони навколишнього природного середовища передбачені українським законодавством? Розкрити порядок розподілу платежів, що надходять до місцевих бюджетів, на природоохоронні заходи. Чи підлягає протест прокурора задоволенню? Вирішити справу. Спільним рішенням садівничих суспільств "Ольвія" і "Гермес" на ділянці суміжних невикористаних земель був споруджений ставок загального користування і рекреаційного призначення. Навколо цієї водойми був посаджений парк, розміщені майданчики для дитячих атракціонів, літні намети платних послуг побутового призначення й улаштовані "дороги здоров'я". З огляду на те, що члени садівничого суспільства «Гермес» перестали здавати виручені кошти в касу суспільства "Ольвія", останнє на своїх зборах змінило цільове використання водойми в частині їхньої земельної ділянки. Ставок перегородили й запустили рибу, зелені насадження вирубали для будівельних потреб суспільства, а земельну ділянку стали використовувати під колективний сад. Суспільство "Гермес" звернулося з позовом до суду про відшкодування шкоди, нанесеного зміною цільового використання земель. У позові вказувалося, що значні витрати на створення території рекреації були витрачені ними, зокрема, по створенню водойми, рекреаційному обслуговуванню населення і здійсненню касових операцій. Визначити коло суспільних правовідносин; чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу. До лісогосподарського підприємства „Карпатські ліси” (далі – ЛП) звернулось приватне підприємство „Захід-тур” (далі – ПП) із проханням виділити частину лісових угідь та видати лісовий квиток для розміщення об’єктів спортивно-туристичного табору. ЛП погодилось укласти договір про надання частини лісових угідь на місці залишених зрубів та згарища для розміщення капітальних об’єктів табору за умови, що ПП профінансує проведення лісорозведення на площі 70 га. Договір було укладено і сторони почали його виконання. Однак керівник територіального органу з питань лісового господарства, дізнавшись про вказаний договір, направив ЛП вимогу про його розірвання, оскільки її укладено з порушенням чинного законодавства. У відповіді начальнику управління директор ЛП зазначив, що він уклав договір відповідно до статуту ЛП, згідно з яким воно має право видавати лісові квитки для розміщення туристичних таборів та баз відпочинку. Управління звернулося до суду із позовом про визнання укладеного ЛП та ПП договору недійсним Надати правову оцінку вимогам територіальних органів Держлісагенства та Мінприроди, а також позиції постійних лісокористувачів. Який порядок підвищення продуктивності лісів та поліпшення їх якісного складу передбачений чинним законодавством? Визначити види правовідносин, які виникли. Вирішити справу. Надати правову оцінку позиції територіального органу з питань лісового господарства. Якими є повноваження цього органу щодо контролю за дотриманням чинного законодавства при здійсненні лісокористування? Визначити юридичну природу укладеного ЛП та ПП договору. Після проведення ремонтних робіт на третьому енергоблоці Рівненської АЕС після вимушеної зупинки через кілька днів його знову було введено в дію. Однак в процесі повторної аварійної зупинки відбувся викид у довкілля радіоактивних речовин, в результаті якого радіоактивне забруднення поширилось на територію майже всієї Рівненської області. Заступник директора АЕС Сидорчук В. у своєму виступі по місцевому телебаченню закликав населення до спокою, бо у відповідності до Міжнародної шкали тяжкості подій на атомних електростанціях, третій ступінь аварії на АЕС, за яким було оцінено цей інцидент, не є небезпечним для їх життя і здоров’я. На сесії міської Ради виступив Головний лікар-радіоеколог Рівненської області і повідомив цифри, які свідчать про те, що за останній час почастішали звернення до медичних установ осіб, хворих на хронічні захворювання, хвороби щитовидної та вилочкової залоз та ін. Збільшилась кількість хворих дітей. Лікар пов’язав ці факти з недавнім інцидентом на АЕС. Громадяни Соловей П. та Орлова О. звернулись до суду з позовом до АЕС про відшкодування завданої їх здоров’ю шкоди та визнання за ними статусу громадян, які потерпіли від наслідків прояву радіаційної безпеки. Визначити коло правовідносин, які мають місце. Який правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії? До Міністерства екології та природних ресурсів України надійшов лист від громадянина Білоуса В., у якому він висловив власні думки з приводу регулювання стоків гірських річок. При виборі місця для майбутніх водосховищ, можливо, доведеться навіть будувати нові шляхи, зносити населені пункти із обов'язковим переселенням проживаючого там населення. З огляду на це створення або будівництво водосховищ на гірських річках Карпат повинно відбуватись за ретельно підготовленими проектами, які матимуть не лише економічну, але й екологічну оцінку. До цього необхідно обов'язково залучити фахівців з інших країн для проведення міжнародної експертизи. Громадянин Білоус В. у своєму листі також ставить питання про те, якого е нормативно-правова база для вирішення цих проблем з точки зору відвернення повеней, зсувів та інших стихійних лих у Карпатському регіоні. Його дуже хвилювало питання і про те, чи передбачаються реальні та ефективні заходи державно-правового характеру, які гарантували б право громадян на безпечне для життя та здоров'я довкілля? Визначити види правовідносин, які виникли. Яку роль відіграють експертизи (екологічна, санітарно-епідеміологічна та ін.) у системі заходів із забезпечення екологічної безпеки? Підготувати проект відповіді Міністерства на звернення громадянина Білоуса В. із посиланням на законодавчі акти різних рівнів. Група народних депутатів України звернулась до Конституційного Суду України щодо перевірки на відповідність Конституції України положень ст. 91 Земельного кодексу України (далі - ЗКУ). На думку депутатів, зазначена стаття ЗКУ значно обмежує право власності на землю порівняно із положенням Основного закону. Так, всупереч нормі ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним, ЗКУ значно обмежує можливості , землевласника користуватись і розпоряджатись земельною ділянкою, встановлюючи обмеження щодо цільового призначення, зобов’язуючи підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов’язаних із встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Зазначене, на думку депутатів, не є властивим для цивільно-правового інституту права приватної власності, який передбачає максимальну свободу для власника у виборі напрямів, форм та способів використання своєї власності. У процесі підготовки до розгляду справи по суті Конституційний Суд України звернувся за наданням висновку до юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Визначити види правовідносин, які виникли. Яка галузева належність норм щодо права власності на природні ресурси? Визначити особливості методів екологічного права, які використовуються при правовому регулюванні відносин нормами інституту права власності на природні ресурси. Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство правовій позиції групи народних депутатів України. Яким має бути висновок юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка?
Одержавши земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2 га в с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянин Середенко Б. уклав письмовий договір з громадянином Хрустенком В., за яким передав останньому у користування частину земельної ділянки з правом видобування глини та підземних вод. Договором визначено, що Хрустенко В. буде передавати Середенку Б. половину зібраного на орендованій ділянці врожаю, а також 25 % з виручених від реалізації глини коштів. Укладення вказаного договору Середенко Б. пояснював своєю хворобою, яка не дає йому можливості повноцінно використовувати земельну ділянку та здійснювати на ній землеохоронні заходи. Через три місяці Хрустенко В. за згодою Середенка Б. збудував на орендованій частині ділянки теплицю для вирощування овочів. Сільська рада прийняла рішення про припинення права власності Середенка Б. на земельну ділянку у зв’язку із порушенням ним порядку передачі її у користування Хрустенку В. Середенко Б. оскаржив рішення ради до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Чи відповідають умови даного договору нормам чинного екологічного законодавства України? Чи дотримувались зазначені громадяни принципів права природокористування? Надати правову оцінку позицій сільської ради та громадянина Середенка Б. До територіального органу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) звернулась іноземна фірма із заявою про надання у користування ділянки надр для будівництва та експлуатації підземних споруд. Начальник територіального органу Держгірпромнагляду України відмовив у задоволенні заявлених вимог, вважаючи, що іноземній фірмі слід звернутись безпосередньо до Держгірпромнагляду України. У Держгірпромнагляді представникові іноземної фірми пояснили, що видачею відповідних дозволів з 2011 р. займається Державна служба геології та надр України, до якої фірмі слід звернутись із заявою та подати перелік усіх необхідних документів. Іноземна фірма оскаржила дії Держгірпромнагляду до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Чи відповідають чинному законодавству дії начальника територіального органу Держгірпромнагляду України? Про які дозвільні документи йдеться в даному разі? Вирішити справу. Громадяни України Вербовий Т., Свердлов О. та Панченко Л під час перебування за кордоном домовились із іноземною фірмою про закупівлю партії харчових продуктів із простроченим строком придатності, заборонених до вжитку через небезпеку для здоров'я людини косметичних засобів, а також відходів спиртового виробництва. Зазначені продукти, засоби та відходи вказані громадяни таємно перевезли через державний кордон України та реалізували на місцевому ринку за зниженими цінами, а відходи спиртового виробництва продали місцевому горілчаному заводу - як неочищений спирт. Внаслідок таких дій близько 200 осіб потрапили до лікарні із важкими харчовими отруєннями. За наведеними фактами податковою міліцією було розпочато досудовс розслідування, а постраждалими заявлено позов до адміністрації ринку про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю громадян, адже саме адміністрація не забезпечила належного контролю за продуктами, що реалізовувались на ринку. Визначити види правовідносин, що склалися. Чи с в діях громадян Вербового Т, Свердлова О. та Панченка Л. ознаки правопорушень? Якщо є, то які? Надати правову оцінку діям та позиції податкової міліції. Надати правову оцінку позиції постраждалих громадян. Вирішити справу.
Первомайська райдержадміністрація Миколаївської області (далі – РДА) прийняла рішення, відповідно до якого оголосила через ЗМІ про проведення першого конкурсу із відчуження у власність та в оренду земельних і лісових угідь строком до 40 років. Заступник начальника управління охорони навколишнього природного середовища в області звернувся до голови РДА із пропозицією не виставляти на конкурс земельну ділянку розміром 8,32 га культурно-оздоровчого призначення, оскільки в гумусному шарі ґрунтів, як свідчать факти перевірок, виявлено перевищення нормативів вмісту важких металів в 35 раз. Вказана пропозиція була відхилена і зазначена земельна ділянка за наслідками конкурсу була продана у власність ТОВ „Житниця”, яке збудувало на ділянці літній комплекс відпочинку для своїх працівників. Під час першого ж сезону відпочинку виявилось, що більшість відпочивальників скаржились на погіршення здоров'я через перебування в зоні відпочинку. З огляду на вказане ТОВ „Житниця” звернулось до суду із позовом про визнання конкурсу і договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного за його наслідками, недійсними, оскільки їх об'єктами стали екологічно небезпечні землі. Визначити види правовідносин, що виникли. Чи є правовідносини, що виникли в даному разі екологічними? Чи є об’єктами екологічного права небезпечна земельна ділянка? А гумусний шар ґрунтів? Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу.
Під час перетину державного кордону України на залізничній станції „Хутір Михайливський” працівниками служби екологічного контролю на кордоні (далі – Служба) оглядався вантаж двох вагонів – продукти харчування рослинного і тваринного походження для діабетиків, які направлялись із Самари львівському підприємству „Здорові продукти”. Працівники Служби вимагали надання спеціальних дозволів, які б підтверджували законність добування деяких рослин та тварин, з яких виготовлено відповідні продукти. Представники львівського підприємства-імпортера заперечували проти вказаної вимоги, наголошуючи, що єдиним необхідним документом на продукцію є сертифікат якості, виданий лабораторією в м. Самарі. Начальник Служби заборонив ввіз продуктів в Україну, а зібрані по справі матеріали передав органам прокуратури для порушення кримінальної справи. „Здорові продукти” оскаржили дії Служби до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Чи відповідають дії Служби нормам чинного екологічного законодавства України? Надати правову оцінку позиції підприємства „Здорові продукти”. Державною екологічною інспекцією у Волинській області (далі -Інспекція) було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Крайімпекс" (далі - ТОВ). За результатами перевірки було складено акт, яким встановлено, що ТОВ здійснило переобладнання придбаної механічної майстерні під приміщення деревообробного цеху, в якому проводилось розпилювання деревини. Проект реконструкції даного цеху не розроблявся, не погоджувався з державною екологічною інспекцією та не проходив екологічної експертизи. За наслідками проведеної перевірки ТОВ було дано вказівку прийняти цех в експлуатацію в установленому порядку та одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Однак, не зважаючи на зазначене, ТОВ відновило виробничу діяльності без усунення допущених порушень. Під час проведення повторної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Інспекцією було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнуто директора ТОВ до адміністративної відповідальності за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу. ТОВ оскаржило дії Інспекції до суду. Визначити види правовідносин, що виникли. Надати правову оцінку діям Інспекції та даного ТОВ. Як проводиться розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря? У якому порядку відшкодовується заподіяна екологічна шкода? Вирішити спір.
Під час проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства ТОВ „Чутівський комбікормовий завод” (далі – ТОВ) було виявлено перевищення дозволеного рівня викидів в атмосферне повітря вдвічі. Підставою для таких висновків став розрахунок, наданий ТОВ Державній екологічній інспекції у Полтавській області за підписом директора ТОВ Котського В. За наслідками перевірки до ТОВ заявлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної понаднормативними викидами. В суді представник ТОВ пояснив, що розрахунок викидів за підписом Котського В. не може братись до уваги, так як ця особа з посади директора вже звільнена у зв’язку із невідповідністю займаній посаді, розрахунок підписувався „заднім” числом. Крім того, будь-яких інших доказів порушень з боку ТОВ, окрім розрахунку, немає. Визначити види правовідносин, які виникли. Якими способами можна довести факти понаднормативних викидів? Як обчислюється заподіяна в такому разі шкода довкіллю? Надати оцінку із посиланням на чинне законодавство позицій Державної екологічної інспекції у Полтавськійобласті та ТОВ. Вирішити справу.
留言