У зв’язку з ліквідацією шахти „Переможна” в Краснодонськомі районі Луганської області відбулось значне загазування приповерхневого шару ґрунту та просідання поверхні, що призвело, в свою чергу, до надходження шахтних газів до житлових будинків мешканців села Малий Суходіл, розтріскування фундаментів стін та перекосу деяких будинків, господарських приміщень, а також до настання загрози їх руйнування. Під час проведення ряду перевірок дотримання земельного законодавства з боку шахт „Луганська”, „Максимівська”, „Брянська” та деяких інших було виявлено наступне: – згадані підприємства не беруть участі в розробці місцевих, регіональних та загальнодержавних програм поводження з відходами; – не дотримуються проектні вимоги з боку дирекцій згаданих шахт; – не передбачено у поточному році і рекультивації земель промислових майданчиків шахт, породних відвалів та їх озеленення. Водночас моніторинг земель, зайнятих шахтами, що ліквідуються, здійснюється лише на шахтах ім. С.Тюленіна та „Донецька”, а на більшості з них відсутній контроль виконання робіт з відновлення стану земель з боку керівництва компанії „Укрвуглеструктуризація”. Після чергових звернень жителів с. Малий Суходіл на загальних зборах жителів села було прийнято рішення про звернення до прокурора Луганської області з вимогою про притягнення винних у порушеннях осіб до кримінальної відповідальності. Вони вимагали від сільської ради здійснення землеохоронних та природоохоронних заходів, аби запобігти підтопленню територій та просіданню земної поверхні в зоні впливу гірничих робіт.
Окреслити коло суспільних відносин, що склались. Чи є правомірними вимоги директора школи? Які органи державного регулювання та управління уповноважені здійснювати контроль у сфері використання та охорони земель у даному випадку? Вирішити справу.
Прокуратурою Роздільнянського району Одеської області в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку, в ході якої виявлено наступне. З метою ефективного і раціонального використання землі фермеру Іларіонову А.П. рішенням Степанівської сільської Ради надано згоду на укладення договору оренди пасовищ із земель, які перебували в запасі та знаходились по руслу річки Кучурганка площею 49, 8 га строком на 49 років для ведення фермерського господарства. Невдовзі фермер Ілларіонов А.П. та голова сільської ради Чернов В.С. уклали зазначений договір. У процесі господарювання фермер у заплаві річки Кучурганка почав розорювати заплавні землі, здійснювати розчистку русла річки, викопувати впоперек її русла ставки, створювати паралельно руслу річки канали та гідротехнічні споруди з метою подальшого риборозведення. Зазначена діяльність проводилась без узгодження в органах земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, без отримання дозволів, оформлення технічної документації та експертних оцінок. Прокуратурою Роздільнянського району порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб Степанівської сільської ради, а прокурор району звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Окреслити коло суспільних відносин, що склались. Які органи державного регулювання та управління уповноважені здійснювати розподіл та перерозподіл земель у даному випадку? З чого складається процедура розподілу та перерозподілу земель? Чи передбачено земельним законодавством узгодження описаних дій фермера з органами земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, отримання дозволів та експертних висновків, оформлення технічної документації? Вирішити справу.
Громадянка Р. являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого її батька, який мав у власності земельні ділянки розташовані на території сільради одного із районів Сумської області: у розмірі 2,3871га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та у розмірі 0,5053га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Громадянка Р. своєчасно прийняла спадщину після померлго батька і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно звернулася в державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як замість оригіналу Державного акту на право власності на землю, гром. Р. надала їх дублікати.
Тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав.
Чи має право власності гром. Р. на земельні ділянки? Обґрунтуйте.
Міський мешканець Д. звернувся до сільської ради з заявою про надання йому в оренду земельної ділянки для сінокосіння та випасу худоби. При цьому голова сільської ради повідомив Д. про те, що згідно з Земельним кодексом України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.
Визначте коло суспільних правовідносин.
Який порядок укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності?
Яка процедура проведення земельних торгів?
На сесії Івано-Франківської міської ради в грудні 2008 р. було прийнято рішення про запровадження нового порядку продажу земельних ділянок: місцевим бізнесменам надавалась можливість купувати земельні ділянки, на яких знаходяться об’єкти нерухомості, у розстрочку наступним чином. У випадку, якщо вартість земельної ділянки складає від 100 до 500 тис. грн., підприємець вносить цю суму до місцевого бюджету рівними частинами впродовж шести місяців, а якщо вартість земельної ділянки перевищує 500 тис. грн., то гроші можна повертати впродовж усього року із внесенням першого внеску у розмірі 20 % від вартості земельної ділянки та виплатою залишку рівними частинами впродовж півроку або року. Із скаргою на таке рішення з мотивів його невідповідності Конституції України та земельному законодавству до міської ради звернулась група підприємців, які мали намір придбати земельні ділянки вартістю до 100 тис. грн., а також претенденти на вільні земельні ділянки з метою використання їх у підприємницькій діяльності. Вони вважали, що зазначеним рішенням порушуються їх земельні права та інтереси, а також конкурсний порядок придбання прав на землю, а рада перевищила свої повноваження. У відповіді на таке звернення міська рада зазначила, що в умовах економічної кризи у листопаді поточного року не вдалось провести земельного аукціону у зв’язку з відсутністю заявок потенційних покупців. На земельний аукціон пропонувались земельні ділянки, призначені для обслуговування торгівельних та адміністративних приміщень, речового ринку, будівництва житлових будинків, де вартість кв.м землі становить від 61 до 521 грн, а загальна сума доходів від їх реалізації до місцевого бюджету становить 4 млн. грн. Запроваджені заходи є засобом стимулювання бізнесменів щодо купівлі ними земельних ділянок під об’єктами нерухомості, розвитку їх підприємницької діяльності. Група підприємців звернулась за роз’ясненнями до міського управління земельних ресурсів.
Окреслити коло суспільних відносин, що склались. Які органи здійснюють розпорядження землями комунальної власності? Чи базується на вимогах чинного законодавства прийняте міською радою рішення? Як повноваження у вирішенні даної справи належать органам Держкомзему України? Вирішити справу.
Група жителів селища Ковалів звернулась до Конституційного Суду України із заявою про визнання неконституційним рішення Ковалівської селищної ради про надання в оренду земельної ділянки для будівництва автозаправної станції. Вони вважають, що будівництво такої автозаправки в центрі селища порушує їх конституційне право на безпечне для життя і здоров’я довкілля, передбачене ст. 50 Конституції України. Конституційний Суд України своєї постановою відмовив у порушенні конституційного провадження, оскільки конституційне звернення не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 42 та ст. 94 Закону України “Про Конституційний Суд України”.
Визначте коло правовідносин. Який правовий статус Конституційного Суду України у сфері регулювання земельних відносин? Які повноваження Конституційного Суду України у сфері регулювання земельних відносин? Яка юридичного сила актів Конституційного Суду України у сфері земельних відносин? Хто має право звертатись із конституційним поданням та конституційним зверненням до Конституційного Суду? Куди жителям с. Ковалів необхідно звернутись за захистом своїх прав?
Фермер Іван Безродний, обробляючи свою земельну ділянку, виявив, що на глибині 1 м на площі 3 га під землею знаходяться морські відкладення (ракушняк). На цьому місці він припинив розорення земель та посів пшениці, і, знявши родючий шар ґрунту, почав виробляти будівельні матеріали (пиляти ракушняк). Через півроку прибуток від продажу ракушняку перевищив прибуток від введення сільського господарства. Голова сільради звернувся до фермера з вимогою припинити видобування ракушняку, оскільки така діяльність не підпадає під ознаки сільськогосподарської. Фермер Іван Безродний зазначеної вимоги не виконав. У червні виконком сільської ради прийняв рішення про накладення на фермера Івана Безродного штрафу за зайняття несільськогосподарськими видами діяльності та про вилучення земельної ділянки із покладами ракушняку. Фермер оскаржив зазначене рішення до суду.
Визначте коло правовідносин. Чи правомірні дії фермера Івана Безродного? Які повноваження органів місцевого самоврядування у сфері регулювання земельних правовідносин? Чи відповідає вимогам чинного законодавства рішення виконкому сільської ради? Яке рішення має прийняти суд? Вирішіть справу.
До районної прокуратури звернулась із скаргою вчителька сільської школи Любов Орлова і повідомила, що, як і всі вчителі, вона має земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,60 га. Від сплати земельного податку вона була звільнена як мати трьох дітей. В грудні цього року рішенням сільської Ради було встановлено, що максимальні розміри земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства особами, які не працюють в сільськогосподарському кооперативі “Відродження”, становлять не більше 0,25 га. Надлишки земель протягом трьох місяців мають бути передані до створеного сільською Радою резервного фонду земель. Крім цього, з метою наповнення сільського бюджету для проведення капітального ремонту школи цим же рішенням сільської Ради були скасовані всі пільги із плати за землю.
Визначте коло правовідносин. Які повноваження сільських рад у сфері регулювання земельних відносин? Чи правомірне рішення сільської Ради? Які повноваження прокуратури у сфері регулювання земельних відносин? Яким чином Любов Орлова може захистити свої права? Вирішіть справу.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації у фермерів Олега Павлова та Івана Гусіна було вилучено по 1 га ріллі, а у Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря” – 2 га ріллі для будівництва лікарняного комплексу. Із вказаними особами питання вилучення земель не погоджувались, питання про компенсацію збитків не розглядались. Олег Павлов, Іван Гусін та Сільськогосподарський кооператив “Зоря” звернулись до Вашої юридичної фірми із проханням надати юридичну консультацію щодо правомірності дій голови районної державної адміністрації.
Визначте коло правовідносин. Які повноваження районних державних адміністрацій у сфері регулювання земельних відносин? Чи правомірне розпорядження голови районної державної адміністрації? Як Олег Павлов, Іван Гусін та Сільськогосподарський кооператив “Зоря” можуть захисти свої права?
У зв’язку зі зміною межі міста міська рада прийняла рішення про зменшення розмірів присадибних земельних ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, до 0,1 га.
Група громадян звернулася до юридичної консультації за роз’ясненням щодо можливості визнання цього рішення незаконним. Громадяни пояснили, що у свій час земельні ділянки їм були виділені сільськогосподарським підприємством, до складу якого вони входили. У 1993 р. громадяни приватизували ці присадибні ділянки площею 0,25 га. На їх думку, зміна межі міста та включення до неї території села, в якому вони раніше проживали, не повинна змінювати режиму використання земель, який встановлений генеральним планом села.
Як вирішити цю справу?
У зв’язку з необхідністю проведення реконструкції державного комерційного підприємства “Хімволокно” постала потреба в додатковому виділенні земельних ділянок прощею 3 га. Міністерство, якому підпорядковане державне комерційне підприємство “Хімволокно”, прийняло рішення про надання підприємству в постійне користування 3 га земель для будівництва нової котельні та складських приміщень за рахунок земель запасу. Дізнавшись про зазначене рішення Міністерства, природоохоронний прокурор вніс протест, мотивуючи його тим, що зазначені 3 га земель виділені за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які в першу чергу повинні надаватись для потреб сільськогосподарського виробництва, а не спорудження промислових об’єктів.
Визначте коло правовідносин. Які повноваження центральних органів державної виконавчої влади в сфері регулювання земельних відносин? Чи правомірне рішення Міністерства? Чи обґрунтований протест прокурора? Вирішіть справу.
В грудні 2005 р. рішенням Охтирської міської Сумської області громадянину Б. було передано в порядку безоплатної приватизації земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,11 га. Отримавши рішення ради, Б. уклав договір із землевпорядною організацію щодо проведення робіт по розробці технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку. Відразу після проведених виборів в травні 2006 р. новообраний склад міської ради скасував рішення про передачу Б. земельної ділянки у власність та відмовив Б. у такій передачі. Гром. Б. звернувся за роз'ясненням до голови земельної комісії ради, який повідомив, що так як станом на травень 2006 р. державний акт на право власності на ім'я Б. ще не було виготовлено, право власності на ділянку у нього не виникло, а тому рада як власник вправі приймати будь-які рішення щодо такої ділянки. Не погоджуючись із травневим рішенням ради, Б. оскаржив його до суду.
Визначте види правовідносин, що виникли. Який порядок оформлення і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку? Надайте правову оцінку позиції міської ради. Надайте правову оцінку позиції Б. Вирішіть справу.
В процесі реформування КСП ім. Щорса в 1995 р. було визначено перелік осіб, які мають право на земельну частку пай, а також її розмір. Зазначеним особам було видано Сертифікати про право на земельну частку (пай). Станом на 2007 р. троє осіб (Т., К. і О.) не реалізували свої право як власників земельної частки (паю) на отримання в натурі земельних ділянок. В січні 2009 р. громадяни В., П. та М. звернулись із заявою до районної ради щодо внесення їх до складу осіб, які мають право на земельну частку (пай). Рішенням ради заяву було задоволено та вирішено внести зміни до затвердженого в 1995 р. списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) шляхом виключення трьох осіб, які не отримали ділянки в натурі (Т., К. і О.), та заміни їх на В.П. і М.
Визначте види відносин, що виникли. Який порядок складання і затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай)? Який порядок внесення змін до такого списку? Надайте правову оцінку рішенню районної ради. Як можуть захистити свої права Т., К. і О.?
Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області в 2009 р. повноваження щодо розпорядження всіма землями в межах міста були делеговані районній державній адміністрації, якій було надано право передавати такі землі у власність або в оренду. На виконання такого рішення розпорядженнями голови РДА підприємцю В. було надано земельну ділянку для облаштування станції технічного обслуговування поблизу центрального ринку міста. Державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель оскаржив вказане розпорядження до суду, так як розпоряджатись землями в межах населених пунктів РДА заборонено. Представник РДА в суді проти позову заперечував, вказуючи, що (1) жоден нормативно-правовий акт не містить заборони РДА щодо розпорядження землями міст, якщо є відповідне рішення міської ради, і більш того (2) інспектор не має права на звернення до суду із подібними позовними вимогами.
Визначте види правовідносин, що виникли. Надайте правову оцінку рішенню міської ради. Якими землями (земельними ділянками) має право розпоряджатись РДА? Які повноваження має державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель? Вирішіть справу.
До Іванівської сільської ради звернулася мешканка села пенсіонерка Д., яка є власницею земельної ділянки площею 5 га, отриманої внаслідок виділення в натурі земельної частки (паю). Вона просила сільську раду прийняти у неї добровільну відмову від права власності на цю земельну ділянку, оскільки самостійно обробляти її не може, а якість ґрунтів настільки низька, що ніхто з підприємців в оренду землю брати не бажає.
Районний же відділ субсидій вважав, що Д. від ділянки має прибуток, а тому відмовив в наданні допомоги. Виконком ради задовольнив прохання Д. і прийняв рішення про прийняття її добровільної відмови від права власності та зарахування означеної земельної ділянки до земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади села.
Дайте правову оцінку діям сторін.
В 2007 р. виконавчим комітетом Рокосовської сільської ради Хустського району Закарпатської області громадянину П. було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва гаража, яку він мав намір отримати в порядку безоплатної приватизації. В 2008 р. П. помер, єдиним спадкоємцем став його син Т., який і отримав проект відведення. Після цього Т. звернувся до сільської ради, яка прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність Т. як спадкоємця П. Прокурор району вніс протест на рішення ради, вказавши на такі порушення: (1) виконком не уповноважений приймати рішення щодо надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, так як це є виключною компетенцією ради; (2) П. повинен був отримати дозвіл ради на розробку проекту відведення, а не завершувати процедуру приватизації після батька, так як чинним земельним законодавством не передбачено можливості спадкування в таких відносинах. Голова ради звернувся за роз'ясненням до юридичного відділу обласного управління земельних ресурсів.
Визначте види правовідносин, що виникли. Який порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами для індивідуального гаражного будівництва? Чи передбачено чинним законодавством спадкування прав на приватизацію земельної ділянки? Проаналізуйте правову позицію прокурора. Яке рішення за наслідками розгляду протесту повинна прийняти сільська рада?
Начальником Теплицького районного відділу земельних ресурсів Вінницької проведено перевірку дотримання земельного законодавства ТОВ „Удицький цукровий завод". За наслідками перевірки складено акт, яким зафіксоване нецільове використання ТОВ 12 га орендованих земель сільськогосподарського призначення, а саме: замість вирощування продукції для власної переробки (цукрового буряку), як це передбачено умовами договору, ТОВ вирощувало на ділянці рапс. ТОВ оскаржило до суду дії начальника відділу і Акт як незаконні з наступних підстав: 1). проведення перевірок не віднесено до компетенції відділів земельних ресурсів; 2). претензії щодо виконання договору оренди можуть бути заявлені лише його стороною, якою відділ не є; 3). ТОВ не порушувало земельне законодавство, адже цільове призначення земель при вирощуванні рапсу дотримано. Визначте види правовідносин, що виникли. Якою є компетенція районного відділу земельних ресурсів та його начальника щодо контролю за дотриманням земельного законодавства? Чи правомірні дії начальника відділу? Проаналізуйте правову позицію ТОВ. Вирішіть справу.
Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Г. при проведенні перевірки дотримання норм чинного земельного законодавства юридичними і фізичними особами встановив, що громадянин Ф., набувши право власності на нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу, використовував земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів (договору оренди чи державного акту на право власності на земельну ділянку). Виявлене правопорушення було зафіксоване, в результаті чого складено акт і винесено припис. Зазначені документи було розглянуто начальником районного відділу земельних ресурсів та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за самовільне заняття земельної ділянки, оскільки громадянином Ф. було порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України, ст.53 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Громадянин Ф. звернувся до суду з позовом до районного відділу земельних ресурсів стосовно скасування постанови начальника районного відділу земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення як незаконного.
Визначити коло правовідносин. Розглянути повноваження органів контролю за використанням та охороною земель. Вирішити справу.
Наприкінці 2011 року розпорядженням голови районної державної адміністрації був наданий дозвіл на роздержавлення та приватизацію земель колишнього радгоспу «Білокуракинський»(ВАТ «Білокуракинський») з подальшою передачею цих земель безоплатно у власність працівникам та пенсіонерам, а також працівникам соціальної сфери на території Курячівської сільської ради. Цим розпорядженням також був затверджений список працівників та пенсіонерів по колишньому радгоспу «Білокуракинський», а також працівників соціальної сфери, які мають право на земельну частку (пай), до якого громаднка С. не була внесена.
На початку 2012 року гром С. звернулася з письмовою заявою на адресу голови комісії по приватизації (паюванню) земель державної власності сільськогосподарського призначення (ріллі) колишнього радгоспу «Білокуракинський»ВАТ «Білокуракинський», з проханням включити її до списків на паювання земель державної власності ВАТ «Білокуракинський»як колишнього члену трудового колективу та пенсіонера ВАТ «Білокуракинський». Комісією по приватизації (паюванню) земель державної власності сільськогосподарського призначення ВАТ «Білокуракинський»було розглянуто її заяву та відмовлено у включенні до списків по паюванню земель ВАТ «Білокуракинський».
Таке рішення комісії з приватизації земель гром. С. вважає незаконним і несправедливим та яке не відповідає змісту Земельного Кодексу України, в зв'язку з тим що вона є пенсіонером сільськогосподарського підприємства та була звільнена не із власної ініціативи. Ця обставина і спонукала гром. С. звернутися до суду з позовом про захист своїх прав на приватизацію земельної ділянки .
Гром. С. звернулася до суду з позовом до комісії з приватизації земель державної власності про захист права на приватизацію земельної ділянки.
Чи підлягає позов задоволенню? Обґрунтуйте.
Вирішіть спір.
Громадський інспектор з охорони довкілля Гришко К.Г., перебуваючи на відпочинку у Київській області, і подорожуючи околицями селища міського типу Д. став свідком несанкціонованого скидання відходів місцевої птахофабрики на земельних ділянках сільськогосподарського призначення. Пред’явивши водію вантажівки, з якої здійснювався скид відходів, посвідчення громадського інспектора з охорони довкілля Гришко К.Г. попросив водія надати пояснення щодо його дій та надати документи, що посвідчують його особу та документи на автотранспортний засіб. Після відмови водія надати пояснення та документи, громадський інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.
Визначити коло правовідносин. Розглянути правові засади здійснення громадського контролю в сфері використання та охорони земель. Дайте правову оцінку діям громадського інспектора. Якими повноваженнями наділені громадські інспектори з охорони довкілля щодо здійснення громадського контролю в сфері використання та охорони земель?
До ТОВ "ХХХ" надійшло повідомлення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві про проведення контрольної перевірки дотримання вимог земельного законодавства через 10 днів. Директор підприємства у триденний термін після отримання повідомлення звернувся до державної екологічної інспекції із зазначенням, що проведення такої перевірки у встановлені строки є порушенням Закону України "Про Основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", оскільки, два тижні тому, на даному підприємстві вже відбулася контрольна перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства, яку здійснювали органи Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель. Правопорушень не виявлено. Юридичній службі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві було доручено підготувати відповідь. 1. Визначити коло правовідносин. 2. Розглянути правові засади здійснення державного контролю в сфері використання та охорони земель. 3. Як співвідносяться повноваження органів державного контролю в сфері використання та охорони земель? 4. Дайте правову оцінку та підготуйте відповідь державної екологічної інспекції.
До прокуратури Херсонської області надійшов колективний лист громадян із зазначенням інформації про порушення земельного законодавства у Скадовському районі. Зокрема, в листі наведені наступні факти: "На території Володимирівської сільради 41 га райдержадміністрація безоплатно роздала “для ведення особистих селянських господарств” навіть без розроблення проектів землеустрою. Причому, громадянину Олександру Чаленку надали аж дві земельні ділянки – 1,3 га та 2 га, хоча це – порушення ст. 116 Земельного кодексу України. На території Лазурненської селищної ради так само протизаконно роздали 2,96 га – теж “для ведення особистих селянських господарств”. Близько 300 га, роздані нібито для ведення особистих селянських господарств, “розташовані на територіях Скадовської міської, Лазурненської селищної та Красненської сільських рад вздовж Джарилгацької затоки Чорного моря, і відповідно до Положення про санітарну охорону Скадовської медичної зони в межах Скадовського району, затвердженої постановою КМУ від 18.05.1998 № 703, знаходяться в зоні санітарної охорони і повинні використовуватись для розвитку курортної зони”. І все це роздавалося “без погодження з відповідними природоохоронними, санітарно-епідеміологічними органами та без проходження обов’язкової державної експертизи землевпорядної документації, йде приховування інформації на відповідність земельному законодавству передачі цих земель у власність та всяким чином приховується фактичне місце знаходження земельної ділянки, яку планують передати у власність”. За результатами розгляду листа було проведено комплексну перевірку із залученням органів державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель.
Визначити коло суспільних відносин.
Міська рада звернулася з позовом в суд до громадянина О. та громадянина Р., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою на території подвір'я та огорожі та приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самовільно влаштованих парканів.
Обставини справи зведені до того, що на земельній ділянці по вул. Універ, 1, яка є власністю територіальної громади міської ради розташований будинок, в якому знаходиться чотири квартири: в квартирі № 1 та № 2 розміщується офіс однієї із політичних партії України, в квартирі № 3 проживає громадянин Я., в квартирі № 4 проживає громадянин У.
Будинок за адресою: вул. Універ, 1, перебуває на балансі управління житлово - комунального господарства міської ради. В цій садибі також знаходиться і будинок по вул. Універ, 2, в якому проживають гром. О. та гром. Р., і який їм належить на праві приватної власності.
На виконання ст. 106 Земельного кодексу України щодо визначення спільних меж міська рада прийняла рішення «Про надання згоди на розроблення містобудівної документації для внесення змін до генерального плану міста гр. О», однак на виконання вказаного рішення громадянина О. не розробив технічну документацію, не узгодив межі земельної ділянки на місцевості домоволодіння по вул. Універ, 2. Так, території подвір'я та городу на земельній ділянці за адресою: вул. Універ, 1, та вул. Універ, 2, як двір загального користування, повинен використовуватись всіма співвласниками жилих приміщень, так як реального розподілу меж земельної ділянки між землекористувачами не було.
Однак громадянин О. та громадянин Р. створюють перешкоди щодо вільного користування земельною ділянкою іншими землекористувачами, зокрема влаштували огородження (паркан), встановлення яких з іншими землекористувачами не узгоджували, що обмежує право користування земельною ділянкою інших землекористувачів
В зв'язку з цим міська рада і звернулася з позовом до суду, яким просить суд зобов'язати громадянина О. та громадянина Р. звільнити територію подвір'я за адресою: вул. Універ, 1, та вул. Універ, 2, від будівельних матеріалів та сміття, та знести самовільно збудований ними паркан на території вказаного подвір'я. а також стягнути судові витрати по справі.
Чи правомірне звернення міською ради до суду? Відповідь обґрунтуйте. Вирішіть справу стосовно всіх заявлених вимог.
В ході перевірки, що проводилась херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, встановлено, що ТОВ "Яструб" станом на 5 липня 2008 р. використовує землі державної власності, які знаходяться за межами населеного пункту на території острова Тендра без укладення договору оренди землі. Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Яструб" без будь-якої проектно-технічної документації та дозволу на початок будівництва здійснено зведення збірної дерев'яної будівлі рекреаційного призначення, двох надвірних постаментів та встановлено чотири намети загальною площею 108 м2. Зазначені порушення були також зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним управлінням екології і природних ресурсів Херсонської області. На підставі цього Міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Основними позовними вимогами були: 1) заборонити ТОВ "Яструб" здійснювати самочинне будівництво на південно-східній частині острова Тендра; 2) зобов’язати ТОВ "Яструб" звільнити від свого майна самовільно зайняту земельну ділянку площею 450 м2. Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що ні прокурором, ні позивачем не доведено факт зведення ним нерухомого майна на острові Тендра, а також не доведений факт самовільного зайняття земельної ділянки, її розмір та місцезнаходження, оскільки південно-східна частина острова Тендра не є точним визначенням місця розташування будівель, які прокурор просить зняти, або доведеним фактом зайняття земельної ділянки.
Визначити коло суспільних правовідносин. Які функції державного управління реалізуються суб’єктами цих правовідносин? Чи підлягає позов задоволенню?
27.06.2008 року в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства провідними спеціалістами Шепетівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Ковалем О.О. встановлено, що ВАТ "Збручанське" зайняло і використовує земельну ділянку площею 120, 00 га із земель резервного фонду на території Городищенської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур. Того ж дня відносно голови правління ВАТ "Збручанське" Музики М.І. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 000652 та винесено припис щодо усунення порушення вимог земельного законодавства № 000643. Постановою № 37 від 07.07.2008 на Музику М.І. накладено штраф за скоєне правопорушення. ВАТ "Збручанське" вказане правопорушення не усунуло, що підтверджується актом перевірки додержання вимог земельного законодавства вищезазначеного контролюючого органу від 09.08.2008, приписом № 000325 від 09.08.2008, протоколом про адміністративне правопорушення № 000282 від 09.08.2008 постановою по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 14.09.2008, поданням Шепетівського районного відділу земельних ресурсів. На підставі наявних матеріалів прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради до ВАТ "Збручанське" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (в порядку ст.. 60 Кодексу адміністративного судочинства України). В ході судового розгляду відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду для подачі додаткових доказів, а саме можливості ВАТ "Збручанське" укласти договір оренди земельної ділянки відповідно до розпорядження Шепетівської райдержадміністрації від 29.11.2008 за № 577/2008 р. "Про передачу в оренду земельної ділянки". Однак ці докази суду не були представлені. Суд задовольнив позов.
Визначити коло суспільних правовідносин. Які функції державного управління реалізуються суб’єктами цих правовідносин? Чи правомірне рішення суду?
Приватний підприємець Шамрай О.М. використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 1 га у зоні відпочинку "Коблево" за межами торгівельного комплексу "Київський" на території Коблевської селищної ради Березанського району Миколаївської області. На цій земельній ділянці проводяться будівельні роботи по зведенню семи капітальних об'єктів, порушуючи при цьому вимоги екологічної безпеки і заподіюючи шкоду природним ресурсам. Дані обставини неодноразово підтверджувалися перевірками Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області протягом 2007-2008 р.р. В результаті останньої перевірки, проведеної Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з фахівцями державної екологічної інспекції в миколаївській області ПП Шамрая О,М. було притягнуто до юридичної відповідальності.
Визначити коло суспільних правовідносин. Які функції державного управління реалізуються суб’єктами цих правовідносин? Які види юридичної відповідальності правоохоронні органи мали застосовувати до правопорушника в даній ситуації?
В ході перевірки дотримання земельного законодавства в роботі Пашковецької сільської ради Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою було виявлено ряд порушень. Зокрема, встановлено, що 30 червня 2008 року IV сесією VII скликання Пашковецької сільської ради прийнято рішення № 4 "Про передачу в оренду земельної ділянки Присяжному О.С." п. 1цього рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та п. 2 вирішено укласти з громадянином Присяжним О.С. договір оренди земельної ділянки площею 1,65 га для розташування та обслуговування виробничої бази із земель запасу Пашковецької сільської ради, за межами населеного пункту с. Пашківці. Вказане рішення № 4 було опротестоване з двох підстав. Зокрема, прокуратурою було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на момент прийняття рішення не розроблений.
Визначити коло суспільних правовідносин. Яка друга підстава для скасування цього рішення? Які процесуальні наслідки опротестування прокурором незаконних рішень?
Власник земельного сертифіката П. уклав із ПСП “Зоря” договір оренди земельної частки (паю) строком до 2010 р. Отримавши державний акт на право приватної власності на землю, виготовлений на замовлення ПСП, П. зорав земельну ділянку, зайняту багаторічними травами.
З позовом про відшкодування збитків і розірвання договору оренди ПСП звернулося до суду.
У судовому засіданні було встановлено, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не були визначені.
Вирішіть справу.
Фахівцями державної екологічної інспекції в Миколаївській області за вимогою Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури, в серпні 2007 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності приватного підприємця Краснобаєва В. О. В ході перевірки встановлено, що у липні-серпні поточного року всупереч вимогам ст.125 Земельного кодексу України, Краснобаєв В.О., незаконно (на підставі не передбаченого земельним законодавством договору резервування земельної ділянки №661 від 19.10.2006 року) самовільно зайняв земельну ділянку площею 5500 кв. м по вул. Івана Франка, 2 в м. Миколаєві, чим спричинив значну шкоду власнику земельної ділянки. Відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання і земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" (Затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007року), шкода, завдана землевласнику становить 22 609,87грн. Враховуючи, що в матеріалах перевірки наявні достатні дані, які вказують на вміст в діях ПП Краснобаєва В.О. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, керуючись ст. 94, 98, 112 УПК України. Постановив порушити кримінальну справу за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ПП Краснобаєвим В.О., яким завдано значної шкоди землевласнику, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Визначити коло суспільних правовідносин. Які функції державного управління реалізуються суб’єктами цих правовідносин? Чи правильні дії прокурора?
Готельний комплекс ВАТ “Світанок” на підставі відповідного договору орендував земельну ділянку комунальної власності площею 1,5 га громадської забудови для обслуговування та експлуатації споруд комплексу.
У лютому 2002 р. ВАТ “Світанок” звернулось до міської ради з проханням продажу земельної ділянки, що орендувалася.
Управління земельних ресурсів міської ради відмовило йому в цьому клопотанні, мотивуючи тим, що, по-перше, земельна ділянка знаходиться в історико-архітектурній частині міста, по-друге, деякі споруди комплексу не використовуються ВАТ, а передані в оренду іншим суб’єктам, тому ВАТ запропоновано викуп лише 0,5 га на підставі розсуду міськвиконкому.
Дайте аналіз правових позицій обох сторін.
У касаційній скарзі громадянин М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обставини справи зведені до наступного:
У 2014 році громадянка Б. звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 32 рішення міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання громадяниці У. у приватну власність земельної ділянки площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Шкільній,3.
В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що зазначеним рішенням передано земельну ділянку яка перебуває у її користуванні, у власність іншій особі.
Але в ході судового засіданя з’ясувалося, що 2008 року гром. У. отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. А 2011 року гром.У продала зазначену земельну ділянку гром. М.
Між попередніми власниками був реально розподілений як будинок так і земельна ділянка та встановлені межі земельних ділянок, рішення про вилучення (викупу) земельної ділянки не приймалося.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що гром.Б. на законних підставах є власником чи користувачем спірної земельної ділянки, а тому підстави для скасування рішення міської ради відсутні.
Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов гром. Б. задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 32 рішення міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання гром. У. у приватну власність земельної ділянки площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Шкільній,3.
Яким має бути рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, враховуючи те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи у справі нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірна земельна ділянка обліковувалась за будинком по вул. Шкільній,3, та була реально розділена між співвласниками будинку.
Чи було порушено право гром. Б. як співвласника вказаного вище будинку на користування земельною ділянкою в результаті передачі спірної ділянки у приватну власність громадянину У.
Яке рішення має прийняти колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України?
Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку додержання чинного законодавства під час проектування розміщення спортивно-оздоровчого комплексу ПП Овсянко Г.В. в районі вул. Бузький бульвар біля водно-технічної бази ОСВОД. Встановлено, що державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області розглянуто матеріали погодження місця розміщення зазначеного комплексу, та, за результатами розгляду, надано позитивний висновок № 01-04/938-05 від 03.03.2007 року. Даний висновок є незаконним та піддягає скасуванню з таких підстав. Запланований до розташування об'єкт - спортивно-оздоровчий комплекс знаходиться на відстані 10 м. від урізу води р. Південний Буг, тобто в межах її прибережної захисної смуги. Всупереч вимогам законодавства п. 2.9 "Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок", затверджених наказом Мінприроди №434 від 4.11.2004 року державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області не прийняті до уваги виявлені порушення чинного законодавства, що призвело до надання висновку про погодження матеріалів попереднього погодження місця розташування спортивно-оздоровчого комплексу ПП Овсянко Г.В. в районі вул. Бузький бульвар біля водно-технічної бази ОСВОД. На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", вимагається: Скасувати позитивний висновок № 01-04/938-05 від 03.03.2007 року державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області щодо погодження місця розташування спортивно-оздоровчого комплексу ПП Овсянко Г.В. в районі вул. Бузький бульвар біля водно-технічної бази ОСВОД.
Визначити коло суспільних правовідносин. Чи правомірним було рішення прокурора? Обґрунтуйте засади своєї відповіді.
З метою отримання статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи мешканець села Загір’я Хитрик О. вивіз із зони відчуження вантажівку радіаційно-забрудненого ґрунту і розсипав останній поблизу своєї садиби. Надмірне радіоактивне забруднення земель було виявлено під час проведення моніторингу земель. Враховуючи дану обставину природоохоронний прокурор звернувся із заявою до місцевого суду з вимогою про конфіскацію земельної ділянки у державну власність, як такої, що сприяла вчиненню правопорушення: в заяві прокурора було зазначено з’ясовані справжні обставини вчинку мешканця села Загір’я. У відзиві на заяву прокурора гр. Хитрик зазначив, що нанесення ґрунту здійснювалося з метою проведення рекультивації земель.
Які порушення і ким були допущені у викладеній ситуації. Яке рішення по справі має прийняти суд? Обґрунтувати рішення суду. Вирішити справу.
Проживаючи в селі, К. отримав у встановленому порядку земельну ділянку (2 га) для ведення особистого селянського господарства.
Після виходу на пенсію більшу частину року він знаходився в обласному центрі у своїх дітей, тому із сусідом Я. уклав договір оренди на п’ять років на використання своєї земельної ділянки.
Згідно з договором орендар Я. зобов’язувався сплачувати земельний податок за земельну ділянку, охороняти у зимовий період житловий будинок та передавати щорічно 50% врожаю овочевих культур, зібраного з орендованої ділянки.
Через два роки К. вирішив достроково припинити чинність договору, вважаючи, що Я. несумлінно виконує умови договору. Орендар звернувся з позовом до суду про визнання незаконним одностороннє припинення договору оренди.
Вирішіть справу.
Мешканець м. Василькова Ярко К. користувався на праві власності земельною ділянкою для ведення садівництва, що була свого часу ним приватизована. Згодом до нього надійшла вимога міської ради протягом трьохмісячного терміну звільнити земельну ділянку від багаторічних насаджень, оскільки поруч має бути проведено ЛЕП, охоронна зона якої включатиме частину земельної ділянки. Ярко К. у відповідь на таку вимогу висловив категоричну незгоду і зазначив, що як власник тільки він має право вирішувати долю дерев на земельній ділянці, крім того будівництво ЛЕП нанесе шкоди якості яблук, що ним вирощуються. Заразом, Ярко К. звернувся до суду із позовом про порушення його прав власника на самостійне господарювання на земельній ділянці та принципу забезпечення екологічної безпеки при проектуванні ЛЕП із зобов’язанням міськради припинити запроектоване будівництво.
Чи були в даній ситуації порушені вимоги щодо охорони земель? Якщо так, то які. Яке рішення має прийняти суд, обґрунтувати.
Київрада прийняла рішення про утворення Ландшафтного заказника місцевого значення „Острів Жуків”. Через деякий час нею ж було прийнято рішення про передачу частини заповідних земель для комерційного будівництва. Прокурор м. Києва оскаржив прийняття даного рішення посилаючись на порушення в ньому вимог до охорони водно-болотних угідь, як місця перебування перелітних птахів, а також рідкісних та зникаючих видів рослин. В процесі розгляду справи судом з’ясувалося, що у рішенні про оголошення території природно-заповідного фонду відсутня вказівка на площу заповідних земель.
Проаналізуйте викладену ситуацію на предмет дотримання норм законодавства про охорону земель. Яке рішення повинно бути прийнято судом по справі. ТОВ „Кактус” збудувало і ввело в дію на належних йому земельних ділянках дренажну систему, призначену для пониження рівня ґрунтових вод. Внаслідок цього в мешканців прилеглих територій зникла в колодязях вода, почали всихати дерева на земельних ділянках. На скарги мешканців керівництво товариства відповіло, що роботи проводяться в рамках комплексу заходів з охорони земель відповідно до затвердженого ними проекту підвищення якості земель та упередження їх підтоплення та заболочування, який розроблено фахівцями підприємства. Декілька мешканців сусіднього села звернулися із скаргами на дії ТОВ до обласного управління Мінприроди України.
Дайте оцінку діям ТОВ „Кактус”. Якими повинні бути дії обласного управління Мінприроди України в описаній ситуації? Вирішіть викладену ситуацію.
Компанія „Рапс” здійснювала вирощування технічних олійних культур на земельній ділянці товарного сільськогосподарського виробництва, що перебувала у власності компанії. Перевіркою додержання вимог земельного законодавства інспектором з контролю за використанням земель встановлено наступні факти: вирощування с/г культур призводить до поступової деградації земель, таке вирощування здійснюється без проведення сівозмін, підтримання сталого рівня врожайності здійснюється за допомогою щорічного завезення на земельну ділянку нового родючого шару ґрунту. Представник компанії „Рапс” зауважив, що в діях компанії немає складу правопорушення.
Проаналізуйте правомірність дій компанії „Рапс”. Які заходи з охорони земель повинні здійснювати власники на землях с/г призначення. Обґрунтуйте подальші дії інспектора.
На фермера Ярового державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища при перевірці додержання норм земельного законодавства було накладено штраф за використання для посіву техногенно забруднених земель, що знаходяться у стані консервації. Накладення штрафу фермер оскаржив до суду, зазначивши, що приватизував земельну ділянку рік тому і за час її використання не забруднював її. Крім того, з моменту приватизації земельної ділянки жодних рішень про консервацію земель не приймалося – це могло мати місце тільки до набуття ним земельної ділянки у власність. Відтак, до процесу судом було залучено міську раду, за рішенням якої земельна ділянка була передана у власність фермеру.
Розкрити порядок консервації земель. Проаналізувати законність дій інспектора, фермера, ради. Яке рішення по справі повинен винести суд?
Сільська рада прийняла рішення, яким було вилучено для будівництво торгового центру земельні ділянки у землекористувачів Левченка (ділянка ріллі), Швидкого (частина присадибної ділянки), власника Косого (ділянка для ведення особистого селянського господарства). Даним рішенням вказаних осіб було зобов’язано звільнити земельні ділянки протягом місячного терміну. Заподіяні збитки наведеним особам постановлено відшкодувати виходячи з нормативної оцінки вилучених земельних ділянок. Отримавши таке рішення, мешканці звернулися до Вас із проханням надати консультацію з приводу законності дії ради, враховуючи той факт, що про вилучення земельних ділянок раніше вони не попереджалися.
Який порядок вилучення земельних ділянок для суспільних потреб? Проаналізуйте дії ради. Яким чином можна захистити права мешканців?
Власники земельних ділянок в м. Києві звернулись із заявою до міськради, в якій зазначили, що внаслідок будівництва багатоповерхових жилих будинків на суміжній території відбувається погіршення гідрологічного стану ґрунтів: підтоплення земель, відсутність стоку дощової води, сповзання ґрунтів на схилах тощо. Як було виявлено за результатами аналізу проектної документації на будівництво забудовник не проводив геологічні вишукування стану земель, крім того на момент початку будівництва земельна ділянка в користування забудовникові надана ще не була. В заяві ставилася вимога про відкликання дозволу на будівництво, зважаючи на те, що останнє порушує вимоги законодавства з охорони земель.
Яке рішення повинно бути прийнято радою? Чи є в діях забудовника склад правопорушення? Які способи захисту прав мешканців можуть бути використані в даному разі?
ТОВ “Північвугілля” використовує земельну ділянку для промислових потреб. Одного разу на підприємство з’явився державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель і почав вимагати у керівника ВАТ “Північвугілля” документи, які б посвідчували право ТОВ “Північвугілля” на використання земельної ділянки. У відповідь на вимоги інспектора керівник товариства пояснив, що рішенням Підгайської міської ради, прийнятим ще у 1988 році, земельна ділянка була надана у користування підприємству “Прогрес”, правонаступником якого є ТОВ “Північвугілля”. Тому, на думку керівника останнього, товариство використовує земельну ділянку на законних підставах. Отримавши таку відповідь, державний інспектор склав протокол про вчинення керівника ТОВ “Північвугілля” до адміністративної відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки. Пізніше прокурор в інтересах Підгайсьокої міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ “Північвугілля про звільнення самовільно-занятої земельної ділянки.
Визначте коло правовідносин. Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу. За рішенням Теплицької міської було надано земельну ділянку розміром 0,12 га громадянину Міщуку на умовах оренди. Оскільки ця земельна ділянка знаходилася біля траси, на ній містилися зелені насадження. Отримавши земельну ділянку у користування на умовах оренди, громадянин Міщук вирішив ліквідувати зелені насадження, оскільки на його думку вони втратили естетичні властивості. Після ліквідації зазначених насаджень щодо Міщука було складно протокол про адміністративне правопорушення, а прокурор міста звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяних Міщуком збитків внаслідок знищення зелених насаджень. В судовому засіданні Міщук пояснив, що земельна ділянка була надана йому на умовах оренди, а тому він має право володіти і користуватися нею на власний розсуд. Зелені насадження перешкоджали йому здійснювати ці права, що і послужило приводом для їх знесення.
Визначте коло суспільних правовідносин? Чи правомірні дії громадянина Міщука? Вирішіть справу.
При проведенні планової перевірки державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель було складено протокол про порушення гр. Криворучко норм чинного земельного законодавства. Зокрема, було встановлено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (80% якої становлять чорноземи) і яка належить йому на праві приватної власності, здійснюється вирощування рапсових культур*. Крім того, з частини земельної ділянки площею 0, 8 га було знято грунт, місцезнаходження якого встановити не вдалося. З пояснень гр. Криворучко стало відомо, що дана земельна ділянка зараз перебуває в користуванні у його товариша – гр. Томіна, однак договору оренди вони не укладали. Тому про все вказане в протоколі йому нічого не було відомо. На підставі складеного протоколу державний інспектор наклав на гр. Криворучко стягнення у вигляді штрафу та звернувся до суду з позовом про позбавлення його права власності на земельну ділянку.
*Примітка: відомо, що вирощування рапсу з часом значно виснажує ґрунтовий покрив і може призвести до повного виснаження земельної ділянки та непридатності в подальшому використовувати її для потреб сільського господарства.
Визачити коло суспільних правовідносин. Встановити, які земельні обов’язки не були виконані гр. Криворучко. Що слід розуміти під ефективним і раціональним використання земельної ділянки? Чи правильно було складено протокол державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в частині визначення винної особи? Яке рішення має бути прийняте судом щодо позбавлення гр. Криворучко права власності на земельну ділянку?
У 2000 р. за рішенням сесії селищної ради П. у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,17 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства. У 2004 р. П. раптово помер, а його дружина Н. стала спадкоємицею. Звернувшись до селищної ради про видачу їй Державного акта на право власності на земельну ділянку, одержала відмову, мотивовану тим, що такі питання не відносяться до компетенції селищної ради.
Визначте коло суспільних правовідносин.
Який порядок безоплатної приватизації земельних ділянок передбачено земельним законодавством?
З якого моменту у громадянина виникає право власності на землю?
Назвіть документи, що посвідчують права на землю, та органи, що їх видають.
До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява від гр-ки М. до сусіда гр. П. В позові зазначалось, що гр. П не отримавши згоди власників суміжних земельних ділянок, в порушення правил добросусідства, почав будівництво п’ятиповерхового приватного готелю. На переконання гр-ки М. така будова буде порушувати режим інсоляції її земельної ділянки, що зробить неможливим продовжувати вирощування овочів в парникових умовах. А це її єдине джерело для існування. Серед позовних вимог гр-ка М. просила заборонити продовжувати будівельні роботи, компенсувати їй моральну шкоду та позбавити права власності на земельну ділянку гр. П як злісного хулігана. У відповіді на позов гр. П зазначив, що чинний Земельний кодекс України в ст.90 закріплює його право на спорудження будівель і споруд. А жоден правовий акт не встановлює кореспондуючого обов’язку, зокрема, такого як отримання згоди сусідів на будь-які дії, тому він як власник має право господарювати на свої землі на власний розсуд. Крім того, було подано зустрічний позов на гр-ку М. про зловживання нею своїм суб’єктивним правом та перешкоджанні у реалізації права власності на земельну ділянку.
Визначити коло суспільних правовідносин. Яке рішення має бути прийнято судом? Визначити чи були порушені гр. П будь-які земельні обов’язки. Чи підлягає задоволенню зустрічний позов гр. П до гр-ки М.?
Прокуратурою Автономної Республіки Крим проводилась додаткова перевірка законності постанови Ради Міністрів АРК, якою затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ “Кримська зоряниця” для будівництва і експлуатації гольф-клубу площею 112,75 га із земель запасу за межами населених пунктів Гурзуфської селищної ради м. Ялта. За обліковими даними Ялтинського управління земельних ресурсів надана в оренду ТОВ “Кримська зоряниця” земельна ділянка містить 6,7042 га ріллі, 49,6790 га багаторічних насаджень, 34,8204 га лісів та 2,6113 га чагарників. Республіканським комітетом з лісового та мисливського господарства АРК надано висновок щодо зміни цільового призначення земель, зайнятих лісами, загальною площею 37,4317 га, які передбачено для надання ТОВ “Кримська зоряниця”. Проект відведення зазначеної ділянки пройшов державну експертизу землевпорядної документації у Державному комітеті України із земельних ресурсів. За результатами експертизи складено висновок, у якому визначено пропозиції та зауваження до землевпорядної документації, а саме – “надання земельних ділянок провести у відповідності до чинного законодавства України”. Оскільки дані зауваження та пропозиції у висновку експертизи не конкретизовано, Голові Держкомзему України направлено запит щодо роз’яснення їх змісту, в тому числі визначення компетенції Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінету Міністрів України з розпорядження вказаною землею.
Окреслити коло суспільних відносин, що склались. Які органи здійснюють розпорядження землями державної власності? Які функції управління в галузі використання, охорони та відтворення земель здійснили зазначені органи управління? Вирішити справу.
Під час обстежень земель регіону комісією з представників землевпорядних організацій та органів системи відповідного Міністерства було встановлено, що вздовж річок більшістю землекористувачів і землевласників землі розорюються майже до самого урізу малих річок, виявлено процеси зміни родючості ґрунтів, забруднення земель токсичними речовинами, порушення використання земель у населених пунктах внаслідок невиконання їх генеральних планів.
За наслідками роботи комісії було складено звіт, який за рекомендацією представника землевпорядної служби було направлено до обласного управління по земельних ресурсах. Проте працівник обласного управління екологічної безпеки заперечив проти цього, вказавши, що така інформація має бути направлена перш за все до відповідного міністерства України, яке здійснює загальні функції контролю за використанням та охороною земель, і звернувся з доповідною до вказаного міністерства.
Визначити коло суспільних правовідносин; обґрунтувати правомірність дій членів комісії; вирішити справу.
За наслідками перевірки умов додержання земельного законодавства органами обласного управління по земельних ресурсах було встановлено, що в області на праві постійного землекористування використовується 37% земель для ведення фермерського господарства, 12% присадибних земельних ділянок, 23% земель садівничих товариств, 8% земельних ділянок, наданих громадянам для заняття городництвом, 18% відповідно під сінокоси та заняття традиційними народними промислами та 2% орендованих земель.
У тимчасовому користуванні із земель, призначених для цієї мети, знаходиться 27% земель, наданих для особистого підсобного господарства, 19% для обслуговування дач, 32% земель, наданих релігійним об'єднанням, 22% у користуванні сільськогосподарських товариства. Старший державний інспектор з використання та охорони земель підготував та передав матеріали до суду про припинення права землекористування в користуванні присадибних ділянок, орендованих земель та земель релігійних об'єднань.
Визначити форми права землекористування;
чи підлягають вимоги старшого державного інспектора з використання та охорони земель задоволенню?
Comentários