20.02.2015р. між ПрАТ «СТЕН» та СПД ЦАРУК ВН укладений договір підряду №АО-08/63-Д, відповідно до якого СПД Царук В Н зобов'язався в межах договірної ціни на свій ризик, власними силами та засобами, якісно, в установлені строки, із дотриманням будівельних норм та правил, здійснити оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях адміністративно-виробничого комплексу ПрАТ «СТЕН», який будується за адресою: м. Кременчук, проспект Леніна, в районі будівлі 25; ПрАТ «СТЕН» як замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
29.04.2015р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській областібуло проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ «СТЕН», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2015р., яким встановлено порушення: На момент перевірки на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням вимог п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».
У зв'язку з виявленням порушень, Інспекцією ДАБК 29.04.2015р. у відношенні СПДЦАРУК ВН складений Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено Припис №76 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому висунуто вимогу влаштувати необхідні огородження в термін до 03.06.2015р.
15.05.2015р. Інспекція ДАБК у Полтавській обл. винесла постанову №65 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою СПДЦАРУК ВН визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. Текст Постанови Царук В.Н. отримав нарочно 28.05.2015р.
10.06.2015р. СПД Царук ВН оскаржив постанову від 15.05.2015 р. в господарському суді Полтавської області. В Позові він зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не був повідомлений про час проведення перевірки та про підстави її проведення, до перевірки його не залучали. Окрім того, позивач вказав, що будівельні норми носять рекомендаційний характер і не можуть слугувати підставою для застосування санкцій, окрім того ДБН А.3.1.-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» не можуть застосовуватись, оскільки зазначений ДБН визначає перелік внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, однак, позивач жодних будівельно-монтажних робіт не виконував, а виконував відповідно до договору підряду оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях будівлі.
В запереченнях Інспекція ДАБК зазначила, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення, і подала до суду заяву про перенесення розгляду справи від СПД Царук, що подана в канцелярію вже після розгляду справи (17.05.2013). Інспекція ДАБК вказала, що Царук порушений саме п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 щодо влаштування необхідних огорож будівельного майданчику, оскільки згідно із п.1.1. договору підряду від 20.02.2013р. №АО-08/63-Д, між ФОП ЦАРУК ВН і ПАТ «СТЕН», передбачено, що «Підрядник зобов'язується з дотриманням будівельних норм і правил виконати оздоблювальні роботи у внутрішніх приміщеннях адміністративно-виробничого комплексу». Окрім того, ФОП ЦАРУК ВН на будівельному майданчику встановив сигнальні огородження на виконання вимог Припису №76, що було виявлено 08.05.2015р. в ході позапланової перевірки виконання Припису №76, тобто своїми діями позивач підтвердив законність рішень ДАБК.
ПИТАННЯ ДО ВИРІШЕННЯ
1. Визначити джерела Містобудівного права, що можуть бути застосовані при вирішенні задачі, встановити їх ієрархію.
2. Вирішити задачу по суті
Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку Горику Ігорю Олексійовичу належить земельна ділянка 0,15 та для індивідуального садівництва, розташована на території Ткалівської сільської ради. Його батьку Горику О.Л. за свідоцтвом про право власності від 11.04.2014р. також належить на праві власності земельна ділянка розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства па території Ткалівської сільської ради.
Згідно з рішенням Ткалівської сільської ради №16-13 від 05.11.2015 року були затверджені Зміни до генерального плану с. Ткалів Коростенського району Житомирської області, виконані ПП «Архітектурно-будівельна майстерня Петринчук І.Л.», на підставі рішення Ткалівської сільської ради №24-05 від 23.10.2009 року «Про початок розробки проекту щодо внесення змін до генерального плану с. Ткалів»
Горик І.О. звернувся до Коростенського районного суду з цивільним позовом у якому зазначив, що у рішення сільради було прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки при цьому не були враховані їх (йог та батька) інтереси як власників земельних ділянок, які вони отримали у власність. Так, відповідно до зміненого генерального плану села їх земельні ділянки опинилися у рекреаційній зоні та зоні громадської забудови. Цс унеможливлює реалізацію їх прав на земельні ділянки. їх не запрошували на громадські слухання щодо зміни генерального плану. У зв’язку з цим позивачі просили визнати протиправним зазначене рішення та скасувати його. Позивачі просили скасувати рішення про затвердження змін до генерального плану та зобов’язати Ткалівську сільську раду внести зміни до генерального плану с. Ткалів з урахуванням їх приватних інтересів.
Представник Ткалівької сільської ради в судовому засіданні заперечив проти позову та зазначив, що на громадські слухання запрошувалися всі зацікавлені громадяни за допомогою оголошення у місцевій газеті «Ткалівчанин» та на стендах вулиці. Земельні ділянки позивачам надавалися Держземагентством, в час, коли ці землі перебували за межами села. Оскільки згідно з рішенням Коростенської районної ради від 28.12.2014р. були затверджені нові межі с. Ткалів, то ділянки Горик 1.О. та Горик О.Л. увійшли в межі села, але це жодним чином не порушує права позивачів. До того ж, до генерального плану села можуть бути внесені зміни пізніше.
1. Вкажіть умови на яких могли бути внесені зміни до генерального плану села чи дотримані ці умови?
2. Вкажіть умови за яких громадські слухання можна вважати проведеними належним чином. Чи дотримані ці умови в задачі?
3. Чи є підстави вважати, що зміна меж села Ткалів відбулась незаконно? Чому?
4. Чи є підстави вважати, що громадські слухання проведені з порушенням?
5. Чи раціонально обраний спосіб захисту прав позивачем? Що ви могли б йому порадити?
ТОВ «Вілар-Інвест» є замовником будівництва п’яти багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське із будівельними адресами: вул. Герцена, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5 відповідно. Будівництво здійснюється на підставі п’яти окремих декларацій про початок будівельних робіт, зареєстрованих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області в січні 2015 року/
За зверненням мешканців села Нерубайське Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеській області проводив з 10.03.2016р. по 13.03.2016р. позапланову перевірку всіх п’яти об’єктів, за наслідками якої згідно із Рішенням Департаменту № 4 від 15.03.2016 року та наказу Департаменту від 06.04.2016 р. № 123, реєстрацію всіх п’яти декларацій про початок будівельних робіт було скасовано. Тоді ж в квітні 2016 року реєстрація декларацій була видалена з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (надалі – «Єдиний реєстр»). ТОВ «Вілар-Інвест» подало позов до окружного Одеського адміністративного суду, який було задоволено Постановою вказаного суду від 14 лютого 2017 року. Вказана Постанова залишена в силі згідно з Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2017 року. 25 серпня 2017 року в Єдиному реєстрі знову були внесені дані про реєстрацію всіх п’яти Декларацій з номерами що були присвоєні ним початково.
21 серпня 2017 року до Департаменту ДАБІ у Одеській області надійшли п’ять однотипних звернень Генеральної прокуратури України від 25.07.2017р. (кожне звернення стосується окремого об’єкту), в яких вказано, що Генпрокуратура здійснює досудове розслідування у справі № 13355347546, що внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У Зверненнях Прокурор В. Малиш вказує, що під час розслідування була отримана інформація про самочинне будівництво за адресами Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Герцена, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5. Прокурор здійснює посилання на Акт позапланової перевірки проведеної від 13.03.2016р., на Рішенням Департаменту ДАБІ № 4 від 15.03.2016 року та наказ Департаменту від 06.04.2016 р. № 12, яким скасовано реєстрацію декларацій на початок будівельних робіт та вимагає від Департаменту ДАБІ провести позапланову перевірку всіх п’яти Обєктів, щоб встановити чи здійснюється там самовільне будівництво.
03.09.2017р. Головним Інспектором ДАБІ у Одеській обл. було видано Наказ про проведення позапланової перевірки всіх п’яти Обєктів, а 04.09.2017р. видано п’ять однотипних направлень на проведення позапланової перевірки стосовно всіх п’яти об’єктів.
04.09.2017р., під час виїзду на об’єкти перевірки за вказаними адресами, задокументовано, що суб’єкт містобудування в особі представника Гарбуза Г.В. (довіреність надається) не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки об’єктів будівництва.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю 04.09. 2017 року посадовою особою Департаменту Інспектором Романчуком Л.І. складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва (п’ять штук) та аналогічні п’ять Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В протоколах також повідомлено ТОВ «Вілар Інвест», що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 16.09.2017 року у приміщенні Департаменту. Оскільки за повідомленням Інспектора від підписання та отримання матеріалів перевірки уповноважений представник Гарбуз Г.В. відмовився (про що зазначено в актах та інших документах), їх було направлено на адресу Замовника цінним листом з описом вкладення 08.09.2017 року, зазначене поштове відправлення було отримано адресатом 14.09.2017 року.
Питання 1. Чи законно призначена перевірка
На пленарному засіданні Верховної Ради України було прийнято рішення про утворення Погоджувальної ради депутатських фракцій (груп), до складу якої були включені: керівники депутатських фракцій, народні депутати України, Глава Адміністрації Президента України. При цьому Верховна Рада України доручила Погоджувальній раді депутатських фракцій (груп) підготувати проект Закону України «Про внесення змін до Закону “Про статус народного депутата”» та проект “Положення про депутатську фракцію”.
Чи відповідають такі рішення Верховної Ради України вимогам законодавства? Чи був дотриманий встановлений порядок формування Погоджувальної ради депутатських фракцій
(груп)? Які функції здійснює Погоджувальна рада депутатських фракцій (груп)?
Довірена особа кандидата на пост Президента України у територіальному виборчому окрузі Санін звернувся до територіальної виборчої комісії зі скаргою на дії голови дільничної виборчої комісії, який заборонив йому робити відеозаписи у приміщенні дільниці, а після невиконання його вимог прийняв рішення про позбавлення Саніна права перебування на виборчій дільниці під час голосування. Територіальна виборча комісія відмовила у задоволенні скарги, зазначивши, що довірена особа кандидата на пост Президента України не є суб’єктом звернення зі скаргою, після чого Санін подав скаргу на дії дільничної та рішення територіальної виборчих комісій до Центральної виборчої комісії.
Чи відповідають дії Саніна, дільничної та територіальної виборчих комісій вимогам
законодавства? Яке рішення має прийняти Центральна виборча комісія?
На засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про утворення комісії, основним завданням якої була підготовка концепції розвитку житлово-комунального господарства в Україні. До складу комісії були включені: Перший віце-прем’єр-міністр України, народні депутати України, міські голови, голова обласної ради, голови місцевих державних адміністрацій. Очолив створену комісію керівник Секретаріату Кабінету Міністрів України. Представник Президента України у Кабінеті Міністрів України звернувся з вимогою до Прем’єр-міністра України про перегляд прийнятого рішення. Прем’єр-міністр України зазначив, що рішення прийняте колегіально і він не має права його скасовувати.
Дайте юридичний аналіз ситуації та запропонуйте шляхи її вирішення. Проаналізуйте дії
Кабінету Міністрів України. Які особливості створення консультативних, дорадчих та інших опоміжних органів Кабінетом Міністрів України передбачені законодавством?
На засіданні вуличного комітету були прийняті наступні рішення про: обов’язковий збір з жителів вулиці на утримання вуличного комітету; проведення місцевого референдуму щодо перейменування вулиці; організацію стоянки автомобільного транспорту на території вулиці;
внесення пропозиції до порядку денного сесії місцевої ради. Міський голова видав розпорядження про скасування рішень вуличного комітету як таких, що прийняті з перевищенням повноважень, та про дострокове припинення повноважень вуличного комітету через порушення законів України. Голова вуличного комітету звернувся до суду зі скаргою на дії міського голови і з вимогою скасувати його розпорядження і притягнути його до відповідальності за втручання в діяльність вуличного комітету.
Дайте юридичний аналіз ситуації. Чи відповідають рішення вуличного комітету та розпорядження міського голови вимогам законодавства? Які повноваження мають органи самоорганізації населення? Яке рішення має прийняти суд?
Слідчим районної прокуратури м. Києва було винесе¬но постанову про затримання Коваля та пред’явлення йому об¬винувачення у вчиненні злочину. Після того, як було встанов¬лено, що Коваль обраний народним депутатом України, однак ще не встиг принести присягу народного депутата, до Верхов¬ної Ради України було направлено подання про надання згоди парламенту на притягнення Коваля до кримінальної відповіда¬льності. Верховна Рада України звернулася до Генерального прокурора України з вимогою скасувати постанову слідчого та негайно звітувати щодо затримання Коваля. Генеральний про¬курор пояснив, що процедуру затримання було дотримано, оскільки Коваль не є народним депутатом, бо повноваження народних депутатів починаються з моменту складення присяги.
Дайте юридичний аналіз дій слідчого, Генерального прокурора України. У чому полягають особливості порядку затримання, арешту та притягнення до кримінальної відповідальності народних депутатів України?
Comments